Orzeczenie Sądu Apelacyjnego Dziewiątego Okręgu zapowiada spór przed Sądem Najwyższym w sprawie Kalshi, który odbędzie się 3 września

Rozbieżność pojawiła się sześć dni przed upływem terminu

W piątek trzech sędziów Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu jednogłośnie orzekło, że firma Kalshi nie wykazała, iż ustawa o giełdach towarowych ma pierwszeństwo przed przepisami stanu Nevada dotyczącymi gier hazardowych w odniesieniu do jej umów dotyczących wydarzeń sportowych.

Skład sędziowski utrzymał w mocy postanowienie sądu okręgowego uchylające nakaz sądowy, który pozwalał giełdzie na dalsze oferowanie umów w tym stanie, oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez sąd okręgowy w celu uwzględnienia zastrzeżeń stanu Nevada dotyczących umów wyborczych Kalshi. Crypto.com i Robinhood, które oferują umowy na wydarzenia za pośrednictwem tego samego rynku, również nie uzyskały nakazu sądowego. Sędzia Ryan D. Nelson sporządził uzasadnienie, do którego przyłączyli się sędziowie Bridget S. Bade i Kenneth K. Lee, którzy złożyli opinię zgodną.

Rozbieżność w rozumowaniu dotyczy jednego słowa. Skład sędziowski zgodził się, że sekcja 2 ustawy wyraźnie wyklucza regulację stanową swapów będących przedmiotem obrotu lub realizowanych na wyznaczonym rynku kontraktów (DCM), a nikt nie kwestionował, że firma Kalshi prowadzi taki rynek. Doszedł jednak do wniosku, że kontrakty te nie są swapami, ponieważ stanowią zakłady.

„Istotą umów dotyczących wydarzeń sportowych oferowanych na rynku DCM firmy Kalshi jest hazard sportowy, niezależnie od tego, czy firma Kalshi nazywa je swapami” – napisał Nelson, dodając, że obstawianie zakładów sportowych, nawet pod inną nazwą, nadal stanowi hazard. Napisał, że kontrakty te „nie pomagają instytucjom ani inwestorom w zabezpieczaniu się przed ryzykiem; tworzą one ryzyko, głównie dla zwykłych konsumentów, tam gdzie wcześniej go nie było”, oraz że sąd nie zinterpretuje ustawy tak szeroko, by ukryć – jak to ujął, zapożyczając sformułowanie z orzecznictwa – słonia w mysim otworze.

Sąd apelacyjny stwierdził również, że przyjęcie stanowiska Kalshi spowodowałoby problem „ważnych kwestii”, ponieważ oznaczałoby to, że Kongres, uchwalając ustawę Dodda-Franka, przekazał uprawnienia do regulacji hazardu – tradycyjnie sprawowane przez stany i plemiona – Komisji ds. Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi (CFTC).

Jest to przeciwieństwo tego, co orzekł w kwietniu Sąd Apelacyjny Trzeciego Okręgu w sprawie KalshiEX, LLC przeciwko Flaherty, w której uznano, że umowy te prawdopodobnie były swapami i prawdopodobnie podlegały wyłączności federalnej w zakresie regulacji stanowych. Dwa federalne sądy apelacyjne nie są obecnie zgodne w tej samej kwestii, co jest najczęstszym powodem, dla którego Sąd Najwyższy zgadza się rozpatrzyć sprawę.

New Jersey czekało właśnie na to. W wniosku z 26 czerwca skierowanym do sędziego Alito, w którym stan prosił o więcej czasu na złożenie skargi, argumentowano, że wniosek Sądu Apelacyjnego Trzeciego Okręgu „spowodowałby federalizację branży zakładów sportowych o wartości wielu miliardów dolarów rocznie kosztem wszystkich przepisów stanowych w kraju”, i poprosił o przedłużenie terminu częściowo dlatego, że orzeczenia, których oczekuje się od Sądu Apelacyjnego Czwartego lub Dziewiątego Okręgu albo od Sądu Najwyższego stanu Massachusetts, „dostarczyłyby zarówno skarżącemu, jak i temu Sądowi informacji o istnieniu rozbieżności w orzecznictwie”. Kalshi nie sprzeciwił się temu wnioskowi. Alito przedłużył termin do 4 sierpnia, a następnie 24 lipca ponownie, wyznaczając ostateczny termin na 3 września, zgodnie z rejestrem spraw Sądu Najwyższego. Jeremy Feigenbaum, prokurator generalny stanu New Jersey, jest pełnomocnikiem procesowym.

Reakcje były podzielone podobnie jak w samym postępowaniu sądowym. Rzecznik CFTC powiedział stacji CNBC, że „kontrakt pochodny skonstruowany jako swap jest swapem niezależnie od przedmiotu bazowego — jedynymi wyjątkami w ustawie są cebula i wpływy z biletów do kin”, oraz że panel „popełnił dziś błąd, wymyślając nowy i nieoparty na tekście ustawy wyjątek od CEA”. Rzeczniczka Kalshi, Dani Lever, powiedziała serwisowi The Hill, że firma będzie dążyć do „dalszego rozpatrzenia sprawy” oraz że nadal uważa, iż przepisy CFTC w obecnym brzmieniu nie zakazują kontraktów sportowych, a agencja pracuje nad ich wyjaśnieniem.

Szef działu sporów sądowych w Kalshi, Jovy Dedaj, argumentował na platformie X, że oba okręgi sądowe zgadzają się co do tego, iż prawo federalne zabrania stanom regulowania giełd posiadających licencję federalną, a Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu przekroczył swoje uprawnienia jedynie poprzez stwierdzenie, że umowy te nie są swapami, ponieważ to Kongres, a nie stany, nadał komisji uprawnienia do decydowania, czy umowy dotyczące wydarzeń związanych z zakładami bukmacherskimi są sprzeczne z interesem publicznym.

Firma Robinhood oświadczyła, że zamierza złożyć odwołanie. Wszyscy trzej sędziowie w składzie orzekającym zostali mianowani przez prezydenta Trumpa, którego administracja poparła twierdzenie komisji dotyczące wyłącznej kompetencji. Prokuratura generalna stanu Nevada stwierdziła, że zakłady sportowe nie stają się czymś innym tylko dlatego, że firma nazywa je umowami dotyczącymi wydarzeń – podaje CNBC, która ujawnia powiązania biznesowe z firmą Kalshi, w tym mniejszościowy udział kapitałowy. W wyniku orzeczenia akcje DraftKings wzrosły o 7%, a Flutter Entertainment o ponad 6%.

Orzeczenie zapadło w momencie, gdy kierunek rozwoju sytuacji już się odwrócił. Serwis Bitcoin.com News poinformował w tym miesiącu, że sędzia z Connecticut uznał, iż umowy te nigdy nie były swapami, podążając za orzeczeniami z Utah i Waszyngtonu, podczas gdy sędzia z Minnesoty zablokował stanowy zakaz, ale zgodził się, że niektóre umowy nie są swapami. Obecnie dwadzieścia stanów prowadzi aktywne postępowania sądowe w tej sprawie, a 44 stany podpisały w zeszłym miesiącu pismo do komisji, kwestionujące jej uprawnienia w zakresie umów dotyczących wydarzeń sportowych. Do piątku jedyne orzeczenie apelacyjne było korzystne dla Kalshi.

Zgoda sędziego Lee wskazuje na jedyną rzecz, która wciąż może zmienić rozstrzygnięcie. Napisał, że jego zdaniem sąd w ogóle nie musiał rozstrzygać kwestii ustawowej, ponieważ przepis 17 C.F.R. § 40.11 zakazuje umów dotyczących gier hazardowych i chociaż CFTC zaproponowała zmianę tego przepisu, „nadal obowiązuje on w prawie i determinuje wynik niniejszego postępowania odwoławczego”. W czerwcu komisja zaproponowała zastąpienie kategorycznego zakazu indywidualną oceną w świetle interesu publicznego. Jeśli przepis ten zostanie sfinalizowany, regulacja, na której opiera się opinia zgodna, nie będzie już brzmiała tak jak obecnie.

Bezpośrednie konsekwencje dotyczą Nevady, gdzie stan nakłada kary w wysokości 120 000 dolarów dziennie za umowy zawierane na jego terytorium, a także pozostałej części okręgu sądowego, który obejmuje Alaskę, Arizonę, Kalifornię, Hawaje, Idaho, Montanę, Nevadę, Oregon i Waszyngton. Kalshi występuje już przed tym sądem w odrębnym postępowaniu odwoławczym dotyczącym suwerenności plemiennej. Żadna z tych kwestii nie zostanie rozstrzygnięta, dopóki sędziowie nie zdecydują, czy przyjąć sprawę do rozpatrzenia, a wszystko to zależy od tego, co New Jersey złoży do czwartku.