Sędzia ze stanu Connecticut stwierdza, że kontrakty sportowe Kalshi nigdy nie były transakcjami typu swap

Nie są to swapy i nie podlegają wyłączności, nawet gdyby nimi były

Orzeczenie sędziego federalnego Vernona D. Olivera opiera się na kwestii progowej, a nie na zasadzie pierwszeństwa: aby miała zastosowanie wyłączna jurysdykcja CFTC, kontrakt musi być swapem będącym przedmiotem obrotu na wyznaczonym rynku kontraktów. Oliver uznał, że to sądownictwo, a nie agencja, ma za zadanie decydować, co kwalifikuje się jako swap, odrzucając argument Kalshi, że wszelkie tego typu zarzuty muszą być kierowane przeciwko samej CFTC.

Jeśli chodzi o ustawę, sędzia Oliver zinterpretował sformułowanie „wystąpienie, niewystąpienie lub zakres wystąpienia zdarzenia” jako odnoszące się do tego, czy zdarzenie ma miejsce i w jakim stopniu, a nie do jego skutków. Przyjął on rozumowanie Sądu Okręgowego dla Okręgu Nevada w sprawie wniesionej przez giełdę należącą do Crypto.com – który stwierdził, że słowniki traktują termin „zdarzenie” jako oznaczający „wynik” jedynie w znaczeniu archaicznym. Walka bokserska może się odbyć, nie odbyć lub trwać trzy rundy; to, kto wygrywa, jest wynikiem tego zdarzenia, a nie odrębnym zdarzeniem. Sędzia Oliver wyraźnie odmówił rozstrzygnięcia, czy umowy dotyczące tego, czy mecz dojdzie do dogrywki, czy seria do siódmego meczu, byłyby rozpatrywane inaczej, ponieważ żadna z nich nie figurowała w aktach sprawy.

Jego drugą podstawą był wymóg, aby wydarzenie wiązało się z potencjalnymi konsekwencjami finansowymi, gospodarczymi lub handlowymi. Oliver stwierdził, że związek ten musi być nieodłącznie związany z samym wydarzeniem, a nie wynikać z umów sponsorskich, postanowień dotyczących premii, zakładów pobocznych lub innych późniejszych ustaleń dokonywanych przez niezależne podmioty. Wydarzenie sportowe niesie ze sobą konsekwencje wynikające ze sprzedaży biletów, praw do transmisji i reklam; to, kto je wygra, nie ma takiego znaczenia. Zauważył również, że sama firma Kalshi przyznała w wcześniejszym postępowaniu przed Sądem Okręgowym dla Dystryktu Kolumbii, iż kontrakty dotyczące meczów prawdopodobnie nie służą żadnym interesom handlowym ani zabezpieczającym.

Od 80% do 90% kontraktów notowanych na giełdzie Kalshi stanowiły kontrakty na wydarzenia sportowe, które generowały podobną część przychodów spółki. CFTC nie poddała ani jednej z nich przeglądowi na podstawie tej specjalnej zasady, nie mówiąc już o zakazaniu jakiejkolwiek z nich. Podczas lutowego przesłuchania wartość firmy Kalshi oszacowano na około 11 miliardów dolarów, a liczba jej użytkowników w stanie Connecticut wynosi około 24 000.

Oliver i tak doszedł do kwestii pierwszeństwa i odrzucił ją na podstawie obu teorii. Przepis szczególny zawarty w § 7a-2(c)(5)(C), który pozwala CFTC zakazać kontraktów dotyczących gier hazardowych lub działalności niezgodnej z prawem stanowym, odzwierciedla zamiar zachowania uprawnień stanowych, a nie ich zastąpienia. Federalne przepisy dotyczące bezstronnego dostępu zabraniają stosowania dyskryminujących kryteriów dostępu; nie wymagają one jednak, aby DCM oferowało kontrakty na terenie całego kraju. Sędzia nie był również skłonny interpretować ustawy Dodda-Franka jako przekazującej wyłączną kompetencję w zakresie zakładów sportowych organowi nadzoru finansowego, który nie ma doświadczenia w tej dziedzinie, zwracając uwagę, że Kongres nigdy nie przeznaczył środków finansowych na ten cel dla CFTC.

Kalshi przegrała również w kwestii szkody nieodwracalnej. Twierdzone przez nią szkody miały w dużej mierze charakter finansowy i w znacznym stopniu były wynikiem własnych działań, biorąc pod uwagę, że firma nadal oferowała kontrakty pomimo powtarzających się ostrzeżeń organów regulacyjnych i niekorzystnych orzeczeń. Ponieważ Kalshi już wdraża system geofencing dla innych stanów, sędzia Oliver uznał, że dostosowanie się do przepisów stanu Connecticut prawdopodobnie nie spowoduje znacznego wzrostu kosztów. Zauważył, że firma Kalshi nie wydała żadnych ostrzeżeń dla użytkowników, reklamując się jednocześnie jako pierwsza aplikacja do legalnych zakładów sportowych we wszystkich 50 stanach.

Kwestia związaną z kryptowalutami została omówiona w odrębnym, pięciostronicowym postanowieniu. Coinbase Financial Markets rozpoczęła oferowanie kontraktów Kalshi za pośrednictwem swojej platformy w styczniu 2026 r. jako pośrednik w obrocie kontraktami terminowymi (futures commission merchant), a nie jako DCM, a stan Connecticut nigdy nie podjął wobec niej żadnych działań egzekucyjnych. Oliver odrzucił wniosek „w dużej mierze zgodnie z” postanowieniem dotyczącym Kalshi i dołączył tę opinię jako załącznik. W grudniowej akcji kontrolnej stanu Connecticut wymieniono również Robinhood Derivatives i Crypto.com: DCP ogłosiło wszystkie trzy nakazy 3 grudnia, a dyrektor ds. gier hazardowych Kris Gilman stwierdził, że zakład na rynku prognoz nie jest inwestycją, a komisarz Bryan T. Cafferelli dodał, że platformy te naruszałyby inne przepisy stanowe nawet w przypadku posiadania licencji, m.in. poprzez przyjmowanie zakładów od osób poniżej 21 roku życia.

W postanowieniu Olivera wymieniono 14 pozwów wniesionych przez Kalshi przeciwko poszczególnym stanom, przy czym sądy federalne są podzielone, a wszystkie sądy stanowe, które dotychczas wydały orzeczenia, rozstrzygnęły na niekorzyść firmy. Sędzia powołał się na sprawę KalshiEX LLC przeciwko Coxowi, rozstrzygniętą w stanie Utah 4 sierpnia, i poszedł dalej niż sędzia z Minnesoty, który zablokował zakaz obowiązujący w tym stanie, traktując kontrakt na zwycięzcę mistrzostw świata jako prawdopodobną transakcję swapową. Sądy stanowe w Massachusetts, Nevadzie i Michigan nakazały wprowadzenie geofencingu; firma Kalshi zobowiązała się do wdrożenia go w Nevadzie do 12 sierpnia, a ten sam termin obowiązuje ją w Michigan.

Rzecznik firmy Kalshi poinformował serwis Sports Betting Dime (spółkę zależną Sportradar), że firma z całym szacunkiem nie zgadza się z tą decyzją i rozważa wszystkie możliwości prawne. Sędzia Oliver nakazał stronom złożenie sprawozdania zgodnie z zasadą 26(f) do 24 sierpnia, a odpowiedź stanu Connecticut na pozew ma zostać złożona do 31 sierpnia.