Sędzia z Minnesoty wstrzymuje zakaz dotyczący rynków prognoz, ale stwierdza, że niektóre umowy nie są swapami

Szeroki nakaz oparty na węższym kryterium swapowym

44-stronicowe postanowienie sędzi federalnej Katherine Menendez uniemożliwia władzom stanu Minnesota egzekwowanie sekcji 609.7615 statutu stanu Minnesota wobec podmiotów zarejestrowanych w CFTC jako wyznaczone rynki kontraktowe do czasu wydania przez sąd ostatecznego orzeczenia co do meritum sprawy.

Nakaz sądowy został wydany na kilka dni przed planowanym wejściem w życie ustawy 1 sierpnia. Ustawa SF 3432 stanu Minnesota, podpisana przez gubernatora Tima Walza 26 maja jako rozdział 118, uznaje za przestępstwo tworzenie lub prowadzenie objętych nią rynków prognoz, ułatwianie ich funkcjonowania, dostarczanie określonych danych lub usług płatniczych, a także reklamowanie produktów promujących zabronione transakcje.

Walz podpisał wcześniejszą ustawę zakazującą rynków prognoz w ramach ustawy SF 4760 18 maja, co skłoniło CFTC do wniesienia pozwu następnego dnia, a Kalshiego do złożenia wniosku 28 maja. Ustawa SF 3432 uchyliła następnie te przepisy i zastąpiła je sformułowaniami obecnie skodyfikowanymi w sekcji 609.7615, czyli w przepisie, którego stosowanie wstrzymał sędzia Menendez. Minnesota jest pierwszym stanem, który bezpośrednio kryminalizuje rynki prognoz, zamiast ścigać je na podstawie istniejących przepisów dotyczących hazardu.

Kalshi wcześniej złożył pozew w celu zablokowania zakazu, podczas gdy CFTC i Polymarket U.S. złożyły powiązane odwołania. Wszyscy trzej argumentowali, że ustawa o giełdach towarowych (Commodity Exchange Act) przyznaje CFTC wyłączną jurysdykcję nad kwalifikującymi się swapami będącymi przedmiotem obrotu na wyznaczonych przez władze federalne rynkach kontraktowych, co uniemożliwia Minnesocie uznanie tych transakcji za przestępstwo na mocy prawa stanowego. Sędzia Menendez uznał, że powodowie mają duże szanse na sukces w oparciu o ten argument wyraźnego pierwszeństwa, przynajmniej w odniesieniu do znacznej części spornych kontraktów, stosując szeroką interpretację definicji swapu na etapie wydawania nakazu tymczasowego.

Sędzia Menendez wskazał kontrakty związane z wyborami do Senatu Stanów Zjednoczonych, zwycięzcą Mistrzostw Świata w piłce nożnej oraz ponownym otwarciem ruchu przez Cieśninę Ormuz jako przykłady, które prawdopodobnie spełniają federalną definicję swapu – w zależności od tego, czy kontrakt na zdarzenie wiąże się z potencjalnymi konsekwencjami finansowymi, gospodarczymi lub handlowymi. Ponieważ Kalshi i Polymarket US oferują te transakcje na rynkach zarejestrowanych przez CFTC, sąd uznał, że jurysdykcja federalna w tej sprawie ma prawdopodobnie charakter wyłączny.

Sędzia Menendez odrzucił pogląd, że każdy kontrakt notowany na giełdzie zarejestrowanej na szczeblu federalnym z konieczności podlega takiej samej ochronie. Kontrakt na platformie Kalshi dotyczący tego, która para wygra ósmy sezon programu „Love Island USA”, a także kontrakty dotyczące słów wypowiedzianych przez komentatorów podczas transmisji z Mistrzostw Świata w piłce nożnej, wydawały się nie mieć skutków finansowych, gospodarczych ani handlowych niezbędnych do zakwalifikowania ich jako swapów. Sędzia poddał również w wątpliwość, czy kontrakt dotyczący uzyskania przez jedną z drużyn 20-punktowej przewagi w trakcie meczu spełniałby federalną definicję.

CFTC potwierdziła podczas rozprawy 2 lipca, że jej sprzeciw ma charakter formalny, co wymaga od powodów wykazania, że nie istnieje żaden zestaw okoliczności, w których ustawa byłaby ważna. Menendez napisał w przypisie, że ustawa „może nie podlegać wyłączeniu we wszystkich swoich zastosowaniach”, ale uznał, że prawo stanowe „prawdopodobnie podlega wyłączeniu pod wieloma względami”, stwierdzając, że tymczasowe wstrzymanie egzekwowania przepisów pozwala zachować status quo w trakcie dalszego rozpatrywania sprawy.

Sędzia stwierdził również, że obie strony traktowały spór jako kwestię typu „wszystko albo nic”, mimo że platformy oferują wiele kontraktów, które prawdopodobnie wchodzą w zakres jurysdykcji CFTC, oraz wiele takich, które mogą się z niej wyłączać. Nakaz sądowy dotyczący poszczególnych kontraktów byłby trudny do zastosowania przed 1 sierpnia, natomiast całkowita odmowa udzielenia środka zabezpieczającego naraziłaby platformy na potencjalne postępowanie karne. W związku z tym sąd zablokował egzekwowanie ustawy w całości wobec wyznaczonych rynków kontraktowych zarejestrowanych przez CFTC na czas trwania postępowania, ostrzegając, że ewentualny stały nakaz sądowy może mieć „znacznie węższy” zakres, ponieważ powodowie nie wykazali, że każdy z oferowanych przez nich kontraktów na zdarzenia kwalifikuje się jako swap. W postanowieniu pozostawiono również bez rozstrzygnięcia argumenty powodów dotyczące domniemanej pierwszeństwa oraz Pierwszej Poprawki.

CFTC początkowo domagała się wydania orzeczenia do 17 lipca, a później poinformowała sąd, że uzna swój wniosek za konstruktywnie odrzucony i zwróci się do Sądu Apelacyjnego Ósmego Okręgu o zastosowanie środków tymczasowych, jeśli do 28 lipca nie zostanie wydane orzeczenie ani nie nastąpi zawieszenie postępowania. Kalshi i Polymarket US oświadczyły, że postąpią tak samo. Sędzia Menendez wydał orzeczenie dzień przed upływem tego terminu.

Kalshi poinformowała sąd, że na dzień 26 maja miała ponad 90 000 zweryfikowanych użytkowników w stanie Minnesota, a wartość nierozliczonych pozycji wynosiła miliony dolarów. Sędzia Menendez stwierdził, że bez nakazu sądowego firmy Kalshi i Polymarket US stanęłyby przed wyborem między wycofaniem się z Minnesoty i anulowaniem transakcji a kontynuowaniem działalności pod groźbą postawienia zarzutów o popełnienie przestępstwa. Ponieważ immunitet suwerenny uniemożliwiłby platformom dochodzenie odszkodowania od stanu, sąd uznał te straty za nieodwracalne, a nie jedynie finansowe.

Prokurator generalny stanu Minnesota Keith Ellison oświadczył, że stan z całym szacunkiem nie zgadza się z orzeczeniem i będzie nadal bronił ustawy, opisując platformy jako drapieżne przedsięwzięcia hazardowe.

Orzecznictwo federalne w tej sprawie pozostaje niejednoznaczne: w kwietniu Sąd Apelacyjny Trzeciego Okręgu stanął w obronie Kalshi w stanie New Jersey, podczas gdy w lipcu sąd stanowy w Waszyngtonie wydał nakaz sądowy przeciwko Kalshi po odrzuceniu tej samej linii obrony opartej na zasadzie pierwszeństwa prawa federalnego. Stany Massachusetts, Michigan i Nevada również uzyskały nakazy ograniczające działalność firmy Kalshi, a ponad 40 stanów sprzeciwiło się stanowisku CFTC, zgodnie z którym umowy dotyczące wydarzeń sportowych podlegają wyłącznemu nadzorowi federalnemu.