Spór wokół rynków prognoz zaostrza się, ponieważ 40 stanów sprzeciwia się CFTC

Stany twierdzą, że rynki sportowe powinny podlegać nadzorowi w zakresie gier hazardowych

Koalicja wielu stanów wysłała 30 kwietnia 2026 r. pismo do przewodniczącego Komisji Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi (CFTC) Michaela S. Seliga, argumentując, że rynki prognoz sportowych powinny pozostać pod nadzorem stanowym w zakresie hazardu, a nie pod federalnymi regulacjami dotyczącymi instrumentów pochodnych. Prokuratorzy generalni stwierdzili, że CFTC nie ma wyłącznej jurysdykcji nad tymi kontraktami, ponieważ funkcjonują one jako zakłady, a nie swapy lub inne instrumenty finansowe.

W piśmie tym wyraźnie odgranicza się rynki instrumentów pochodnych od zakładów sportowych. Stany stwierdziły, że użytkownicy rynków prognoz mogą obstawiać zwycięzców meczów, różnice punktowe, wyniki końcowe oraz statystyki poszczególnych graczy, co bardzo przypomina działalność bukmacherów. W piśmie stwierdzono:

„Tradycyjne zakłady sportowe i kontrakty związane z wydarzeniami sportowymi oferowane na wyznaczonych rynkach kontraktowych („DCM”) nie różnią się w znaczący sposób”.

Koalicja argumentowała, że nowa nazwa nie zmienia istoty transakcji. Gracze nadal ryzykują pieniądze, obstawiając niepewne wyniki sportowe w nadziei na ewentualną wygraną.

Spory przed sądem federalnym podnoszą stawkę dla kontraktów Kalshi

Prokuratorzy generalni zakwestionowali również, czy kontrakty sportowe kwalifikują się jako swapy na mocy ustawy o giełdach towarowych. Stwierdzili, że swapy muszą dotyczyć wydarzeń związanych z konsekwencjami finansowymi, gospodarczymi lub handlowymi. Wyniki meczów i statystyki zawodników, jak argumentowali, nie tworzą tego rodzaju mierzalnego ryzyka gospodarczego, przed którym mają zabezpieczać instrumenty pochodne. List ostrzegał, że rozszerzenie federalnego prawa dotyczącego instrumentów pochodnych na zakłady sportowe spowodowałoby przeniesienie tradycyjnej działalności regulowanej przez stan pod kontrolę CFTC.

Spór ten nasilił się w 2026 r. Sąd federalny w Tennessee wydał 19 lutego wstępny nakaz sądowy na korzyść Kalshi, uznając, że firma ma duże szanse na wygraną w sprawie dotyczącej kwalifikacji kontraktów jako swapów na mocy ustawy o giełdach towarowych. 6 kwietnia Sąd Apelacyjny Trzeciego Okręgu potwierdził nakaz sądowy przeciwko New Jersey, uznając, że pierwszeństwo prawa federalnego prawdopodobnie chroni Kalshi przed egzekwowaniem stanowych przepisów dotyczących hazardu. W kwietniu CFTC dołączyła również do prokuratorów federalnych w pierwszej w swoim rodzaju sprawie dotyczącej wykorzystywania informacji poufnych na rynku prognoz, w której oskarżonym był żołnierz armii oskarżony o wykorzystanie niepublicznych informacji rządowych.

Stany ostrzegły, że rozszerzony nadzór federalny może osłabić zabezpieczenia stworzone w związku z ryzykiem związanym z hazardem. W swoim piśmie powołują się na zasady licencyjne, minimalne limity wiekowe, programy dobrowolnego wykluczenia, zgłaszanie podejrzanych działań oraz ograniczenia mające na celu ochronę integralności sportu. Prokuratorzy generalni stwierdzili, że ramy CFTC są stworzone dla rynków finansowych, a nie dla szkód związanych z hazardem, takich jak uzależnienie, trudności finansowe oraz niewłaściwe obstawianie przez osoby z wewnątrz lub uczestników wydarzeń sportowych. W piśmie stwierdzono:

„Stany dysponują wiedzą, doświadczeniem i narzędziami do regulowania zakładów sportowych, tak jak robią to od ponad wieku”.

List podpisali prokuratorzy generalni z Ohio, Nevady, New Jersey, Nowego Jorku, Tennessee, Utah, Alabamy, Alaski, Arizony, Arkansas, Kalifornii, Kolorado, Connecticut, Delaware, Hawajów, Idaho, Illinois, Indiany, Iowa, Kansas, Kentucky, Luizjany, Maine, Marylandu, Massachusetts, Michiganu, Minnesoty, Missisipi, Nebraski, Nowego Meksyku, Karoliny Północnej, Oklahomy, Oregonu, Pensylwanii, Rhode Island, Karoliny Południowej, Dakoty Południowej, Vermontu, Wirginii i Wisconsin. Do listu dołączył również Dystrykt Kolumbii.