CFTC chce, aby kontrakty na wydarzenia zostały uznane za swapy, a nie za gry kasynowe

Dwa przepisy, brak tekstu

Zgodnie z dokumentacją dotyczącą przeglądu regulacyjnego, Biuro ds. Informacji i Spraw Regulacyjnych (OIRA) przy Białym Domu otrzymało oba przepisy 28 września. Pierwszy z nich, projekt przepisu zatytułowany „Dalsza definicja terminu »swap« w celu uwzględnienia kontraktów na zdarzenia”, zostanie poddany konsultacjom społecznym przed wejściem w życie.

Drugi projekt, tymczasowy przepis końcowy wykluczający „produkty hazardowe w stylu kasynowym”, wejdzie w życie z chwilą opublikowania, a uwagi będą zbierane później. CFTC nie uznała żadnego z nich za istotny pod względem ekonomicznym, a żadna z tych pozycji nie zawiera tekstu przepisu ani nie wyjaśnia, co zalicza się do produktów w stylu kasynowym.

Prawo federalne przyznaje CFTC wyłączną jurysdykcję nad swapami będącymi przedmiotem obrotu na zarejestrowanych przez nią giełdach – stąd znaczenie tego określenia. Rynki prognoz, takie jak Kalshi, argumentują, że ich kontrakty sportowe są swapami, co sprawiłoby, że znalazłyby się one poza zasięgiem stanowych organów regulujących hazard. CFTC pod przewodnictwem Michaela Seliga poparła to stanowisko i pozwała co najmniej dziewięć stanów w związku z próbami zablokowania tych kontraktów.

Sądy nie rozstrzygnęły jeszcze tej kwestii. W kwietniu Sąd Apelacyjny Trzeciego Okręgu opowiedział się po stronie Kalshi przeciwko New Jersey. W sierpniu Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu orzekł na korzyść Nevady. 25 września, trzy dni przed przekazaniem przepisów do Białego Domu, jednogłośny skład sędziowski Szóstego Okręgu Sądowego orzekł, że kontrakty sportowe Kalshi nie są swapami. Sąd uznał, że wydarzenia sportowe nie wiążą się z nieodłącznymi konsekwencjami finansowymi wymaganymi przez ustawę. New Jersey zwróciło się do Sądu Najwyższego o rozstrzygnięcie sporu.

Nowa definicja sama w sobie może nie zakończyć sporu. W swojej opinii Sąd Apelacyjny Szóstego Okręgu stwierdził alternatywnie, że „nawet zakładając, iż umowy Kalshi dotyczące wydarzeń sportowych są swapami”, prawo federalne nie ma pierwszeństwa – ani wyraźnego, ani dorozumianego – przed przepisami hazardowymi stanu Ohio lub Tennessee.

Wyjątek dotyczący kasyn stanowi odpowiedź na obawę zgłoszoną w ramach tego samego postępowania sądowego. Orzekając na niekorzyść Kalshi, Sąd Apelacyjny Szóstego Okręgu ostrzegł, że szeroka interpretacja definicji swapu „obejmowałaby prawdopodobnie praktycznie każdy rodzaj zakładu, jaki może istnieć, w tym klasyczne gry kasynowe i loterie charytatywne”.

Pojawia się również kwestia proceduralna: ustawa Dodda-Franka nakazuje CFTC oraz Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) wspólne doprecyzowanie definicji „swapu” w porozumieniu z Rezerwą Federalną. W obu wykazach OIRA wymieniono jedynie CFTC. W czerwcu obie agencje ogłosiły wspólne zaproszenie do zgłaszania uwag dotyczących definicji instrumentów pochodnych. Wówczas przewodniczący SEC Paul Atkins stwierdził, że wyjaśnienie „od dawna powinno nastąpić w kwestiach definicyjnych dotyczących tytułu VII, w tym produktów opartych na zdarzeniach”. Gdy OIRA zakończy przegląd, CFTC będzie mogła opublikować przepisy w Rejestrze Federalnym.