Sąd Apelacyjny Szóstego Okręgu wykorzystał własne słowa firmy Kalshi przeciwko niej w sprawie, w której przegrała ona w dwóch stanach

Poprzednie argumenty prawne osłabiają sprawę Kalshi

Trzyosobowy skład sędziowski Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu jednogłośnie orzekł na niekorzyść Kalshi w dwóch połączonych sprawach. Podtrzymał on odmowę sędziego federalnego z Ohio dotyczącą zablokowania działań stanowej Komisji Kontroli Kasyn oraz uchylił nakaz, który chronił Kalshi przed urzędnikami ds. zakładów sportowych w stanie Tennessee. Obie sprawy wracają do sądów okręgowych. Opinię sporządziła sędzia Julia Smith Gibbons, a sędziowie Eric Clay i Rachel Bloomekatz przyłączyli się do niej.

Zdaniem sądu firma Kalshi nie wykazała, że jej kontrakty sportowe są swapami, czyli rodzajem instrumentów pochodnych, nad którymi wyłączną jurysdykcję rości sobie Komisja Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi (CFTC). Sąd uznał, że aby kwalifikować się jako swap, zdarzenie bazowe musi być „nieodłącznie związane” z konsekwencjami finansowymi, takimi jak zmiana stóp procentowych. Wyniki sportowe mają „jedynie pośrednie konsekwencje gospodarcze, zakładając, że w ogóle mogą one powodować konsekwencje gospodarcze” – napisała sędzia Gibbons. Sędziowie stwierdzili, że nawet gdyby umowy te były swapami, prawo federalne nie miałoby pierwszeństwa przed przepisami obu stanów dotyczącymi hazardu.

Podczas rozprawy ustnej skład sędziowski poddał również analizie szerszą interpretację przedstawioną przez firmę Kalshi. Sędziowie zapytali, w jaki sposób umowy dotyczące liczby rzutów rożnych w meczu lub tego, czy komentator wypowie określone słowo, mogłyby pociągać za sobą konsekwencje finansowe. Zgodnie z opinią Kalshi przyznał, że dla „laika” może być „trudno dostrzec, w jaki sposób niektóre z tych umów mają konsekwencje ekonomiczne”, ostrzegając jednocześnie sąd, że sport to „ogromny biznes”.

Sąd nie dał się przekonać. Stwierdził, że jeśli laik nie jest w stanie dostrzec konsekwencji ekonomicznych, to „nadmiernym uproszczeniem byłoby twierdzenie, że taka umowa jest »powiązana« z potencjalnymi konsekwencjami ekonomicznymi”.

W opinii zaznaczono również, że firma Kalshi „zgodziła się z tym wnioskiem w poprzednich postępowaniach sądowych”. Zacytowano wcześniejsze przyznania, opisane w orzeczeniu federalnego sądu w Nevadzie z 2025 r., że umowy dotyczące wydarzeń sportowych zawierane przez platformę rynku prognoz „nie mają żadnego nieodłącznego znaczenia ekonomicznego” i „nie wiążą się z żadnym ryzykiem ekonomicznym”. Sąd odwołał się również do obietnicy złożonej przez samych prawników firmy Kalshi. Podczas rozprawy w Tennessee stwierdzili oni, że giełda nie wprowadziłaby do obrotu kontraktu dotyczącego koloru prysznica z napoju Gatorade podczas Super Bowl. Sędziowie napisali, że interpretacja prawa przez firmę Kalshi obejmowałaby właśnie taki kontrakt, ponieważ transmitowany na żywo żółty prysznic mógłby w sposób wiarygodny zwiększyć sprzedaż tego smaku.

Inne stare argumenty prawne również osłabiły sprawę Kalshi w tej kwestii. Pierwszym z nich był argument rezerwowy, że wyłączna jurysdykcja CFTC obejmuje każdą umowę będącą przedmiotem obrotu na tej giełdzie. Sąd zauważył, że Kalshi „wcześniej zajmowała takie samo stanowisko jak my w tej sprawie” w poprzednich sprawach w Nevadzie, New Jersey i Marylandzie. Drugim był argument, że prawo federalne reguluje całą dziedzinę obrotu giełdowego. W tym zakresie sąd powołał się na własny regulamin Kalshi, który stanowi, że pozwy użytkowników przeciwko giełdzie podlegają prawu stanu Nowy Jork, jako dowód na to, że prawo stanowe już obejmuje transakcje na tej platformie.

W opinii oceniono również skalę działalności, której dotyczyła sprawa, opisując kontrakty typu „parlay” firmy Kalshi jako takie, „których wartość miesięczna sięga miliardów dolarów”. Odrzucono twierdzenie firmy Kalshi, że przestrzeganie przepisów obowiązujących w poszczególnych stanach jest niemożliwe. Sąd stwierdził, że geofencing może być kosztowny, ale „kosztowny nie oznacza niemożliwy”.

Kalshi nie poddaje się

„Prawo nie wymaga, aby swap wiązał się z »wewnętrznymi« konsekwencjami finansowymi – a nawet gdyby tak było, sport wyraźnie je ma” – powiedziała rzeczniczka Kalshi, Dani Lever, w rozmowie z serwisem Courthouse News, dodając, że orzeczenie „pokazuje dokładnie, dlaczego mozaika przepisów w poszczególnych stanach nie działa”. Prokurator generalny stanu Tennessee, Jonathan Skrmetti, nazwał to „wielkim zwycięstwem dla Tennessee”.

„Zakłady sportowe podlegają ścisłej regulacji, ponieważ mogą wyrządzić wiele szkód, i cieszę się, że udaremniliśmy wysiłki firmy Kalshi mające na celu usunięcie wszystkich zabezpieczeń i narażenie graczy z Tennessee na ryzyko” – powiedział Skrmetti. Biuro prokuratora generalnego stanu Ohio nie odpowiedziało serwisowi Courthouse News.

Sąd Apelacyjny Szóstego Okręgu dołączył do Sądu Apelacyjnego Dziewiątego Okręgu, który 28 sierpnia wydał orzeczenie przeciwko Kalshi w Nevadzie, powołując się również na wcześniejsze ustępstwa tej firmy. W kwietniu Sąd Apelacyjny Trzeciego Okręgu opowiedział się po stronie Kalshi w New Jersey, a w Sądzie Apelacyjnym Czwartego Okręgu nadal toczy się postępowanie apelacyjne w sprawie dotyczącej stanu Maryland. 2 września stan New Jersey zwrócił się do Sądu Najwyższego o rozpatrzenie rozbieżności w orzeczeniach. Termin na udzielenie odpowiedzi przez firmę Kalshi pierwotnie upływał 8 października, ale 22 września został przedłużony, a obecnie upływa 9 listopada.

Orzeczenie zapadło na etapie postępowania w sprawie nakazu tymczasowego. Nie nakazuje ono firmie Kalshi zaprzestania oferowania jakichkolwiek umów, ale pozostawia obu stanom swobodę egzekwowania swoich przepisów w trakcie trwania postępowań. W kwietniu organ regulacyjny stanu Ohio zaproponował nałożenie na firmę Kalshi grzywny w wysokości 5 milionów dolarów za oferowanie zakładów sportowych bez licencji. W czerwcu firma Kalshi wniosła pozew do sądu stanowego, aby zablokować tę decyzję, argumentując, że stan nie może nałożyć kary bez przeprowadzenia procesu przed ławą przysięgłych.