Sędzia: nakaz CFTC ws. Kalshiego „ma znamiona zmowy” w sprawie Novig

Sędzia stwierdza, że umowy Novig dotyczą zakładów sportowych

W 35-stronicowym uzasadnieniu wydanym 10 listopada sędzia McMahon z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Nowego Jorku oddaliła wniosek firmy Novig o wydanie tymczasowego nakazu sądowego przeciwko prokurator generalnej stanu Nowy Jork Letitii James oraz stanowej Komisji ds. Gier Hazardowych. Firma Novig wniosła pozew w sierpniu, argumentując, że ustawa o giełdach towarowych (Commodity Exchange Act) przyznaje Komisji Handlu Towarami (CFTC) wyłączną jurysdykcję w sprawie jej umów. Sędzia uznał, że Novig prawdopodobnie nie odniesie sukcesu co do meritum sprawy i nie rozpatrywał pozostałych czynników związanych z nakazem sądowym.

Sędzia uznała, że kontrakty firmy Novig prawdopodobnie nie stanowią „swapów” w rozumieniu tej ustawy, ponieważ wydarzenia sportowe nie są „związane z potencjalnymi konsekwencjami finansowymi, gospodarczymi lub handlowymi” w rozumieniu zamierzonym przez Kongres. Nawet gdyby były to swapy, napisała w uzasadnieniu alternatywnym, prawo federalne zabrania stanom jedynie regulowania kwestii licencjonowania i funkcjonowania giełd, a nie stosowania wobec nich stanowych przepisów dotyczących hazardu.

„Sąd nie ma obowiązku ignorować zdrowego rozsądku – umowy Novig dotyczące wydarzeń sportowych stanowią zakłady sportowe” – napisała McMahon, powołując się na własne oświadczenia firmy Novig, w tym: „Naszym celem przewodnim jest stać się największą platformą zakładów sportowych na świecie”. W przypisie dodała, że firma Novig zarabia pieniądze, „pobierając od dwóch naiwniaków opłatę za przywilej obstawiania przeciwko sobie na swojej platformie”.

Argument firmy Novig, że nie może ona przestrzegać jednocześnie prawa stanowego i federalnego, nazwała „absurdalnym”, zauważając, że firma Novig mogłaby ubiegać się o licencję w stanie Nowy Jork, tak jak uczyniła to w Kolorado w 2023 roku, zanim zwróciła tę licencję.

„Zmowa” w sprawie nakazu nadzwyczajnego dotyczącego Kalshi

Sędzia ostro skrytykowała CFTC w związku z jej sierpniową decyzją, kiedy to agencja nakazała firmie Kalshi kontynuowanie działalności po tym, jak Nowy Jork złożył przeciwko niej pozew, korzystając ze swoich uprawnień nadzwyczajnych. Nakaz CFTC był następstwem zawiadomienia samej firmy Kalshi z 1 sierpnia, w którym ostrzegała ona przed „sytuacją nadzwyczajną na rynku”, jeśli Nowy Jork uzyska nakaz sądowy. CFTC stwierdziła, że groźba nagłego zamknięcia działalności stanowiła „zagrożenie egzystencjalne dla podmiotów zarejestrowanych w Komisji, rynków oraz jurysdykcji regulacyjnej”.

Novig argumentowała, że nakaz ten podkreśla nie do pogodzenia konflikt między prawem stanowym a federalnym. McMahon odrzuciła ten argument: „Nakaz dotyczący Kalshi nosi znamiona zmowy między organem regulacyjnym a podmiotem podlegającym regulacji, mającej na celu stworzenie podstawy do powołania się na zasadę pierwszeństwa prawa federalnego w przypadku konfliktu”. Dodała, że obecne przepisy samej CFTC zabraniają notowania kontraktów dotyczących wydarzeń związanych z hazardem, co sprawia, że rzekomy konflikt jest „mirażem”.

Sędzia McMahon skrytykowała również dwa akty regulacyjne CFTC opublikowane 19 października. W jednym z nich agencja zaproponowała zdefiniowanie kontraktów dotyczących wydarzeń sportowych, politycznych, kulturalnych i pogodowych jako swapów. W drugim, będącym tymczasowym rozporządzeniem ostatecznym, stwierdzono, że zakłady obstawiane u bukmacherów i w kasynach nie są swapami. CFTC oparła to rozróżnienie na strukturze: kursy bukmacherskie są ustalane przez bukmachera, podczas gdy kontrakty giełdowe są dopasowywane w księdze zleceń i rozliczane.

McMahon nazwała te dwa przepisy „z natury sprzecznymi”, argumentując, że oba dotyczą zakładów zależnych od wyniku, mających konsekwencje finansowe, a to, kto znajduje się po drugiej stronie, „po prostu nie stanowi różnicy, która ma znaczenie”. Stwierdziła, że zmiana stanowiska agencji „wydaje się być celowym posunięciem mającym na celu wywarcie wpływu na wynik toczącego się postępowania sądowego w tej właśnie sprawie”.

Novig wnosi odwołanie do Sądu Apelacyjnego Drugiego Okręgu

Orzeczenie to pogłębia rozbieżności między sądami federalnymi w kwestii tego, czy kontrakty dotyczące wydarzeń sportowych są swapami. W kwietniu Sąd Apelacyjny Trzeciego Okręgu stanął po stronie Kalshi w sprawie wniesionej przeciwko organom regulacyjnym stanu New Jersey, orzekając, że umowy sportowe tej firmy podlegają jurysdykcji CFTC. W sierpniu Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu doszedł do przeciwnego wniosku, stwierdzając, że „istotą” tych umów są „zakłady sportowe, niezależnie od tego, czy [the exchange] nazywamy je swapami”, a Sąd Apelacyjny Szóstego Okręgu podążył za tym stanowiskiem we wrześniu. Ogólna ocena sędzi McMahon pokrywa się z linią tych dwóch sądów apelacyjnych; jej krytyka postępowania CFTC wykracza poza sformułowania jakiegokolwiek sądu zacytowane w październikowym akcie regulacyjnym samej agencji.

Stan New Jersey zwrócił się do Sądu Najwyższego o ponowne rozpatrzenie orzeczenia Sądu Apelacyjnego dla Trzeciego Okręgu, poparte opiniami amicus curiae złożonymi przez stan Ohio i 38 innych stanów oraz Dystrykt Kolumbii, NFL, Amerykańskie Stowarzyszenie Gier Hazardowych (American Gaming Association) i 145 plemion. Odpowiedź Kalshiego ma zostać złożona 7 grudnia, po dwóch przedłużeniach terminu.

Kilka godzin później firma Novig złożyła zawiadomienie o wniesieniu apelacji międzyinstancyjnej. Sąd Apelacyjny Drugiego Okręgu rozpatruje już te same kwestie w połączonych apelacjach wniesionych przez Kalshi i Coinbase, gdzie skład orzekający w sprawie wniosków odrzucił ich wnioski o wydanie nakazu sądowego do czasu rozstrzygnięcia apelacji w postanowieniu niebędącym precedensem. Skład orzekający w sprawie merytorycznej nie rozpatrzył jeszcze argumentów stron.

Novig, podobnie jak jego główni konkurenci z branży, jest uwikłany w spory prawne na kilku frontach. 9 listopada prokurator generalny stanu Missouri złożył powództwo wzajemne przeciwko Novig na podstawie federalnej ustawy antyhazardowej w ramach odrębnego postępowania sądowego, które Novig wszczął w St. Louis.