Kalshi przenosi walkę o suwerenność plemienną do Sądu Apelacyjnego Dziewiątego Okręgu w sprawie rynków sportowych

Sprawa plemienna stanowi test dla innej linii obrony firmy Kalshi

10 lipca firma Kalshi stanęła przed Sądem Apelacyjnym Dziewiątego Okręgu, gdy plemiona Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians oraz Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians zaskarżyły orzeczenie sądu niższej instancji zezwalające na dalsze udostępnianie rynków sportowych firmy Kalshi na ich terenach. Odwołanie to jest następstwem listopadowego postanowienia odrzucającego ich wniosek o wydanie tymczasowego nakazu sądowego przeciwko firmie Kalshi i jej partnerowi dystrybucyjnemu, firmie Robinhood. Odwołanie plemienne trafia do Sądu Apelacyjnego Dziewiątego Okręgu w kontekście pogłębiającego się sporu dotyczącego pierwszeństwa prawa federalnego w kwestii tego, czy umowy dotyczące wydarzeń podlegają wyłącznie przepisom prawa towarowego.

Adwokat Lester Marston, reprezentujący plemiona, argumentował, że firma Kalshi oferuje nieautoryzowane gry hazardowe klasy III na terenach indiańskich, co stanowi naruszenie plemiennych rozporządzeń dotyczących gier hazardowych. Marston powiedział składowi sędziowskiemu, że rozporządzeń tych nie można oddzielić od porozumienia i procedur, ponieważ umowy te wymagają, by gry hazardowe były zgodne z ramami regulacyjnymi plemion, argumentując, że ustawa IGRA zapewniłaby niewielką ochronę, gdyby firma z zewnątrz mogła oferować nielegalne gry hazardowe na ich terenach, ale uniknąć pozwu, ponieważ jej nazwa nie pojawia się w obowiązujących umowach.

Adwokat Kalshi, Grant Mainland, wezwał sąd do skupienia się na treści umów. Rynek prognoz nie jest stroną żadnej z nich – argumentował – a przytoczone przepisy regulują to, co plemiona mogą oferować, a nie to, co niezależna, podlegająca regulacjom federalnym giełda może udostępniać online. Mainland stwierdził, że ustawa IGRA nie była dotychczas stosowana w sposób proponowany przez plemiona przeciwko niepowiązanej prywatnej firmie.

Stanowisko to przeważyło przed sędzią federalną Jacqueline Scott Corley. Chociaż sędzia Corley uznała, że procedury sekretarskie są funkcjonalnie równoważne umowom zawartym na mocy IGRA, doszła do wniosku, że odpowiednie przepisy nie zabraniały postępowania firmy Kalshi. Zgodnie z jej orzeczeniem dokumenty te dotyczą gier internetowych oferowanych przez plemiona, ale nie zawierają żadnych wzmianek o firmach takich jak Kalshi.

Corley uznała również, że sporne transakcje internetowe podlegają ustawie o zwalczaniu nielegalnego hazardu internetowego (UIGEA). Definicja „zakładu lub obstawienia” zawarta w UIGEA wyklucza transakcje przeprowadzane przez podmiot zarejestrowany na mocy ustawy o giełdach towarowych, a sędzia uznała, że firma Kalshi podlega temu wyłączeniu. Ponadto sędzia stwierdziła, że Komisja Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi (CFTC) posiada wyłączną jurysdykcję w zakresie ustalania, czy kontrakty na wydarzenia zawierane przez Kalshi są zgodne z prawem towarowym. Orzeczenie dotyczyło wyłącznie środków tymczasowych i nie rozstrzygało ostatecznie roszczeń plemion.

Apelacja zyskała poparcie ze strony Massachusetts, Kalifornii, 25 innych stanów oraz Waszyngtonu (D.C.). W swojej opinii amicus curiae argumentują one, że interpretacja firmy Kalshi pozwoliłaby giełdzie zarejestrowanej w CFTC na obejście ustawy IGRA i władzy plemiennej poprzez samo umieszczanie zakładów sportowych w ramach kontraktów regulowanych na szczeblu federalnym. Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu oddzielnie odmówił przekazania sporu do składu orzekającego zajmującego się sprawą Kalshi w Nevadzie, powołując się na „istotne różnice” między tymi dwoma apelacjami.

Orzeczenie w sprawie kalifornijskiej jest również sprzeczne z decyzją sądu w stanie Wisconsin, w której stwierdzono, że plemię Ho-Chunk ma duże szanse na wygraną w podobnym postępowaniu na podstawie IGRA przeciwko Kalshi. Ta rozbieżność sprawia, że sposób rozpatrzenia sprawy kalifornijskiej przez Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu ma znaczenie wykraczające poza trzy zaangażowane plemiona.

Postępowanie w sprawie podstawowej zostało zawieszone do czasu wydania przez Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu orzeczenia w niniejszym postępowaniu odwoławczym oraz w odrębnej sprawie Kalshi w Nevadzie. Ostateczna decyzja sądu może zadecydować o tym, czy status federalnej giełdy hazardowej Kalshi chroni ją wyłącznie przed stanowymi organami regulacyjnymi ds. hazardu, czy też również przed plemionami wykorzystującymi prawo federalne do kontroli gier hazardowych prowadzonych na ich własnych terenach.