Sędzia federalny ze stanu Wisconsin przyznaje plemionom pierwsze zwycięstwo w sprawie dotyczącej ustawy IGRA przeciwko firmie Kalshi Sports Bets

Pierwszy sąd federalny opowiada się po stronie plemion w ogólnokrajowym sporze sądowym dotyczącym IGRA przeciwko Kalshi

Sędzia federalny William M. Conley orzekł w poniedziałek, że plemię Ho-Chunk wykazało „prawdopodobieństwo sukcesu” w pozwie, w którym oskarża Kalshi o naruszenie ustawy Indian Gaming Regulatory Act poprzez oferowanie kontraktów na wydarzenia sportowe na terenach plemiennych, zgodnie z doniesieniami agencji Bloomberg na temat orzeczenia. Plemię Ho-Chunk, uznane przez władze federalne plemię rdzennych Amerykanów, złożyło w sierpniu ubiegłego roku pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Wisconsin przeciwko Kalshi Inc., KalshiEX LLC, Robinhood Markets Inc. i Robinhood Derivatives LLC.

Postanowienie to odwraca dominujący dotychczas trend w sądach federalnych w sprawach dotyczących wcześniejszych pozwów plemiennych przeciwko Kalshi i stanowi pierwszy precedens federalny opowiadający się po stronie plemion w ogólnokrajowym sporze sądowym dotyczącym IGRA.

W listopadzie 2025 r. sędzia federalna Jacqueline Scott Corley z Północnego Okręgu Kalifornii odrzuciła wniosek o wydanie tymczasowego nakazu sądowego złożony przez Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians oraz Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians. Corley uznała wówczas, że powodowie „nie wywiązali się z obowiązku wykazania prawdopodobieństwa powodzenia swojego roszczenia na podstawie IGRA”, dodając: „Sąd nie lekceważy obaw powodów dotyczących wpływu, jaki działalność Kalshi może mieć na suwerenność plemienną i finanse plemion”. Od tego orzeczenia wniesiono obecnie apelację do Sądu Apelacyjnego Dziewiątego Okręgu.

Plemię Ho-Chunk złożyło wniosek o wydanie nakazu tymczasowego w grudniu 2025 r., domagając się zakazania firmom Kalshi i Robinhood oferowania użytkownikom na terenach plemiennych kontraktów na wydarzenia sportowe na czas trwania postępowania sądowego. Szesnaście plemion podpisało opinię amicus curiae popierającą stanowisko plemion. Akta sprawy zawierają roszczenie na podstawie ustawy o organizacjach przestępczych i korupcyjnych (RICO), w którym działalność Kalshi w zakresie kontraktów na wydarzenia sportowe została określona jako „przekręt hazardowy”, a także zarzuty dotyczące fałszywej reklamy. Rozprawa została wyznaczona na 24 maja 2027 r. przed sędzią Conley.

W trakcie postępowania sądowego w stanie Wisconsin firma Kalshi argumentowała, że jej status rynku kontraktów wyznaczonych (DCM) regulowanego przez CFTC ma pierwszeństwo przed ustawą o regulacji gier hazardowych prowadzonych przez Indian (Indian Gaming Regulatory Act). Radca prawny spółki powołał się na ustawę o zwalczaniu nielegalnego hazardu internetowego z 2006 r., która wyłącza kontrakty notowane na DCM z federalnej definicji „zakładu lub obstawiania”, a także na proces samocertyfikacji CFTC dla nowych kontraktów na wydarzenia zgodnie z ustawą o giełdach towarowych. Argumenty te odzwierciedlają stanowisko, które Kalshi z powodzeniem przedstawiła we wcześniejszych sprawach dotyczących egzekwowania przepisów dotyczących rynków prognoz przed sędzią Corleyem.

Orzeczenie w sprawie Wisconsin Ho-Chunk pojawia się równolegle z odrębną inicjatywą egzekwowania prawa na szczeblu stanowym. 23 kwietnia 2026 r. prokurator generalny stanu Wisconsin Josh Kaul złożył trzy równoległe pozwy stanowe w Sądzie Okręgowym hrabstwa Dane, wskazując jako pozwanych Kalshi oraz Robinhood, Polymarket i Crypto.com (działające jako Foris Dax Markets), a także Coinbase, za ułatwianie zakładów sportowych, które naruszają stanowe przepisy dotyczące hazardu klasyfikowanego jako przestępstwo klasy I. Kaul stwierdził podczas wirtualnej konferencji prasowej, że „nieznaczne zamaskowanie niezgodnego z prawem postępowania nie czyni go zgodnym z prawem” oraz że firmy te powinny zostać „wyłączone” z oferowania umów dotyczących wydarzeń sportowych klientom w stanie Wisconsin. CFTC następnie pozwała stan Wisconsin wraz z czterema innymi stanami za to, co określiła jako ingerencję w federalne uprawnienia regulacyjne dotyczące rynków instrumentów pochodnych.

W momencie publikacji Kalshi nie odpowiedziało jeszcze publicznie na poniedziałkowe orzeczenie Conleya. Decyzja ta przyczynia się do fragmentarycznego obrazu federalnych orzeczeń wstępnych dotyczących umów Kalshi na wydarzenia sportowe, przy czym firma posiada nakaz sądowy potwierdzony przez Trzeci Okręg Sądowy w New Jersey, podczas gdy przegrała podobne wnioski w Marylandzie, a jej nakaz sądowy w Nevadzie został uchylony w wyniku ponownego rozpatrzenia.