Федеральний суддя штату Вісконсін виніс перше рішення на користь племен у справі проти компанії Kalshi Sports Bets щодо закону IGRA

Перший федеральний суд став на бік племен у загальнонаціональному судовому процесі Kalshi щодо IGRA

Окружний суддя США Вільям М. Конлі у понеділок виніс рішення, що нація Хо-Чунк продемонструвала «ймовірність успіху» у своєму позові, в якому звинувачує Kalshi у порушенні Закону про регулювання азартних ігор індіанців (IGRA) через пропозицію контрактів на спортивні події на племінних землях, згідно з повідомленням Bloomberg про це рішення. Нація Хо-Чунк, федерально визнане плем'я корінних американців, подала позов у серпні минулого року до окружного суду США Західного округу Вісконсіна проти Kalshi Inc., KalshiEX LLC, Robinhood Markets Inc. та Robinhood Derivatives LLC.

Це рішення змінює домінуючу практику федеральних судів у попередніх справах племен проти Kalshi та є першим федеральним прецедентом на користь племен у загальнонаціональному судовому процесі щодо IGRA, в якому фігурує цей оператор.

У листопаді 2025 року окружний суддя США Жаклін Скотт Корлі в Північному окрузі Каліфорнії відхилила клопотання про винесення тимчасового заборонного наказу, подане племенами Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria індіанців Ме-Вук та Picayune Rancheria індіанців Чукчансі. Корлі тоді постановила, що позивачі «не виконали свого обов’язку довести ймовірність успіху своєї позовної заяви щодо IGRA», додавши: «Суд не ставиться легковажно до занепокоєнь позивачів щодо наслідків, які діяльність Kalshi може мати для суверенітету племен та їхніх фінансів». Це рішення наразі оскаржується в Дев’ятому окружному апеляційному суді.

Нація Хо-Чунк подала позов про попередній судовий наказ у грудні 2025 року, прагнучи заборонити Kalshi та Robinhood пропонувати користувачам на індіанських землях племені контракти на спортивні події на час розгляду справи. Шістнадцять племен підписали амікус-бриф на підтримку позиції племен. До матеріалів справи входить позов за Законом про організації, що перебувають під впливом рекетирів та корумповані (RICO), в якому бізнес Kalshi з контрактами на спортивні події характеризується як «азартна махінація», а також позови про неправдиву рекламу. Судовий розгляд призначено на 24 травня 2027 року у суді під головуванням судді Конлі.

Протягом судового розгляду у Вісконсині компанія Kalshi стверджувала, що її статус призначеного контрактного ринку (DCM), який регулюється Комісією з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC), має перевагу над Законом про регулювання азартних ігор індіанців. Юрист компанії посилався на виняток, передбачений Законом про боротьбу з незаконними азартними іграми в Інтернеті 2006 року, щодо контрактів, що торгуються на DCM, з федерального визначення «ставки або парі», а також на процес самосертифікації CFTC для нових контрактів на події відповідно до Закону про товарну біржу. Ці аргументи відображають позицію, яку Kalshi успішно відстоювала в попередніх справах щодо ринків прогнозів перед суддею Корлі.

Рішення у справі Wisconsin Ho-Chunk збігається з окремою ініціативою щодо правозастосування на рівні штату. 23 квітня 2026 року генеральний прокурор Вісконсину Джош Каул подав три паралельні позови до окружного суду округу Дейн, назвавши Kalshi та Robinhood, Polymarket і Crypto.com (що діє під назвою Foris Dax Markets), а також Coinbase відповідачами за сприяння спортивним ставкам, що порушують закон Вісконсину про азартні ігри, які є злочином I класу. Каул заявив на віртуальній прес-конференції, що «незначне приховування незаконної поведінки не робить її законною» і що компаніям слід «заборонити» пропонувати контракти на спортивні події клієнтам у Вісконсині. Згодом CFTC подала позов проти Вісконсину, а також чотирьох інших штатів, за те, що вона охарактеризувала як втручання у федеральні регуляторні повноваження щодо ринків деривативів.

На момент публікації Kalshi ще не відреагувала публічно на рішення Конлі, винесене в понеділок. Це рішення додається до розрізненої федеральної картини попередніх рішень щодо контрактів Kalshi на спортивні події: компанія має підтверджений Третім окружним апеляційним судом судовий наказ у Нью-Джерсі, водночас програвши подібні клопотання в Меріленді та зазнавши скасування судового наказу в Неваді після перегляду.