Суддя у Вашингтоні відхилив аргументи Калші на користь федеральної юрисдикції та виніс судову заборону на рівні штату

Суд постановив, що федеральна реєстрація не замінює законодавство штату

У понеділок суддя Вищого суду округу Кінг Джон Макхейл задовольнив клопотання штату Вашингтон про винесення попереднього судового заборони щодо компанії Kalshi, визнавши, що штат, ймовірно, зможе довести, що її контракти на проведення заходів порушують закони про азартні ігри та захист прав споживачів. Це рішення є продовженням судового процесу, розпочатого в березні генеральним прокурором Ніком Брауном, який звинуватив зареєстровану на федеральному рівні біржу у веденні неліцензованого бізнесу в сфері онлайн-азартних ігор.

Макхейл негайно зобов’язав компанію Kalshi зберегти записи, пов’язані зі споживачами штату Вашингтон. Більш загальні умови діяльності ще не визначені: сторони мають подати узгоджені або конкуруючі пропозиції до полудня 3 серпня, а суддя заявив, що має намір винести додаткове розпорядження, в якому будуть конкретизовані вимоги попереднього судового заборони, до 5 серпня.

Отже, це рішення поки що не визначає, як швидко компанія Kalshi повинна встановити геообмеження для штату Вашингтон, які категорії контрактів на події будуть обмежені та як слід поводитися з існуючими позиціями клієнтів. Воно надає штату попередній захист, залишаючи точні формулювання щодо виконання на розсуд серпнявого розпорядження.

Компанія Kalshi стверджувала, що виключна юрисдикція Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC) щодо визначених контрактних ринків не дозволяє штату Вашингтон застосовувати закони про азартні ігри до контрактів, що пропонуються на її біржі. Макхейл відхилив цю позицію, зазначивши, що Закон про товарні біржі не має переваги над законодавством штату Вашингтон щодо азартних ігор і що Kalshi може дотримуватися як вимог штату, так і федеральних вимог.

Суддя вказав на формулювання федерального законодавства, що зберігає повноваження, якими володіють регулятори та суди штату. Він також процитував положення Закону про товарні біржі (CEA), що регулює контракти на події, пов’язані з азартними іграми або діяльністю, яка є незаконною згідно із законодавством штату, аргументуючи це тим, що штати зберігають право визначати, що саме становить незаконні азартні ігри в межах їхніх кордонів.

Окремо Макхейл відхилив посилання компанії Kalshi на правило CFTC щодо неупередженого доступу. Компанія Kalshi стверджувала, що біржі, які регулюються на федеральному рівні, не можуть дискримінувати користувачів залежно від їхнього місцезнаходження, але суддя визнав, що це правило не зобов’язує платформу надавати доступ до контрактів, якщо вони порушують законодавство штату.

Справа розпочалася у Вищому суді округу Кінг, після чого компанія Kalshi перенесла її до федерального суду. У травні федеральний суддя округу США Джон Коугеноур повернув справу до суду штату, визнавши, що позов штату Вашингтон мав на меті забезпечення дотримання законів штату про азартні ігри і не створював федеральної юрисдикції лише тому, що компанія Kalshi планувала подати федеральний захист. Дев’ятий окружний апеляційний суд відмовився призупинити це повернення справи.

Речниця «Калші» Джекі Макгавік заявила, що штати не мають юрисдикції над ринками прогнозів, і послалася на рішення, зокрема на квітневе рішення Третього апеляційного округу. Цей апеляційний суд, думки в якому розділилися, захистив «Калші» від регуляторів Нью-Джерсі, постановивши, що федеральне законодавство, ймовірно, має перевагу над обмеженнями штату щодо спортивних контрактів, що торгуються через біржу, зареєстровану в Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC).

Рішення суду у Вашингтоні вказує на протилежний напрямок і слідує за нещодавньою поразкою Kalshi у справі про заборону в Нью-Йорку, де суддя також визнав, що Закон про товарні біржі (CEA) не замінює правила штату щодо азартних ігор. Ці суперечливі результати залишають Kalshi під захистом у деяких частинах Третього округу, тоді як в інших регіонах компанія стикається з посиленням обмежень.

Суд у Вашингтоні не виніс рішення щодо позову штату та не призначив відшкодування, штрафи чи конфіскацію незаконно отриманих доходів. Проте його попереднє рішення надає генеральному прокурору негайні важелі впливу та додає ще одне відхилення штатним судом головного аргументу захисту компанії Kalshi, згідно з яким статус федеральної біржі не залишає місця для місцевого правозастосування у сфері азартних ігор.