Un juge du Minnesota suspend l'interdiction des marchés de prédiction, mais précise que certains contrats ne constituent pas des swaps

Une injonction étendue fondée sur un critère plus restreint en matière de swaps

L'ordonnance de 44 pages rendue par la juge fédérale de district Katherine Menendez empêche les autorités du Minnesota d’appliquer l’article 609.7615 du Code du Minnesota à l’encontre d’entités enregistrées auprès de la CFTC en tant que marchés contractuels désignés, jusqu’à ce que le tribunal rende une décision définitive sur le fond.

Cette injonction a été prononcée quelques jours avant la date d’entrée en vigueur prévue de la loi, le 1er août. La loi SF 3432 du Minnesota, signée par le gouverneur Tim Walz le 26 mai sous le numéro de chapitre 118, érige en délit pénal la création ou l’exploitation de marchés de prédiction visés, la facilitation de leur fonctionnement, la fourniture de certaines données ou de services de paiement, ainsi que la publicité pour des produits promouvant des transactions interdites.

M. Walz avait déjà signé, le 18 mai, une première interdiction des marchés de prédiction par le biais du projet de loi SF 4760, ce qui avait incité la CFTC à intenter une action en justice le lendemain et M. Kalshi à déposer sa requête le 28 mai. Le projet de loi SF 3432 a par la suite abrogé ces dispositions et les a remplacées par le texte désormais codifié à l’article 609.7615, loi que le juge Menendez a suspendue. Le Minnesota est le premier État à criminaliser directement les marchés de prédiction, plutôt que de les poursuivre en vertu des lois existantes sur les jeux de hasard.

Kalshi avait déjà intenté une action en justice pour faire annuler cette interdiction, tandis que la CFTC et Polymarket U.S. avaient déposé des recours connexes. Tous trois ont fait valoir que la loi sur les marchés à terme (Commodity Exchange Act) confère à la CFTC une compétence exclusive sur les swaps éligibles négociés sur des marchés à terme désignés par le gouvernement fédéral, ce qui empêche le Minnesota de criminaliser ces transactions en vertu de la législation de l’État. Menendez a estimé que les plaignants avaient de bonnes chances d’obtenir gain de cause sur cet argument de préemption expresse, au moins pour une partie substantielle des contrats en cause, en appliquant une interprétation large de la définition du swap au stade de l’injonction préliminaire.

Le juge Menendez a cité comme exemples susceptibles de répondre à la définition fédérale d’un swap des contrats liés à une élection au Sénat américain, au vainqueur de la Coupe du monde et à la réouverture du trafic dans le détroit d’Ormuz – en fonction du fait qu’un contrat sur événement soit associé ou non à une conséquence financière, économique ou commerciale potentielle. Étant donné que Kalshi et Polymarket US proposent ces transactions sur des marchés enregistrés auprès de la CFTC, le tribunal a estimé que la compétence fédérale à leur égard était probablement exclusive.

Menendez a rejeté l’idée selon laquelle tout contrat coté sur une bourse enregistrée au niveau fédéral bénéficie nécessairement de la même protection. Un marché de Kalshi portant sur le couple qui remporterait la huitième saison de « Love Island USA », ainsi que des contrats portant sur les propos tenus par les commentateurs lors des retransmissions de la Coupe du monde, semblaient ne pas présenter les conséquences financières, économiques ou commerciales requises pour être qualifiés de swaps. Le juge s’est également demandé si un contrat portant sur l’avance de 20 points d’une équipe au cours d’un match répondrait à la définition fédérale.

La CFTC a confirmé, lors d’une audience le 2 juillet, que son recours était de nature formelle, une position exigeant des plaignants qu’ils démontrent qu’il n’existe aucune circonstance dans laquelle la loi serait valide. Menendez a écrit dans une note de bas de page que la loi « ne peut pas être écartée dans toutes ses applications », mais a estimé que la loi de l’État était « susceptible d’être écartée à bien des égards », concluant que le fait d’interdire temporairement son application préservait le statu quo pendant que la question évoluait.

Le juge a également indiqué que les deux parties avaient abordé le litige comme s’il s’agissait d’une situation « tout ou rien », alors même que les plateformes proposaient de nombreux contrats susceptibles de relever de la compétence de la CFTC et d’autres qui ne le sont peut-être pas. Une injonction contractuelle au cas par cas aurait été difficile à mettre en œuvre avant le 1er août, tandis que le refus total de toute mesure de redressement aurait exposé les plateformes à d’éventuelles poursuites pénales. Le tribunal a donc bloqué l’application de la loi dans son ensemble à l’encontre des marchés de contrats désignés enregistrés auprès de la CFTC pendant la durée de la procédure, tout en précisant qu’une éventuelle injonction permanente pourrait être « beaucoup plus restreinte », les plaignants n’ayant pas démontré que tous les contrats sur événements qu’ils répertorient constituent des swaps. L’ordonnance a également laissé en suspens les arguments des plaignants relatifs à la préemption implicite et au Premier amendement. La CFTC avait initialement sollicité une décision avant le 17 juillet, puis a indiqué au tribunal qu’elle considérerait sa requête comme implicitement rejetée et demanderait une mesure provisoire à la Cour d’appel du huitième circuit si aucune décision ou suspension n’était rendue avant le 28 juillet. Kalshi et Polymarket US ont déclaré qu’elles feraient de même. Le juge Menendez a rendu sa décision la veille de l’expiration de ce délai. Kalshi a indiqué au tribunal qu’elle comptait plus de 90 000 utilisateurs vérifiés dans le Minnesota au 26 mai, avec des positions non réglées s’élevant à plusieurs millions de dollars. Menendez a estimé que, sans injonction, Kalshi et Polymarket US auraient dû choisir entre se retirer du Minnesota et annuler les transactions, ou poursuivre leurs activités sous la menace de poursuites pénales. L’immunité souveraine empêchant les plateformes d’obtenir réparation de la part de l’État, le tribunal a considéré ces pertes comme irréparables plutôt que simplement financières.

Le procureur général du Minnesota, Keith Ellison, a déclaré que l’État exprimait respectueusement son désaccord avec cette décision et continuerait à défendre la loi, qualifiant ces plateformes d’opérations de jeux d’argent prédatrices.

La jurisprudence fédérale reste mitigée sur cette question : la Cour d’appel du troisième circuit a donné raison à Kalshi dans le New Jersey en avril, tandis qu’un tribunal de l’État de Washington a accordé à cet État une injonction contre Kalshi en juillet après avoir rejeté le même argument de préemption. Le Massachusetts, le Michigan et le Nevada ont également obtenu des ordonnances restreignant les activités de Kalshi, et plus de 40 États ont contesté la position de la CFTC selon laquelle les contrats relatifs aux événements sportifs relèvent de la compétence exclusive des autorités fédérales.