La bataille autour des marchés de prédiction s'intensifie alors que 40 États s'opposent à la CFTC

Les États affirment que les marchés sportifs relèvent de la surveillance des jeux d'argent

Une coalition multi-États a adressé, le 30 avril 2026, une lettre au président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Michael S. Selig, faisant valoir que les marchés de prédiction liés au sport devaient rester sous la surveillance des États en matière de jeux d'argent plutôt que sous la réglementation fédérale des produits dérivés. Les procureurs généraux ont déclaré que la CFTC ne disposait pas d'une autorité exclusive sur ces contrats, car ceux-ci fonctionnent comme des paris et non comme des swaps ou d'autres instruments financiers.

La lettre établit une distinction claire entre les marchés des produits dérivés et les paris sportifs. Les États ont déclaré que les utilisateurs des marchés de prédiction peuvent parier sur les vainqueurs de matchs, les écarts de points, les totaux et les statistiques individuelles des joueurs, ce qui correspond étroitement à l’activité des bookmakers. La lettre précise :

« Les paris sportifs traditionnels et les contrats liés à des événements sportifs proposés sur les marchés de contrats désignés (“DCM”) ne présentent aucune différence significative. »

La coalition a fait valoir qu’une nouvelle appellation ne modifie pas la transaction sous-jacente. Les parieurs continuent de risquer de l’argent sur des résultats sportifs incertains en vue d’éventuels gains.

Les litiges devant la Cour fédérale font monter les enjeux pour les contrats Kalshi

Les procureurs généraux ont également contesté le fait que les contrats sportifs puissent être qualifiés de swaps au sens de la loi sur les marchés à terme (Commodity Exchange Act). Ils ont déclaré que les swaps doivent porter sur des événements liés à des conséquences financières, économiques ou commerciales. Les résultats des matchs et les statistiques des joueurs, ont-ils fait valoir, ne créent pas le type d’exposition économique mesurable que les produits dérivés sont censés couvrir. Étendre la loi fédérale sur les produits dérivés aux paris sportifs, a averti la lettre, ferait passer une activité traditionnellement réglementée par les États sous le contrôle de la CFTC.

Cette bataille s'est intensifiée en 2026. Un tribunal fédéral du Tennessee a accordé à Kalshi une injonction préliminaire le 19 février après avoir conclu que Kalshi avait de bonnes chances d'obtenir gain de cause sur ses arguments selon lesquels les contrats constituent des swaps au sens de la Commodity Exchange Act. Le 6 avril, la Cour d’appel du troisième circuit a confirmé une injonction contre le New Jersey, estimant que la préemption fédérale protège probablement Kalshi de l’application des lois étatiques sur les jeux d’argent. La CFTC s’est également jointe aux procureurs fédéraux en avril dans une affaire d’initiés sur le marché des prédictions, la première du genre, impliquant un soldat de l’armée accusé d’avoir utilisé des informations gouvernementales non publiques.

Les États ont averti qu’un renforcement de la surveillance fédérale pourrait affaiblir les protections mises en place pour faire face aux risques liés aux jeux d’argent. Leur lettre cite les règles d’octroi de licences, les limites d’âge minimum, les programmes d’exclusion volontaire, le signalement des activités suspectes et les restrictions visant à protéger l’intégrité du sport. Les procureurs généraux ont déclaré que le cadre de la CFTC est conçu pour les marchés financiers, et non pour les méfaits des jeux d’argent tels que la dépendance, les difficultés financières et les paris abusifs par des initiés ou des participants sportifs. La lettre précise :

« Les États disposent de l’expertise, de l’expérience et des outils nécessaires pour réglementer les paris sportifs, comme ils le font depuis plus d’un siècle. »

La lettre a été signée par les procureurs généraux de l’Ohio, du Nevada, du New Jersey, de New York, du Tennessee, de l’Utah, de l’Alabama, de l’Alaska, de l’Arizona, de l’Arkansas, de la Californie, du Colorado, du Connecticut, du Delaware, d’Hawaï, de l’Idaho, de l’Illinois, de l’Indiana, de l’Iowa, du Kansas, du Kentucky, de la Louisiane, du Maine, du Maryland, du Massachusetts, du Michigan, du Minnesota, du Mississippi, du Nebraska, du Nouveau-Mexique, de la Caroline du Nord, de l’Oklahoma, de l’Oregon, de la Pennsylvanie, du Rhode Island, de la Caroline du Sud, du Dakota du Sud, du Vermont, de la Virginie et du Wisconsin. Le district de Columbia s’est également joint à cette initiative.