Richter in Minnesota verhindert Verbot von Prognosemärkten, erklärt jedoch, dass bestimmte Verträge keine Swaps sind

Eine weitreichende einstweilige Verfügung auf der Grundlage eines enger gefassten Swap-Tests

Die 44-seitige Anordnung der US-Bezirksrichterin Katherine Menendez hindert die Behörden von Minnesota daran, Abschnitt 609.7615 der Gesetzessammlung von Minnesota gegen Unternehmen durchzusetzen, die bei der CFTC als „designierte Vertragsmärkte“ registriert sind, bis das Gericht eine endgültige Entscheidung in der Sache getroffen hat.

Die einstweilige Verfügung erging wenige Tage vor dem geplanten Inkrafttreten des Gesetzes am 1. August. Der von Gouverneur Tim Walz am 26. Mai als Kapitel 118 unterzeichnete Gesetzentwurf SF 3432 von Minnesota stellt die Einrichtung oder den Betrieb von betroffenen Prognosemärkten, die Erleichterung ihres Betriebs, die Bereitstellung bestimmter Daten oder Zahlungsdienste sowie die Werbung für Produkte, die verbotene Transaktionen fördern, unter Strafe.

Walz hatte bereits am 18. Mai mit dem Gesetz SF 4760 ein früheres Verbot von Prognosemärkten unterzeichnet, woraufhin die CFTC am folgenden Tag Klage einreichte und Kalshi am 28. Mai seinen Antrag stellte. SF 3432 hob diese Bestimmungen anschließend auf und ersetzte sie durch den Wortlaut, der nun in Abschnitt 609.7615 kodifiziert ist – jenes Gesetz, gegen das Menendez eine einstweilige Verfügung erwirkt hatte. Minnesota ist der erste Bundesstaat, der Prognosemärkte direkt unter Strafe stellt, anstatt sie über bestehende Glücksspielgesetze zu verfolgen.

Kalshi hatte zuvor geklagt, um das Verbot zu verhindern, während die CFTC und Polymarket U.S. entsprechende Klagen einreichten. Alle drei argumentierten, dass der Commodity Exchange Act der CFTC die ausschließliche Zuständigkeit für qualifizierte Swaps einräumt, die an vom Bund benannten Terminmärkten gehandelt werden, sodass Minnesota diese Transaktionen nicht nach Landesrecht unter Strafe stellen könne. Menendez befand, dass die Kläger mit diesem Argument der ausdrücklichen Vorrangigkeit zumindest für einen wesentlichen Teil der streitigen Verträge Aussicht auf Erfolg hätten, wobei er im Stadium der einstweiligen Verfügung eine weit gefasste Auslegung der Swap-Definition anwandte.

Menendez nannte Verträge, die sich auf eine Wahl zum US-Senat, den Gewinner der Fußball-Weltmeisterschaft und die Wiederaufnahme des Schiffsverkehrs durch die Straße von Hormuz beziehen, als Beispiele, die wahrscheinlich der bundesrechtlichen Definition eines Swaps entsprechen – wobei es darauf ankommt, ob ein Ereignisvertrag mit potenziellen finanziellen, wirtschaftlichen oder kommerziellen Folgen verbunden ist. Da Kalshi und Polymarket US diese Transaktionen auf bei der CFTC registrierten Märkten anbieten, stellte das Gericht fest, dass die Bundesgerichtsbarkeit darüber wahrscheinlich ausschließlich ist.

Menendez wies die Vorstellung zurück, dass jeder an einer auf Bundesebene registrierten Börse notierte Vertrag zwangsläufig denselben Schutz genießt. Ein Kalshi-Markt, auf dem darauf gewettet wurde, welches Paar die achte Staffel von „Love Island USA“ gewinnen würde, sowie Kontrakte, die sich auf Äußerungen von Kommentatoren während der WM-Übertragungen bezogen, schienen nicht die finanziellen, wirtschaftlichen oder kommerziellen Auswirkungen aufzuweisen, die erforderlich sind, um als Swaps zu gelten. Der Richter stellte ebenfalls in Frage, ob ein Vertrag darüber, dass eine Mannschaft während eines Spiels einen Vorsprung von 20 Punkten erzielt, der Definition des Bundesgesetzes entsprechen würde.

Die CFTC bestätigte bei einer Anhörung am 2. Juli, dass es sich bei ihrer Anfechtung um eine „facial challenge“ handelt – eine Position, bei der die Kläger nachweisen müssen, dass es unter keinen Umständen Umstände gibt, unter denen das Gesetz gültig wäre. Menendez schrieb in einer Fußnote, dass das Gesetz „möglicherweise nicht in all seinen Anwendungsfällen außer Kraft gesetzt werden kann“, befand jedoch, dass das Landesgesetz „in vielerlei Hinsicht wahrscheinlich außer Kraft gesetzt ist“, und kam zu dem Schluss, dass eine vorübergehende Aussetzung der Durchsetzung den Status quo bewahre, während sich die Angelegenheit weiterentwickle.

Der Richter erklärte zudem, dass beide Seiten den Streit als „Alles-oder-Nichts“-Frage behandelt hätten, obwohl die Plattformen viele Kontrakte anbieten, die wahrscheinlich in den Zuständigkeitsbereich der CFTC fallen, und viele, bei denen dies möglicherweise nicht der Fall ist. Eine einstweilige Verfügung auf Einzelkontraktbasis wäre vor dem 1. August schwer durchzusetzen gewesen, während eine vollständige Ablehnung der Rechtshilfe die Plattformen einer möglichen Strafverfolgung wegen eines Verbrechens ausgesetzt hätte. Das Gericht untersagte daher die Durchsetzung des Gesetzes in seiner Gesamtheit gegenüber den bei der CFTC registrierten designierten Vertragsmärkten für die Dauer des Verfahrens und wies darauf hin, dass eine dauerhafte einstweilige Verfügung „wesentlich enger gefasst“ sein könnte, da die Kläger nicht nachgewiesen hätten, dass jeder von ihnen gelistete Ereignisvertrag als Swap einzustufen sei. Die Anordnung ließ auch die Argumente der Kläger zur stillschweigenden Vorrangigkeit und zum Ersten Verfassungszusatz offen. Die CFTC hatte ursprünglich eine Entscheidung bis zum 17. Juli angestrebt und teilte dem Gericht später mit, dass sie ihren Antrag als konstruktiv abgelehnt betrachten und beim Achten Bundesberufungsgericht einen Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz stellen werde, falls bis zum 28. Juli keine Entscheidung oder kein Aufschub ergehen sollte. Kalshi und Polymarket US erklärten, sie würden ebenso verfahren. Menendez fällte sein Urteil am Tag vor Ablauf dieser Frist. Kalshi teilte dem Gericht mit, dass es zum 26. Mai mehr als 90.000 verifizierte Nutzer in Minnesota hatte, mit offenen Positionen im Wert von mehreren Millionen Dollar. Menendez stellte fest, dass Kalshi und Polymarket US ohne eine einstweilige Verfügung vor der Wahl gestanden hätten, entweder aus Minnesota auszusteigen und Handelsgeschäfte zu stornieren oder unter der Androhung von Strafanzeigen weiterzuarbeiten. Da die staatliche Immunität es den Plattformen verwehren würde, Schadensersatz vom Staat einzufordern, stufte das Gericht diese Verluste als irreparabel und nicht lediglich als finanzieller Art ein.

Minnesotas Generalstaatsanwalt Keith Ellison erklärte, der Staat lehne das Urteil respektvoll ab und werde das Gesetz weiterhin verteidigen; er bezeichnete die Plattformen als räuberische Glücksspielbetriebe.

Die Rechtsprechung auf Bundesebene ist in dieser Angelegenheit weiterhin uneinheitlich: Der Dritte Bundesberufungsgerichtshof schützte Kalshi im April in New Jersey, während ein Gericht des Bundesstaates Washington diesem im Juli eine einstweilige Verfügung gegen Kalshi gewährte, nachdem es dieselbe Einrede der Vorrangigkeit zurückgewiesen hatte. Auch Massachusetts, Michigan und Nevada haben Verfügungen erwirkt, die die Aktivitäten von Kalshi einschränken, und mehr als 40 Bundesstaaten haben sich gegen die Position der CFTC gewehrt, wonach Verträge über Sportveranstaltungen unter die ausschließliche Bundesaufsicht fallen.