Richter in Washington weist Kalshis Einrede auf Bundesrecht zurück und erteilt eine einstweilige Verfügung auf Landesebene

Gericht: Bundesregistrierung hebt Landesrecht nicht auf

Richter John McHale vom Superior Court von King County gab am Montag dem Antrag des Bundesstaates Washington auf eine einstweilige Verfügung gegen Kalshi statt und stellte fest, dass der Bundesstaat wahrscheinlich nachweisen kann, dass die Veranstaltungsverträge des Unternehmens gegen Glücksspiel- und Verbraucherschutzgesetze verstoßen. Die Entscheidung treibt eine im März von Generalstaatsanwalt Nick Brown eingereichte Klage voran, in der er der auf Bundesebene registrierten Börse vorwarf, ein nicht lizenziertes Online-Glücksspielgeschäft zu betreiben.

McHale wies Kalshi unverzüglich an, Unterlagen im Zusammenhang mit Verbrauchern aus Washington zu sichern. Die weitergehenden Ausführungsbedingungen sind noch nicht geklärt: Die Parteien müssen bis zum 3. August um 12 Uhr vereinbarte oder konkurrierende Vorschläge vorlegen, und der Richter erklärte, er beabsichtige, bis zum 5. August eine weitere Anordnung zu erlassen, in der die Anforderungen der einstweiligen Verfügung konkretisiert werden.

Das Urteil legt daher noch nicht fest, wie schnell Kalshi eine geografische Sperre für Washington einrichten muss, welche Kategorien von Veranstaltungsverträgen eingeschränkt werden oder wie bestehende Kundenpositionen zu behandeln sind. Es gewährt dem Bundesstaat vorläufigen Rechtsschutz, während die genauen Durchführungsbestimmungen der Anordnung vom August vorbehalten bleiben.

Kalshi argumentierte, dass die ausschließliche Zuständigkeit der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) für bestimmte Vertragsmärkte den Bundesstaat Washington daran hindere, Glücksspielgesetze auf die an seiner Börse angebotenen Kontrakte anzuwenden. McHale wies diese Position zurück und führte aus, dass der Commodity Exchange Act (CEA) dem Glücksspielrecht des Bundesstaates Washington nicht vorrangig sei und dass Kalshi sowohl die staatlichen als auch die bundesstaatlichen Anforderungen erfüllen könne.

Der Richter verwies auf den Wortlaut der Bundesgesetze, der die Befugnisse der staatlichen Aufsichtsbehörden und Gerichte wahrt. Er zitierte zudem die CEA-Bestimmung zu Ereignisverträgen, die Glücksspiele oder nach staatlichem Recht rechtswidrige Aktivitäten betreffen, und begründete dies damit, dass die Bundesstaaten die Befugnis behalten, zu bestimmen, was innerhalb ihrer Grenzen als illegales Glücksspiel gilt.

McHale wies zudem Kalshis Berufung auf die „Impartial-Access“-Regel der CFTC zurück. Kalshi hatte argumentiert, dass bundesweit regulierte Börsen Nutzer nicht aufgrund ihres Standorts diskriminieren dürfen, doch der Richter stellte fest, dass die Regel eine Plattform nicht dazu verpflichtet, Kontrakte anzubieten, die gegen das Landesrecht verstoßen.

Der Fall begann vor dem Superior Court von King County, bevor Kalshi ihn an ein Bundesgericht verwies. Der US-Bezirksrichter John Coughenour verwies ihn im Mai an das Landesgericht zurück, da er feststellte, dass die Klage des Staates Washington auf die Durchsetzung staatlicher Glücksspielgesetze abzielte und nicht allein dadurch eine Bundesgerichtsbarkeit begründete, dass Kalshi beabsichtigte, eine Einrede auf Bundesrecht geltend zu machen. Der Neunte Bundesberufungsgerichtshof lehnte es ab, diese Zurückverweisung auszusetzen.

Kalshi-Sprecherin Jacki McGavick erklärte, den Bundesstaaten fehle die Zuständigkeit für Prognosemärkte, und verwies auf Urteile, darunter die Entscheidung des Dritten Bundesberufungsgerichts vom April. Dieses gespaltene Berufungsgericht schützte Kalshi vor den Aufsichtsbehörden von New Jersey und stellte fest, dass Bundesrecht wahrscheinlich Vorrang vor staatlichen Beschränkungen für Sportverträge habe, die über eine bei der CFTC registrierte Börse gehandelt werden.

Die Entscheidung aus Washington weist in die entgegengesetzte Richtung und folgt auf Kalshis jüngste Niederlage in einem Eilverfahren in New York, wo ein Richter ebenfalls feststellte, dass das CEA die staatlichen Glücksspielvorschriften nicht verdränge. Diese widersprüchlichen Ergebnisse führen dazu, dass Kalshi in Teilen des Dritten Bundesberufungsgerichts geschützt ist, während das Unternehmen anderswo mit zunehmenden Einschränkungen konfrontiert ist.

Das Gericht in Washington hat weder über die Klage des Bundesstaates entschieden noch Entschädigungen, Strafen oder die Rückerstattung von Gewinnen angeordnet. Seine vorläufige Feststellung verschafft dem Generalstaatsanwalt jedoch sofortigen Einfluss und stellt eine weitere Ablehnung durch ein staatliches Gericht hinsichtlich Kalshis zentraler Verteidigungslinie dar, wonach der Status als Bundesbörse keinen Spielraum für die lokale Durchsetzung von Glücksspielvorschriften lasse.