Kalshis SCOTUS-Vorbericht: Warten Sie darauf, dass die CFTC die Regeln neu schreibt

Drei Führungskräfte, ein Argument, noch kein Schriftsatz

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung hat Kalshi beim Supreme Court noch nichts eingereicht, und die Frist für die Erwiderungsschrift läuft erst in einem Monat ab – doch das Unternehmen hat in der vergangenen Woche über drei Personen öffentlich ein klares Argument vorgetragen und damit Rechtsbeobachtern einen Eindruck von der bevorstehenden Strategie gegeben.

Chief Executive Tarek Mansour sagte in einem Interview mit RotoWire, das Urteil des Neunten Circuit, das sich auf New Jerseys Seite stellte, habe „mehr rechtliche Unsicherheit hinzugefügt als zuvor“. In seiner Darstellung sind sich die Gerichte bei der Präemption weitgehend einig, mit „einer engeren Meinungsverschiedenheit darüber, ob Swaps Sport sein können“, und ein Großteil der Reaktionen habe sich „auf Rule 40.11 konzentriert. Der Schlüssel: Sehr wahrscheinlich kommt in den nächsten Wochen oder den nächsten Monaten eine neue Regel, die die Dinge klarstellen wird.

Kalshis Leiter für Prozessführung, Jovy Dedaj, schrieb auf X, der Neunte Circuit habe dem Dritten in einem grundlegenden Punkt zugestimmt – wobei die Entscheidung des Letzteren zugunsten von Kalshi ausfiel –, doch seine Entscheidung „beruht zu einem großen Teil auf einer falschen Auslegung der Special Rule des CEA“. Die Sprecherin des Prognosemarkts, Dani Lever, wiederholte dieses Argument gegenüber Bloomberg Law und CNBC: Der Neunte Circuit habe „diesem zentralen Prinzip zugestimmt“, und „wo er abwich, tat er das auf Grundlage einer Verordnung, die gerade umgeschrieben wird.“

Die neue Regel, auf die Kalshi anspielt, ist real: Die CFTC schlug im Juni vor, das pauschale Verbot durch eine fallweise Prüfung des öffentlichen Interesses zu ersetzen; dabei würde Sport als Glücksspiel gelten, aber die meisten Verträge über Spielausgänge und Prop-Contracts würden bestehen bleiben. Die Kommission hat aktiv Amicus-Schriftsätze zugunsten der Prognosemärkte in bundesstaatlichen Verfahren eingereicht, dabei ausschließliche Zuständigkeit geltend gemacht und Bundesstaaten wegen ihrer Durchsetzungsmaßnahmen direkt verklagt. CFTC-Sprecher Zach Fulton sagte The Block in einer Erklärung, der Neunte Circuit habe das Gesetz und die Vorschriften falsch gelesen.

In einem Sondervotum zur Entscheidung vom 28. Aug. schrieb der Richter des Neunten Circuit Kenneth K. Lee, er halte es nicht für nötig, dass das Gericht die gesetzliche Frage überhaupt entscheide, weil 17 C.F.R. § 40.11 Glücksspielverträge verbiete, und obwohl die Kommission eine Überarbeitung vorgeschlagen habe, „steht sie weiterhin im Regelwerk und bestimmt den Ausgang dieser Berufung.“ Die Mehrheit unter dem Richter des Dritten Circuit Ryan D. Nelson wählte den schwierigeren Weg und entschied, dass es sich bei den Verträgen nicht um Swaps handele, weil sie Wetten seien, und dass eine andere Auslegung des Gesetzes unterstellen würde, der Kongress habe „einen Elefanten in einem Mauseloch versteckt“.

Nelson eröffnete seine Begründung, indem er dem Unternehmen dessen eigene Werbung entgegenhielt: „die erste App für legales Sportwetten in allen 50 Bundesstaaten“. Mansours Versuch, dies zu entschärfen, bestand darin, RotoWire folgendes Argument zu geben: „Wenn man das Wort ‚Wette‘ umgangssprachlich benutzt, kann man auch auf Aktien wetten. Wenn du Tesla-Aktien kaufst … sagst du: ‚Ich wette einfach auf Tesla.‘“

Der Prognosemarkt muss sich hier auch mit seiner eigenen früheren Rechtsstrategie auseinandersetzen. Bevor das Unternehmen in den Sportbereich einstieg und in der D.C. Circuit gegen die CFTC wegen Wahlkontrakten stritt, räumte es ein, dass Glücksspiel auch Sport umfasst und dass ein illegales Instrument nicht durch eine Prüfung des öffentlichen Interesses gerettet werden könne – genau der Mechanismus, den die vorgeschlagene Regel einführen würde. Der Neunte Circuit zitierte dieses Zugeständnis gegenüber dem Unternehmen.

New Jerseys Antrag ist enger gefasst, als es die meiste Berichterstattung vermuten lässt. In Flaherty v. KalshiEX LLC formulierte Attorney General Jennifer Davenport die Frage dahin gehend, ob Dodd-Frank „States daran gehindert (preempted) hat, Sportwetten zu regulieren, die innerhalb ihrer Zuständigkeiten stattfinden, wenn diese Wetten auf Märkten angeboten werden, die bei der Commodity Futures Trading Commission registriert sind“ – also speziell Sport, nicht Event Contracts allgemein. Der Schriftsatz beschreibt einen „direkten, anerkannten und unauflösbaren Konflikt“ und sagt, die Unternehmen hätten „bereits mindestens 20 States in Rechtsstreitigkeiten hineingezogen“.

Weil Dodd-Frank Unternehmen außerdem verbietet, Swaps außerhalb von CFTC-registrierten Märkten anzubieten, argumentiert der Antrag, dass – wenn Kalshi recht habe – „dann staatlich lizenzierte Sportsbooks, die seit Murphy von allen als legal verstanden wurden – einschließlich in stationären Casinos – offenbar die ganze Zeit über gegen Dodd-Frank verstoßen haben.“ Er bezeichnet die stillschweigende Verdrängung des staatlichen Glücksspielrechts als eine „erstaunliche“ Schlussfolgerung mit gravierenden „wirtschaftlichen und politischen Konsequenzen“.

John Holden von der Kelley School of Business der Indiana University, im Gespräch mit SBC Americas, skizzierte die bevorstehende Abfolge juristischer Schritte: Kalshis Erwiderung innerhalb von 30 Tagen, New Jerseys Replik innerhalb von 10 Tagen danach und eine Konferenz typischerweise innerhalb eines Monats anschließend. Die Richter können dann annehmen, ablehnen, erneut ansetzen (relist) oder den Solicitor General um eine Analyse bitten – eine Option, von der Holden sagte, sie könne Monate hinzufügen, und die dieser Fall rechtfertigen könnte, da die eigene Kommission der Regierung bereits als interessierte Partei auf Kalshis Seite steht. Bank of America teilte Kunden mit, dass das Gericht möglicherweise dennoch auf Verfahren warten werde, die in anderen Circuits anhängig sind.