Urteil des 9. Bundesberufungsgerichts ebnet den Weg für eine Auseinandersetzung vor dem Obersten Gerichtshof in Kalshi am 3. September

Eine Meinungsverschiedenheit sechs Tage vor Ablauf der Frist

Drei Richter des US-Berufungsgerichts für den Neunten Gerichtsbezirk entschieden am Freitag einstimmig, dass Kalshi nicht nachgewiesen habe, dass der „Commodity Exchange Act“ Vorrang vor den Glücksspielvorschriften Nevadas habe, soweit diese auf seine Sportveranstaltungsverträge angewandt werden.

Das Richtergremium bestätigte einen Beschluss des Bezirksgerichts, mit dem die einstweilige Verfügung aufgehoben wurde, die es der Börse ermöglicht hatte, die Verträge in diesem Bundesstaat weiterhin anzubieten, und verwies den Fall an das Bezirksgericht zurück, damit dieses die Einwände Nevadas gegen Kalshis Wahlverträge prüft. Crypto.com und Robinhood, die über denselben Markt Veranstaltungsverträge anbieten, scheiterten ebenfalls mit ihren Anträgen auf einstweilige Verfügung. Richter Ryan D. Nelson verfasste die Urteilsbegründung, der sich die Richter Bridget S. Bade und Kenneth K. Lee anschlossen, die eine zustimmende Meinung einreichten.

Die Begründung dreht sich um ein einziges Wort. Das Gremium räumte ein, dass Abschnitt 2 des Gesetzes die staatliche Regulierung von Swaps, die auf einem ausgewiesenen Vertragsmarkt gehandelt oder ausgeführt werden, ausdrücklich ausschließt, und niemand bestritt, dass Kalshi einen solchen betreibt. Es kam jedoch zu dem Schluss, dass es sich bei den Verträgen nicht um Swaps handelt, da es sich um Wetten handelt.

„Der Kern der auf Kalshis DCM angebotenen Sportveranstaltungen-Verträge ist Sportwetten, unabhängig davon, ob Kalshi sie als Swaps bezeichnet“, schrieb Nelson und fügte hinzu, dass das Platzieren von Sportwetten, selbst wenn sie unter einem anderen Namen bezeichnet werden, immer noch Glücksspiel sei. Er schrieb, dass die Verträge „Institutionen oder Anlegern nicht dabei helfen, sich gegen Risiken abzusichern; sie schaffen Risiken, vor allem für normale Verbraucher, wo zuvor keine bestanden“, und dass das Gericht das Gesetz nicht so weit auslegen würde, dass es – in Anlehnung an einen Präzedenzfall – einen „Elefanten in einem Mauseloch“ verstecken würde.

Das Gremium stellte zudem fest, dass die Übernahme von Kalshis Standpunkt ein Problem im Zusammenhang mit „Major Questions“ schaffen würde, da dies bedeuten würde, dass der Kongress bei der Verabschiedung des Dodd-Frank-Gesetzes die Befugnis zur Regulierung des Glücksspiels – die traditionell von Bundesstaaten und Stämmen ausgeübt wird – an die Commodity Futures Trading Commission delegiert hätte.

Dies steht im Gegensatz zu dem, was der Dritte Bundesberufungsgerichtshof im April in der Rechtssache „KalshiEX, LLC v. Flaherty“ entschieden hatte, wonach die Verträge wahrscheinlich Swaps seien und somit der staatlichen Regulierung entzogen seien. Zwei Bundesberufungsgerichte sind nun in derselben Frage unterschiedlicher Meinung, was der häufigste Grund dafür ist, dass der Oberste Gerichtshof die Verhandlung eines Falles annimmt.

New Jersey hat genau darauf gewartet. In einem Antrag vom 26. Juni an Richter Alito, in dem der Staat um mehr Zeit für die Einreichung seiner Klagebegründung bat, argumentierte der Staat, die Schlussfolgerung des Dritten Bundesberufungsgerichts „würde eine Sportwettenbranche mit einem Jahresumsatz von mehreren Milliarden Dollar auf Kosten aller einzelstaatlichen Gesetze des Landes unter Bundesrecht stellen“, und bat um die Fristverlängerung unter anderem deshalb, weil erwartete Urteile des Vierten oder Neunten Bundesberufungsgerichts oder des Obersten Gerichtshofs von Massachusetts „sowohl der Klage als auch diesem Gericht Aufschluss über das Vorliegen einer Rechtsauffassungsdifferenz geben würden“. Kalshi erhob keinen Einspruch gegen den Antrag. Alito gewährte eine Verlängerung bis zum 4. August, dann am 24. Juli eine weitere und setzte die Frist laut der Prozessliste des Obersten Gerichtshofs auf den 3. September fest. Jeremy Feigenbaum, Generalstaatsanwalt von New Jersey, ist als Prozessbevollmächtigter eingetragen.

Die Reaktionen verliefen ähnlich wie der Rechtsstreit selbst. Ein Sprecher der CFTC erklärte gegenüber CNBC, dass „ein als Swap strukturierter Derivatekontrakt unabhängig vom zugrunde liegenden Gegenstand ein Swap ist – die einzigen Ausnahmen im Gesetz sind Zwiebeln und Kinokassenumsätze“, und dass das Gremium „heute einen Fehler begangen hat, als es eine neue und nicht im Gesetzestext enthaltene Ausnahme zum CEA erfunden hat“. Dani Lever, Sprecherin von Kalshi, erklärte gegenüber „The Hill“, das Unternehmen werde eine „weitere Überprüfung“ anstreben und sei weiterhin der Ansicht, dass die CFTC-Vorschriften in ihrer derzeitigen Fassung Sportverträge nicht verbieten und dass die Behörde daran arbeite, diese zu präzisieren.

Jovy Dedaj, Leiter der Rechtsabteilung bei Kalshi, argumentierte auf X, dass sich beide Berufungsgerichte darin einig seien, dass das Bundesrecht den Bundesstaaten die Regulierung von bundesweit lizenzierten Börsen untersage, und dass das Berufungsgericht des Neunten Bezirks nur insoweit seine Befugnisse überschritten habe, als es die Verträge nicht als Swaps einstufte, da der Kongress der Kommission und nicht den Bundesstaaten die Befugnis übertragen habe, zu entscheiden, ob Verträge über sportbezogene Ereignisse dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufen.

Robinhood kündigte an, Berufung einzulegen. Alle drei Richter des Gremiums wurden von Präsident Trump ernannt, dessen Regierung den Anspruch der Kommission auf ausschließliche Zuständigkeit unterstützt hat. Die Generalstaatsanwaltschaft von Nevada erklärte laut CNBC, dass Sportwetten nicht zu etwas anderem werden, nur weil ein Unternehmen sie als „Veranstaltungsvertrag“ bezeichnet. CNBC legt offen, dass eine geschäftliche Beziehung zu Kalshi besteht, einschließlich einer Minderheitsbeteiligung. Die Aktien von DraftKings stiegen nach dem Urteil um 7 % und die von Flutter Entertainment um mehr als 6 %.

Das Urteil fällt zu einem Zeitpunkt, an dem sich die Entwicklung bereits gewendet hatte. Bitcoin.com News berichtete diesen Monat, dass ein Richter in Connecticut – in Anlehnung an Urteile aus Utah und Washington – befand, die Verträge seien niemals Swaps gewesen, während ein Richter in Minnesota ein staatliches Verbot blockierte, jedoch zustimmte, dass einige Verträge keine Swaps sind. Zwanzig Bundesstaaten befinden sich derzeit in aktiven Rechtsstreitigkeiten zu dieser Frage, und 44 unterzeichneten im vergangenen Monat einen Brief an die Kommission, in dem sie deren Zuständigkeit für Sportveranstaltungsverträge anfechten. Bis Freitag war das einzige Berufungsurteil zugunsten von Kalshi ausgefallen.

Lees zustimmende Meinung verweist auf den einen Punkt, der die Antwort noch ändern könnte. Er schrieb, dass er nicht der Ansicht sei, dass das Gericht die Rechtsfrage überhaupt klären müsse, da 17 C.F.R. § 40.11 Glücksspielverträge verbietet, und obwohl die CFTC eine Überarbeitung dieser Vorschrift vorgeschlagen habe, „bleibt sie in Kraft und bestimmt den Ausgang dieser Berufung“. Die Kommission schlug im Juni vor, das pauschale Verbot durch eine Einzelfallprüfung im öffentlichen Interesse zu ersetzen. Sollte diese Regelung endgültig verabschiedet werden, würde die Vorschrift, auf die sich die zustimmende Meinung stützt, nicht mehr so lauten wie derzeit.

Die unmittelbare Auswirkung betrifft Nevada, wo der Staat Strafen in Höhe von 120.000 Dollar pro Tag wegen Verträgen verhängt hat, die innerhalb seiner Grenzen abgeschlossen wurden, sowie den Rest des Gerichtsbezirks, der Alaska, Arizona, Kalifornien, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Oregon und Washington umfasst. Kalshi ist bereits wegen einer separaten Berufung zur Souveränität der Stämme vor diesem Gericht vertreten. Nichts davon ist geklärt, bis die Richter entscheiden, ob sie den Fall annehmen, und das hängt davon ab, was New Jersey bis Donnerstag einreicht.