Richter in Connecticut: Kalshi-Sportverträge waren niemals Swaps

Keine Swaps – und auch keine Vorrangigkeit, selbst wenn sie welche wären

Die Entscheidung des US-Bezirksrichters Vernon D. Oliver stützt sich eher auf einen Schwellenwert als auf den Vorrang: Damit die ausschließliche Zuständigkeit der CFTC greift, muss es sich bei einem Vertrag um einen Swap handeln, der an einem ausgewiesenen Terminmarkt gehandelt wird. Oliver stellte fest, dass es Aufgabe der Justiz und nicht der Behörde sei, zu entscheiden, was als Swap gilt, und wies damit Kalshis Argument zurück, dass eine derartige Anfechtung gegen die CFTC selbst gerichtet werden müsse.

In Bezug auf den Gesetzestext legte Oliver „das Eintreten, Nichteintreten oder das Ausmaß des Eintretens eines Ereignisses“ so aus, dass es darum geht, ob ein Ereignis eintritt und in welchem Umfang, nicht um dessen Ergebnisse. Er schloss sich der Argumentation des Bezirksgerichts von Nevada in einem von einer zu Crypto.com gehörenden Börse angestrengten Verfahren an – in dem festgestellt wurde, dass Wörterbücher den Begriff „Ereignis“ nur im archaischen Sinne als „Ergebnis“ behandeln. Ein Boxkampf kann stattfinden, nicht stattfinden oder drei Runden dauern; wer gewinnt, ist ein Ergebnis des Ereignisses, kein eigenständiges Ereignis. Oliver lehnte es ausdrücklich ab, darüber zu entscheiden, ob Verträge darüber, ob ein Spiel in die Verlängerung geht oder eine Serie ein siebtes Spiel erreicht, anders zu behandeln wären, da beides nicht in den Akten enthalten war.

Sein zweiter Grund war die Anforderung, dass das Ereignis mit einer potenziellen finanziellen, wirtschaftlichen oder kommerziellen Konsequenz verbunden sein muss. Dieser Zusammenhang müsse im Ereignis selbst verankert sein, so Oliver, und dürfe nicht durch Werbeverträge, Bonusklauseln, Nebenwetten oder andere nachgelagerte Vereinbarungen unabhängiger Akteure geschaffen werden. Ein Sportereignis hat durch Ticketverkäufe, Übertragungsrechte und Werbung inhärente Konsequenzen; wer es gewinnt, hat dies nicht. Er wies zudem auf Kalshis eigenes Eingeständnis in einem früheren Rechtsstreit vor dem D.C. Circuit hin, dass Verträge über Spiele wahrscheinlich keinem kommerziellen oder Absicherungsinteresse dienen.

Zwischen 80 % und 90 % der an der Kalshi-Börse notierten Kontrakte waren Sportveranstaltungskontrakte, die einen ähnlichen Anteil am Unternehmensumsatz ausmachten. Die CFTC hat keinen einzigen davon einer Überprüfung gemäß der Sonderregel unterzogen, geschweige denn einen verboten. Kalshi wurde bei der Anhörung im Februar auf rund 11 Milliarden Dollar geschätzt und hat etwa 24.000 Nutzer in Connecticut.

Oliver kam dennoch auf die Frage der Vorrangigkeit zu sprechen und wies sie unter beiden Gesichtspunkten zurück. Die Sonderregelung in § 7a-2(c)(5)(C), die es der CFTC erlaubt, Kontrakte zu verbieten, die Glücksspiele oder nach Landesrecht rechtswidrige Aktivitäten betreffen, spiegelt die Absicht wider, die Zuständigkeit der Bundesstaaten zu wahren, anstatt sie zu verdrängen. Die Bundesvorschriften zum unparteiischen Zugang verbieten diskriminierende Zugangskriterien; sie verlangen jedoch nicht, dass ein DCM Kontrakte landesweit anbietet. Und er war nicht bereit, das Dodd-Frank-Gesetz so auszulegen, dass es die ausschließliche Zuständigkeit für Sportwetten an eine Finanzaufsichtsbehörde überträgt, die über keine Erfahrung in diesem Bereich verfügt, und wies darauf hin, dass der Kongress der CFTC zu diesem Zweck nie Mittel bewilligt hat.

Auch hinsichtlich des irreparablen Schadens unterlag Kalshi. Die geltend gemachten Schäden waren größtenteils finanzieller Natur und in erheblichem Maße selbstverschuldet, da das Unternehmen die Verträge trotz wiederholter behördlicher Warnungen und nachteiliger Urteile weiterhin anbot. Da Kalshi bereits Geofencing-Maßnahmen für andere Bundesstaaten einrichtet, hielt Oliver es für unwahrscheinlich, dass die Einhaltung der Vorschriften in Connecticut nennenswerte zusätzliche Kosten verursachen würde. Er wies darauf hin, dass Kalshi keine Warnungen an die Nutzer herausgegeben habe, während es sich selbst als erste App für legale Sportwetten in allen 50 Bundesstaaten beworben habe.

Die Krypto-Angelegenheit ist Gegenstand eines separaten, fünfseitigen Beschlusses. Coinbase Financial Markets begann im Januar 2026, Kalshis Kontrakte über seine Plattform anzubieten – und zwar als Futures-Kommissionshändler (FCM) und nicht als DCM –, und Connecticut hat niemals Durchsetzungsmaßnahmen gegen das Unternehmen ergriffen. Oliver wies den Antrag „weitgehend im Einklang mit“ der Kalshi-Verfügung zurück und fügte diese Stellungnahme als Anlage bei. Bei der Razzia im Dezember in Connecticut waren auch Robinhood Derivatives und Crypto.com genannt worden: Die DCP gab alle drei Anordnungen am 3. Dezember bekannt, wobei Glücksspieldirektor Kris Gilman erklärte, eine Wette auf einem Prognosemarkt sei keine Investition, und Kommissar Bryan T. Cafferelli anmerkte, die Plattformen würden selbst bei einer Lizenzierung gegen andere staatliche Gesetze verstoßen, unter anderem durch die Annahme von Wetten von Personen unter 21 Jahren.

In Olivers Anordnung wurden 14 Klagen aufgeführt, die Kalshi gegen Bundesstaaten eingereicht hat, wobei die Bundesgerichte geteilter Meinung sind und alle bisher entscheidenden Landesgerichte gegen das Unternehmen entschieden haben. Er verwies auf den Fall „KalshiEX LLC gegen Cox“, der am 4. August in Utah entschieden wurde, und ging dabei weiter als der Richter in Minnesota, der das Verbot dieses Bundesstaates aufhob, während er einen Vertrag über den Weltmeisterschaftssieger als einen Swap einstufte. Die staatlichen Gerichte von Massachusetts, Nevada und Michigan haben alle Geofencing angeordnet; Kalshi hat zugesagt, diese in Nevada bis zum 12. August umzusetzen, und muss denselben Termin in Michigan einhalten. Ein Sprecher von Kalshi erklärte gegenüber Sports Betting Dime (einer Tochtergesellschaft von Sportradar), das Unternehmen lehne die Entscheidung respektvoll ab und prüfe alle rechtlichen Möglichkeiten. Oliver wies die Parteien an, ihren Bericht gemäß Regel 26(f) bis zum 24. August einzureichen, wobei die Antwort von Connecticut auf die Klage bis zum 31. August fällig ist.