CFTC verweist in einer Kalshi schützenden Eilverfügung auf Bitcoin-Position

Bitcoin-Beispiel weitet den Streit über Sportwettenverträge hinaus aus

Als Reaktion auf die Klage des Staates New York gegen den Prognosemarkt wies die CFTC Kalshi am 11. August an, den Betrieb seiner Börse gemäß den üblichen Praktiken und den Kernprinzipien des Commodity Exchange Act fortzusetzen. Die Eilverfügung folgte auf Kalshis Warnung vom 1. August, dass die vom Staat beantragte einstweilige Verfügung das Unternehmen daran hindern könnte, Ereignisverträge aus New York überhaupt noch anzubieten.

Die Kommission erklärte, die Durchsetzungsmaßnahme New Yorks komme einer „erheblichen Marktstörung“ gleich, und bezeichnete die Gefahr einer plötzlichen Schließung als „existenzbedrohend“ für regulierte Märkte, Händler und ihre eigene Zuständigkeit. Da Kalshi seinen Hauptsitz in New York hat, erklärte die CFTC, ein Verbot des Betriebs „innerhalb oder von“ diesem Bundesstaat aus könnte die Börse daran hindern, überhaupt noch Kunden zu bedienen – egal wo.

Diese Behauptung stützt sich auf Kalshis Registrierung als bundesweit anerkannte Börse im Jahr 2020, wodurch die Veranstaltungskontrakte nach Ansicht der Kommission zu Swaps werden, die unter ihrer ausschließlichen Kontrolle stehen. Mehrere Bundesstaaten lehnen diese Prämisse ab, ebenso wie ein Bundesrichter. In einer am 7. August unterzeichneten und am 10. August registrierten Stellungnahme befand der US-Bezirksrichter Vernon D. Oliver, dass die Sportverträge von Kalshi niemals Swaps waren, sodass die Zuständigkeit der CFTC nie gegeben war. Er fügte hinzu, dass selbst wenn es sich um Swaps handelte, das Bundesrecht die Glücksspielgesetze von Connecticut nicht außer Kraft setzen würde. Connecticut ist einer von neun Bundesstaaten, gegen die die CFTC geklagt hat, um diese Zuständigkeit zu verteidigen.

In der Verfügung wurden Verträge über Maßnahmen des Offenmarktausschusses (Federal Open Market Committee) hinsichtlich des Federal-Funds-Satzes, des Schiffsverkehrs in der Straße von Hormus, Dürren in einzelnen Bundesstaaten, den Zeitpunkt einer Rezession sowie darüber, ob ein Krypto-Asset einen bestimmten Preis erreichen wird, als Beispiele für Produkte aufgeführt, bei denen Händler Verluste erleiden könnten. Anschließend wurde der Fall eines Händlers beschrieben, der Ende 2026 eine Kalshi-Position auf den Bitcoin-Preis hält. Eine erzwungene Liquidation, so argumentierte die Kommission, könnte diese Strategie zunichte machen und den Händler zwingen, Bitcoin und andere Bestände zu veräußern. Ein Arbitrageur mit einer entgegengesetzten Position an anderer Stelle könnte mit einem einseitigen Risiko zurückbleiben, das er nie gewollt hat. Ob solche Ereignisverträge als Swaps gelten, ist die Frage, über die sich die Gerichte das ganze Jahr über uneinig waren.

Von Bundesstaat zu Bundesstaat fallen die Antworten immer wieder unterschiedlich aus. Zwei Wochen zuvor hatte die US-Bezirksrichterin Katherine Menendez Verträge über die Wahl zum US-Senat, den Gewinner der Fußball-Weltmeisterschaft und die Wiederaufnahme des Schiffsverkehrs durch die Straße von Hormus als wahrscheinlich der bundesstaatlichen Swap-Definition entsprechend eingestuft und gleichzeitig Minnesotas Verbot als Straftat abgewehrt. An anderer Stelle zog sie jedoch eine Grenze und stellte fest, dass Märkte zum Gewinner einer Reality-TV-Show und zu Äußerungen von WM-Kommentatoren nicht die vom Gesetz geforderten finanziellen Konsequenzen hätten.

Die Kommission warnte zudem, dass das Risiko einer Schließung eine Prämie in jeden Ereignisvertrag einpreisen würde – und eine weitere Prämie in diejenigen, die an einer New Yorker Börse notiert sind –, was zu einer Arbitrage führen würde, die eher durch das Durchsetzungsrisiko als durch die gehandelten Ereignisse selbst getrieben wäre. Wenn New York das Glücksspielgesetz nutzen könnte, um diese Produkte zu verbieten, so argumentierte sie, könnte es jedes von der CFTC regulierte Derivat ins Visier nehmen, einschließlich Futures.

Vorsitzender Michael S. Selig erklärte in der begleitenden Pressemitteilung, New York wolle, dass Derivate auf Veranstaltungskontrakte „unter dem eisernen Vorhang der staatlichen Glücksspielgesetze verkümmern“. Ein Sprecher von Kalshi brachte gegenüber The Block ein ähnliches Argument vor und erklärte, dass die Liquidität versiegen und der Handel für Menschen im ganzen Land schwieriger werden würde, sollte die Nasdaq in New York geschlossen werden.

Der Antrag aus New York zielt auf eine dauerhafte Unterlassungsverfügung, eine Rechnungslegung, Rückerstattung, Gewinnabschöpfung, Schadenersatz, den dreifachen Gewinn von Kalshi sowie 100.000 US-Dollar für jedes unerlaubte Sportwettenangebot ab. Unabhängig davon verweist die Anordnung der CFTC auf eine Klage in dem an ein Bundesgericht verwiesenen Verfahren, in dem mindestens 36 Milliarden US-Dollar an Schadensersatz gefordert werden. Bemerkenswerterweise taucht dieser Gesamtbetrag trotz gegenteiliger Angaben nirgendwo in der beglaubigten Klage selbst auf. In der Klage heißt es, Kalshi verfüge über keine New Yorker Glücksspiellizenz, erlaube Personen im Alter von 18 bis 20 Jahren die Eröffnung von Konten, obwohl das staatliche Mindestalter bei 21 Jahren liege, und habe bei einem annualisierten Umsatz von 178 Milliarden US-Dollar eine Unternehmensbewertung von 22 Milliarden US-Dollar angegeben. Der Geschäftsführer von Kalshi hat die Lobbyarbeit der Casino-Branche für die Klage verantwortlich gemacht.

Die einstweilige Verfügung war nicht der erste Schritt der CFTC gegen New York. Die Kommission hat bereits einen Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen den Bundesstaat anhängig, und New York reichte die Entscheidung von Richter Robert J. Shelby vom 4. August gegen diesen Antrag innerhalb eines Tages nach ihrer Veröffentlichung ein. Shelby gab Utah im summarischen Verfahren Recht und bezeichnete Kalshis zentrales gesetzliches Argument als eine unplausible Auslegung der Absichten des Kongresses. Der Streit mit New York reicht noch weiter zurück: Die staatliche Glücksspielkommission erließ am 24. Oktober 2025 eine Unterlassungsverfügung gegen Kalshi, woraufhin die Börse drei Tage später im Southern District of New York Klage einreichte, die am 7. Juli und erneut am 27. Juli abgewiesen wurde.

In der Verfügung wird die Intervention der CFTC in Michigan vom 14. Juli als einziger Präzedenzfall angeführt, doch diese kam zu spät, um noch Wirkung zu zeigen. Dort setzte die Kommission die Notfallverordnung von Kalshi außer Kraft und wies das Unternehmen an, offene Handelsgeschäfte zu erfüllen, nachdem die Bezirksrichterin von Ingham County, Rosemarie Aquilina, angeordnet hatte, dass die Positionen in Michigan für nichtig erklärt, storniert und zurückerstattet werden müssen. Robert DeNault, Leiter der Durchsetzungsabteilung bei Kalshi, reagierte noch am selben Abend öffentlich und erklärte:

„Wir haben bereits gehandelt und die Geschäfte abgewickelt, wie es die gerichtliche Anordnung aus Michigan von uns verlangte. Wir werden in eine unmögliche Lage gebracht, da wir versuchen, Anordnungen von Landesgerichten zu befolgen, die möglicherweise im Widerspruch zu unseren bundesstaatlichen Regulierungsverpflichtungen stehen. Wir hatten keine andere Wahl.“

Aquilinas Anordnung legte zudem eine Frist für das Geofencing fest, die heute, am 12. August, abläuft und ab morgen mit Geldstrafen in Höhe von 500.000 Dollar pro Tag verbunden ist. Die Anordnung vom 11. August klärt keinen der acht Klagepunkte New Yorks, und die Kommission räumte ein, dass der Fall nun vor ein Bundesgericht verlegt wurde, wo sich die Auseinandersetzungen um die Zurückverweisung in die Länge ziehen könnten. Der auf Glücksspielrecht spezialisierte Anwalt Daniel Wallach hat darauf hingewiesen, dass die erwartete Berufung vor dem Zehnten Bundesberufungsgericht im Fall Utah dazu führen würde, dass Prognosemärkte vor sieben der 13 Bundesberufungsgerichte verhandelt würden – eine solche Streuung führt typischerweise zu einer uneinheitlichen Rechtsprechung, die eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof nahelegt.