Eine Koalition mehrerer Bundesstaaten teilte der Commodity Futures Trading Commission mit, dass sportbezogene Prognosemärkte weiterhin der staatlichen Glücksspielaufsicht unterliegen sollten, und argumentierte, dass die Verträge eher als Wetten denn als Finanzderivate fungierten. Die Generalstaatsanwälte erklärten, diese Produkte ähnelten stark den traditionellen Sportwetten auf Sieger, Handicaps, Gesamtergebnisse und Spielerstatistiken.
Der Streit um die Prognosemärkte spitzt sich zu, da 40 Bundesstaaten der CFTC Widerstand leisten
GESCHRIEBEN VON
TEILEN
Key Takeaways
- Die Bundesstaaten argumentierten, dass sportbezogene Prognosemärkte als Wetten fungieren und nicht als bundesweit regulierte Derivate.
- Die Erfolge vor Gericht im Fall Kalshi haben den Einsatz für die Vorrangigkeit der staatlichen Glücksspielaufsicht landesweit erhöht.
- Die Generalstaatsanwälte warnten, dass eine Aufsicht durch die CFTC den Schutz vor Spielsucht, die Integrität und den Schutz von Insidern schwächen könnte.
Bundesstaaten: Sportmärkte gehören unter die Glücksspielaufsicht
Eine Koalition mehrerer Bundesstaaten sandte am 30. April 2026 ein Schreiben an den Vorsitzenden der Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Michael S. Selig, in dem sie argumentierte, dass sportbezogene Prognosemärkte unter der staatlichen Glücksspielaufsicht bleiben sollten und nicht der bundesstaatlichen Derivateverordnung unterliegen dürften. Die Generalstaatsanwälte erklärten, der CFTC fehle die ausschließliche Zuständigkeit für diese Verträge, da sie als Wetten fungierten und nicht als Swaps oder andere Finanzinstrumente.
Der Brief zieht eine klare Grenze zwischen Derivatemärkten und Sportwetten. Die Bundesstaaten erklärten, dass Nutzer von Prognosemärkten auf Spielgewinner, Punktespreads, Gesamtergebnisse und individuelle Spielerstatistiken wetten können, was den Aktivitäten bei Sportwetten sehr ähnlich ist. In dem Brief heißt es:
„Traditionelle Sportwetten und sportbezogene Ereignisverträge, die auf designierten Vertragsmärkten („DCMs“) angeboten werden, weisen keine wesentlichen Unterschiede auf.“
Die Koalition argumentierte, dass eine neue Bezeichnung die zugrunde liegende Transaktion nicht ändere. Wetter riskieren weiterhin Geld auf ungewisse Sportergebnisse, um mögliche Auszahlungen zu erhalten.
Rechtsstreit vor Bundesgericht erhöht den Einsatz für Kalshi-Verträge
Die Generalstaatsanwälte stellten zudem in Frage, ob Sportverträge als Swaps im Sinne des Commodity Exchange Act gelten. Sie argumentierten, dass Swaps Ereignisse beinhalten müssen, die mit finanziellen, wirtschaftlichen oder kommerziellen Folgen verbunden sind. Spielergebnisse und Spielerstatistiken, so argumentierten sie, verursachen nicht die Art von messbarem wirtschaftlichem Risiko, gegen das Derivate absichern sollen. Eine Ausweitung des Bundesderivaterechts auf Sportwetten, so warnte der Brief, würde eine traditionell staatlich regulierte Aktivität unter die Kontrolle der CFTC bringen.
Dieser Streit spitzte sich 2026 zu. Ein Bundesgericht in Tennessee erließ am 19. Februar eine einstweilige Verfügung zugunsten von Kalshi, nachdem es zu dem Schluss gekommen war, dass Kalshi mit seinen Argumenten, die Verträge seien nach dem Commodity Exchange Act als Swaps einzustufen, wahrscheinlich Erfolg haben werde. Am 6. April bestätigte der Dritte Bundesberufungsgerichtshof eine einstweilige Verfügung gegen New Jersey und stellte fest, dass die Vorrangigkeit des Bundesrechts Kalshi wahrscheinlich vor der Durchsetzung staatlicher Glücksspielvorschriften schützt. Die CFTC schloss sich im April zudem den Bundesstaatsanwälten in einem beispiellosen Fall von Insiderhandel auf einem Prognosemarkt an, in dem ein Soldat der Armee beschuldigt wurde, nicht öffentliche Regierungsinformationen genutzt zu haben.
38 Generalstaatsanwälte unterstützen die Klage des Bundesstaates Massachusetts gegen Kalshi wegen Prognosemärkten
Die Maßnahmen der staatlichen Glücksspielaufsicht gegen Kalshi werden angefochten, da 38 Generalstaatsanwälte die Klage des Bundesstaates Massachusetts unterstützen. Der Fall könnte darüber entscheiden, ob die Bundesstaaten read more.
Jetzt lesen
38 Generalstaatsanwälte unterstützen die Klage des Bundesstaates Massachusetts gegen Kalshi wegen Prognosemärkten
Die Maßnahmen der staatlichen Glücksspielaufsicht gegen Kalshi werden angefochten, da 38 Generalstaatsanwälte die Klage des Bundesstaates Massachusetts unterstützen. Der Fall könnte darüber entscheiden, ob die Bundesstaaten read more.
Jetzt lesen38 Generalstaatsanwälte unterstützen die Klage des Bundesstaates Massachusetts gegen Kalshi wegen Prognosemärkten
Jetzt lesenDie Maßnahmen der staatlichen Glücksspielaufsicht gegen Kalshi werden angefochten, da 38 Generalstaatsanwälte die Klage des Bundesstaates Massachusetts unterstützen. Der Fall könnte darüber entscheiden, ob die Bundesstaaten read more.
Die Bundesstaaten warnten, dass eine erweiterte Bundesaufsicht den Schutz vor Glücksspielrisiken schwächen könnte. In ihrem Schreiben verweisen sie auf Lizenzierungsvorschriften, Mindestaltergrenzen, freiwillige Ausschlussprogramme, die Meldung verdächtiger Aktivitäten und Beschränkungen zum Schutz der Integrität des Sports. Die Generalstaatsanwälte erklärten, das Rahmenwerk der CFTC sei für Finanzmärkte konzipiert, nicht für Glücksspielschäden wie Sucht, finanzielle Notlagen und unzulässige Wetten durch Insider oder Sportteilnehmer. In dem Schreiben heißt es:
„Die Bundesstaaten verfügen über das Fachwissen, die Erfahrung und die Instrumente, um Sportwetten zu regulieren, wie sie es seit mehr als einem Jahrhundert tun.“
Der Brief wurde von den Generalstaatsanwälten von Ohio, Nevada, New Jersey, New York, Tennessee, Utah, Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Kalifornien, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Mississippi, Nebraska, New Mexico, North Carolina, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, South Carolina, South Dakota, Vermont, Virginia und Wisconsin unterzeichnet. Auch der District of Columbia schloss sich an.
