Der Sechste Bundesberufungsgerichtshof wendet Kalshis eigene Worte gegen das Unternehmen an – Niederlage in zwei Bundesstaaten

Frühere rechtliche Argumente schwächen Kalshis Fall

Ein dreiköpfiges Richtergremium des US-Berufungsgerichts für den Sechsten Gerichtsbezirk entschied in zwei zusammengefassten Verfahren einstimmig gegen Kalshi. Es bestätigte die Weigerung eines Bundesrichters aus Ohio, die Casino-Kontrollkommission des Bundesstaates zu blockieren, und hob eine Anordnung auf, die Kalshi vor den für Sportwetten zuständigen Behörden in Tennessee geschützt hatte. Beide Fälle gehen zurück an die Bezirksgerichte. Richterin Julia Smith Gibbons verfasste die Urteilsbegründung, und die Richter Eric Clay und Rachel Bloomekatz schlossen sich dieser an.

Nach Ansicht des Gerichts hatte Kalshi nicht nachgewiesen, dass es sich bei seinen Sportverträgen um Swaps handelt, also um eine Art von Derivaten, für die die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) die ausschließliche Zuständigkeit beansprucht. Um als solche zu gelten, so das Gericht, müsse das zugrunde liegende Ereignis „untrennbar mit“ einer finanziellen Folge verbunden sein, wie beispielsweise einer Änderung der Zinssätze. Sportergebnisse hätten „lediglich nachgelagerte wirtschaftliche Folgen – sofern sie überhaupt das Potenzial haben, wirtschaftliche Folgen zu verursachen“, schrieb Gibbons. Selbst wenn es sich bei den Verträgen um Swaps handeln würde, hätte das Bundesrecht keinen Vorrang vor den Glücksspielgesetzen der beiden Bundesstaaten, schrieben die Richter. Das Richtergremium hinterfragte bei der mündlichen Verhandlung auch Kalshis weiter gefasste Auslegung. Die Richter fragten, wie Verträge über die Anzahl der Eckbälle in einem Spiel oder darüber, ob ein Kommentator ein bestimmtes Wort sagt, finanzielle Konsequenzen haben könnten. Laut dem Urteil räumte Kalshi ein, dass es für einen „Laien“ „schwer zu erkennen sein könnte, inwiefern bestimmte dieser Verträge wirtschaftliche Folgen haben“, warnte das Gericht jedoch gleichzeitig, dass der Sport ein „riesiges Geschäft“ sei.

Das Gericht ließ sich davon nicht überzeugen. Wenn ein Laie die wirtschaftliche Konsequenz nicht erkennen könne, so schrieb es, „wäre es weit hergeholt zu sagen, dass ein solcher Vertrag mit potenziellen wirtschaftlichen Konsequenzen ‚verbunden‘ ist“. In der Urteilsbegründung hieß es außerdem, Kalshi habe „dieser Schlussfolgerung in früheren Rechtsstreitigkeiten zugestimmt“. Es zitierte frühere Zugeständnisse, die in einer Entscheidung eines Bundesgerichts in Nevada aus dem Jahr 2025 wiedergegeben wurden, wonach die Verträge der Prognosemarktplattform für Sportveranstaltungen „keine inhärente wirtschaftliche Bedeutung“ hätten und „keine wirtschaftlichen Risiken bergen“. Das Gericht bezog sich zudem auf eine Zusage von Kalshis eigenen Anwälten. Bei der Anhörung in Tennessee erklärten diese, die Börse werde keinen Vertrag über die Farbe der Gatorade-Dusche beim Super Bowl notieren. Kalshis Auslegung des Gesetzes würde genau diesen Vertrag abdecken, schrieben die Richter, da eine im Fernsehen übertragene gelbe Dusche plausiblerweise den Absatz dieser Geschmacksrichtung ankurbeln könnte.

Auch andere alte rechtliche Argumente schadeten Kalshis Fall in dieser Sache. Das erste war ein Rückfallargument, wonach die ausschließliche Zuständigkeit der CFTC jede an ihrer Börse gehandelte Vereinbarung umfasse. Das Gericht stellte fest, dass Kalshi in früheren Fällen in Nevada, New Jersey und Maryland „zuvor denselben Standpunkt vertreten habe wie wir hier“. Das zweite war das Argument, dass das Bundesrecht den gesamten Bereich des Börsenhandels regelt. Hier zitierte das Gericht Kalshis eigenes Regelwerk, in dem es heißt, dass Klagen von Nutzern gegen die Börse dem Recht des Staates New York unterliegen, als Beweis dafür, dass das Landesrecht bereits für Handelsgeschäfte auf der Plattform gilt.

In der Urteilsbegründung wurde auch das betreffende Geschäftsvolumen bewertet, wobei Kalshis Parlay-Kontrakte als solche beschrieben wurden, „von denen das Unternehmen monatlich im Wert von mehreren Milliarden Dollar anbietet“. Kalshis Behauptung, die Einhaltung der Vorschriften der einzelnen Bundesstaaten sei unmöglich, wurde zurückgewiesen. Geofencing mag zwar kostspielig sein, so das Gericht, aber „teuer bedeutet nicht unmöglich“.

Kalshi wehrt sich

„Das Gesetz verlangt nicht, dass ein Swap ‚inhärente‘ finanzielle Konsequenzen mit sich bringt – und selbst wenn dies der Fall wäre, trifft dies auf den Sport eindeutig zu“, erklärte Kalshi-Sprecherin Dani Lever gegenüber Courthouse News und fügte hinzu, dass das Urteil „genau zeigt, warum ein Flickenteppich aus unterschiedlichen Vorschriften in den einzelnen Bundesstaaten nicht funktioniert“. Tennessees Generalstaatsanwalt Jonathan Skrmetti bezeichnete das Urteil als „großen Sieg für Tennessee“.

„Sportwetten unterliegen strengen Vorschriften, weil sie viel Schaden anrichten können, und ich bin froh, dass wir Kalshis Bemühungen vereitelt haben, alle Schutzmaßnahmen aufzuheben und die Sportwetter in Tennessee einem Risiko auszusetzen“, sagte Skrmetti. Die Generalstaatsanwaltschaft von Ohio reagierte nicht auf die Anfrage von Courthouse News.

Der Sechste Bundesberufungsgerichtsbezirk schließt sich dem Neunten an, der am 28. August in Nevada gegen Kalshi entschieden und dabei ebenfalls auf die früheren Zugeständnisse des Unternehmens verwiesen hatte. Der Dritte Bundesberufungsgerichtsbezirk hatte sich im April in New Jersey auf die Seite von Kalshi gestellt, und eine Berufung in Bezug auf Maryland ist beim Vierten Bundesberufungsgerichtsbezirk noch anhängig. New Jersey beantragte am 2. September beim Obersten Gerichtshof, sich mit dieser Meinungsverschiedenheit zu befassen. Kalshis Antwort war ursprünglich für den 8. Oktober fällig, doch die Frist wurde am 22. September verlängert, sodass die Antwort nun bis zum 9. November vorliegen muss.

Das Urteil ergeht im Rahmen eines Verfahrens zur Erlass einer einstweiligen Verfügung. Es verpflichtet Kalshi nicht dazu, das Anbieten von Verträgen einzustellen, lässt es jedoch beiden Bundesstaaten frei, ihre Gesetze durchzusetzen, während die Verfahren weiterlaufen. Die Aufsichtsbehörde von Ohio hatte im April eine Geldstrafe in Höhe von 5 Millionen Dollar gegen Kalshi wegen des Angebots von Sportwetten ohne Lizenz vorgeschlagen. Kalshi reichte im Juni Klage vor einem staatlichen Gericht ein, um dies zu verhindern, und argumentierte, der Staat könne die Strafe nicht ohne ein Schwurgerichtsverfahren verhängen.