Рішення Дев’ятого апеляційного округу зумовило судову суперечку щодо справи «Калші» у Верховному суді, яка відбудеться 3 вересня

Розбіжність у поглядах з’явилася за шість днів до закінчення терміну

У п’ятницю троє суддів Апеляційного суду США Дев’ятого округу одноголосно постановили, що компанія Kalshi не довела, що Закон про товарні біржі має пріоритет над нормами Невади щодо азартних ігор у застосуванні до її контрактів на спортивні події.

Колегія підтвердила постанову окружного суду про скасування заборони, яка дозволяла біржі продовжувати пропонувати контракти в цьому штаті, та повернула справу до окружного суду для розгляду заперечень штату Невада щодо контрактів Kalshi на спортивні події. Crypto.com та Robinhood, які пропонують контракти на спортивні події через той самий ринок, також програли свої клопотання про застосування запобіжних заходів. Суддя Раян Д. Нельсон виклав мотивувальну частину рішення, до якої приєдналися судді Бріджет С. Бейд та Кеннет К. Лі, які подали окрему думку.

Розбіжність у аргументації зводиться до одного слова. Колегія визнала, що розділ 2 закону прямо виключає можливість державного регулювання свопів, що торгуються або виконуються на призначеному контрактному ринку, і ніхто не заперечував, що Kalshi управляє таким ринком. Однак вона дійшла висновку, що ці контракти не є свопами, оскільки є ставками.

«Суть контрактів на спортивні події, що пропонуються на DCM компанії Kalshi, полягає у спортивних азартних іграх, незалежно від того, чи називає їх Kalshi свопами», — написав Нельсон, додавши, що укладення спортивних парі, навіть під іншою назвою, все одно є азартною грою. Він зазначив, що ці контракти «не допомагають установам чи інвесторам хеджувати ризики; вони створюють ризик, переважно для пересічних споживачів, там, де раніше його не існувало», і що суд не буде тлумачити закон настільки широко, щоб, за його висловом, запозиченим із прецеденту, «сховати слона в мишачій норі».

Колегія також дійшла висновку, що прийняття позиції «Калші» створило б проблему «важливих питань», оскільки це означало б, що Конгрес, ухваливши закон Додда-Франка, делегував повноваження щодо регулювання азартних ігор — які традиційно здійснювали штати та племена — Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами.

Це суперечить рішенню Третього окружного апеляційного суду, винесеному у квітні у справі «KalshiEX, LLC проти Флаерті», в якому було встановлено, що ці контракти, ймовірно, є свопами і, ймовірно, не підпадають під регулювання на рівні штатів. Два федеральні апеляційні суди наразі мають розбіжності щодо одного й того самого питання, що є найпоширенішою причиною, через яку Верховний суд погоджується розглянути справу.

Нью-Джерсі саме на це й чекав. У клопотанні від 26 червня, адресованому судді Аліто з проханням надати додатковий час для подання петиції, штат стверджував, що висновок Третього окружного апеляційного суду «федералізував би галузь спортивних ставок, обсяг якої становить кілька мільярдів доларів на рік, за рахунок кожного штатного закону в країні», і попросив про продовження терміну частково тому, що очікувані рішення Четвертого або Дев’ятого окружних апеляційних судів, або Верховного суду штату Массачусетс, «допоможуть як авторам петиції, так і цьому Суду зрозуміти наявність розбіжностей у судовій практиці». Калші не заперечував проти цього прохання. Аліто надав продовження до 4 серпня, а потім ще одне — 24 липня, встановивши кінцевий термін на 3 вересня, згідно з реєстром справ Верховного суду. Джеремі Фейгенбаум, генеральний прокурор штату Нью-Джерсі, є офіційним представником у справі.

Реакція розділилася так само, як і сторони у судовому процесі. Представник Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC) заявив телеканалу CNBC, що «деривативний контракт, структурований як своп, є свопом незалежно від базового об’єкта — єдиними винятками в законі є цибуля та касові збори від кінофільмів», і що колегія «сьогодні припустилася помилки, вигадавши нове виняткове положення щодо Закону про торгівлю товарами (CEA), якого немає в тексті закону». Речниця Kalshi Дані Левер повідомила виданню The Hill, що компанія домагатиметься «подальшого перегляду» і що вона, як і раніше, вважає, що правила CFTC у їхньому нинішньому вигляді не забороняють спортивні контракти, а також що агентство працює над їхнім уточненням.

Керівник юридичного відділу Kalshi Джові Дедай (Jovy Dedaj) заявив на X, що обидва окружні апеляційні суди погоджуються з тим, що федеральне законодавство забороняє штатам регулювати біржі, які мають федеральну ліцензію, і що Дев’ятий окружний апеляційний суд перевищив свої повноваження лише тим, що визнав, що ці контракти не є свопами, оскільки Конгрес надав саме комісії, а не штатам, повноваження вирішувати, чи суперечать контракти на події, пов’язані з азартними іграми, суспільним інтересам.

Компанія Robinhood заявила, що планує подати апеляцію. Усі троє суддів у складі колегії були призначені президентом Трампом, адміністрація якого підтримала претензію комісії на виключні повноваження. Як повідомляє CNBC, яка розкриває свої комерційні зв’язки з Kalshi, зокрема міноритарну інвестицію, Генеральна прокуратура штату Невада заявила, що спортивні ставки не перетворюються на щось інше лише тому, що компанія називає їх «контрактами на події». Акції DraftKings піднялися на 7% після винесення рішення, а Flutter Entertainment — більш ніж на 6%.

Це рішення з’явилося в той момент, коли напрямок розвитку подій уже змінився. Bitcoin.com News повідомляв цього місяця, що суддя з Коннектикуту визнав, що ці контракти ніколи не були свопами, слідом за рішеннями в Юті та Вашингтоні, тоді як суддя з Міннесоти заблокував заборону на рівні штату, але погодився, що деякі контракти не є свопами. Зараз у двадцяти штатах тривають судові розгляди з цього питання, а минулого місяця 44 штати підписали лист до комісії, в якому оскаржують її повноваження щодо контрактів на спортивні події. До п’ятниці єдине рішення апеляційного суду було на користь Kalshi.

Згодна думка Лі вказує на єдину річ, яка все ще може змінити відповідь. Він написав, що, на його думку, суду взагалі не потрібно було вирішувати це питання щодо законодавства, оскільки 17 C.F.R. § 40.11 забороняє контракти, пов’язані з азартними іграми, і хоча CFTC запропонувала переглянути це положення, «воно залишається чинним і визначає результат цієї апеляції». У червні комісія запропонувала замінити категоричну заборону на розгляд кожного окремого випадку з огляду на суспільний інтерес. Якщо це правило буде остаточно затверджено, положення, на яке посилається автором окремої думки, більше не матиме того ж змісту, що й зараз.

Безпосередні наслідки це матиме у штаті Невада, де влада застосовувала штрафи у розмірі 120 000 доларів на день за контракти, укладені в межах її кордонів, а також у решті округу, що охоплює Аляску, Арізону, Каліфорнію, Гаваї, Айдахо, Монтану, Неваду, Орегон та Вашингтон. Справа «Калші» вже розглядається в цьому суді в рамках окремої апеляції щодо суверенітету племен. Ніщо з цього не вирішиться, доки судді не вирішать, чи приймати справу до розгляду, а це залежить від того, що Нью-Джерсі подасть до четверга.