Суддя з Міннесоти призупинив дію заборони на ринки прогнозів, але зазначив, що деякі контракти не є свопами

Широке судове розпорядження, засноване на вузькому критерії визначення свопів

44-сторінкове розпорядження федеральної судді Кетрін Менендес забороняє посадовим особам штату Міннесота застосовувати статтю 609.7615 Статуту штату Міннесота до суб’єктів, зареєстрованих у CFTC як визначені контрактні ринки, доти, доки суд не ухвалить остаточне рішення по суті справи.

Постанова про заборону була винесена за кілька днів до запланованого на 1 серпня вступу закону в силу. Закон штату Міннесота SF 3432, підписаний губернатором Тімом Уолзом 26 травня як Розділ 118, кваліфікує як кримінальний злочин створення або експлуатацію відповідних ринків прогнозів, сприяння їхній діяльності, надання певних даних або платіжних послуг, а також рекламу продуктів, що просувають заборонені транзакції.

18 травня Уолз підписав попередню заборону на ринки прогнозів у вигляді законопроекту SF 4760, що спонукало CFTC подати позов наступного дня, а Калші — 28 травня. Згодом законопроект SF 3432 скасував ці положення та замінив їх формулюванням, яке зараз кодифіковано у розділі 609.7615 — саме цей закон заборонив Менендес. Міннесота стала першим штатом, який безпосередньо криміналізував ринки прогнозів, а не переслідував їх на підставі існуючих законів про азартні ігри.

Раніше компанія «Калші» подала позов з метою блокування заборони, тоді як CFTC та «Polymarket U.S.» подали відповідні оскарження. Усі три сторони стверджували, що Закон про товарні біржі надає CFTC виключну юрисдикцію щодо відповідних свопів, що торгуються на визначених на федеральному рівні контрактних ринках, що не дозволяє штату Міннесота криміналізувати ці операції згідно із законодавством штату. Менендес визнав, що позивачі, ймовірно, досягнуть успіху в цьому аргументі щодо прямої превенції принаймні стосовно значної частини контрактів, що є предметом спору, застосувавши широке тлумачення визначення свопу на стадії попереднього судового заборони.

Менендес назвав контракти, пов’язані з виборами до Сенату США, переможцем Чемпіонату світу з футболу та відновленням судноплавства через Ормузьку протоку, як приклади, що, ймовірно, відповідають федеральному визначенню свопу — залежно від того, чи пов’язаний контракт на подію з потенційними фінансовими, економічними або комерційними наслідками. Оскільки Kalshi та Polymarket US пропонують ці операції на ринках, зареєстрованих у CFTC, суд дійшов висновку, що федеральна юрисдикція щодо них, ймовірно, є виключною.

Менендес відхилив ідею, що кожен контракт, зареєстрований на біржі, що має федеральну реєстрацію, обов’язково отримує однаковий захист. Контракт на платформі Kalshi щодо того, яка пара переможе у восьмому сезоні шоу «Love Island USA», а також контракти, що стосуються слів, виголошених коментаторами під час трансляцій Чемпіонату світу з футболу, як видається, не мають фінансових, економічних або комерційних наслідків, необхідних для того, щоб кваліфікуватися як свопи. Суддя також поставив під сумнів, чи відповідатиме федеральному визначенню контракт на те, що одна з команд отримає 20-очкову перевагу під час гри.

CFTC підтвердила на слуханні 2 липня, що її оскарження є формальним — така позиція вимагає від позивачів довести, що не існує жодних обставин, за яких закон був би чинним. Менендес зазначив у примітці, що закон «не може бути скасований у всіх випадках його застосування», але визнав, що закон штату «ймовірно скасований у багатьох аспектах», дійшовши висновку, що тимчасове заборона виконання закону зберігає статус-кво, поки питання розвивається далі.

Суддя також зазначив, що обидві сторони розглядали цей спір як ситуацію «все або нічого», незважаючи на те, що платформи пропонують багато контрактів, які, ймовірно, підпадають під юрисдикцію CFTC, а також багато таких, що, можливо, не підпадають. Застосування заборони щодо кожного контракту окремо було б складно реалізувати до 1 серпня, тоді як повна відмова у наданні судового захисту наразила б платформи на потенційне кримінальне переслідування. Тому суд заблокував виконання закону в цілому щодо зареєстрованих у CFTC призначених контрактних ринків на час розгляду справ, зауваживши, що будь-яка постійна заборона може бути «набагато вужчою», оскільки позивачі не довели, що кожен перелічений ними контракт на події відповідає визначенню свопу. У постанові також залишилися невирішеними аргументи позивачів щодо імпліцитного пріоритету та Першої поправки.

Спочатку CFTC прагнула отримати рішення до 17 липня, а згодом повідомила суду, що розглядатиме свою заяву як конструктивно відхилену та звернеться до Восьмого окружного апеляційного суду за тимчасовим судовим захистом, якщо до 28 липня не буде винесено рішення або не буде накладено відстрочку. Компанії Kalshi та Polymarket US заявили, що вчинили б так само. Менендес виніс рішення за день до закінчення цього терміну.

Компанія Kalshi повідомила суду, що станом на 26 травня вона мала понад 90 000 перевірених користувачів у штаті Міннесота, а сума їхніх нерозрахункових позицій становила мільйони доларів. Менендес дійшов висновку, що без винесення судового заборони Kalshi та Polymarket US опинилися б перед вибором: або піти з Міннесоти й скасувати угоди, або продовжувати діяльність під загрозою звинувачень у вчиненні тяжких злочинів. Оскільки суверенний імунітет унеможливив би стягнення платформами збитків із штату, суд розглядав ці втрати як непоправні, а не лише фінансові.

Генеральний прокурор Міннесоти Кіт Еллісон заявив, що штат з повагою не погоджується з цим рішенням і продовжуватиме захищати закон, охарактеризувавши ці платформи як хижацькі гральні операції.

Федеральна судова практика з цього питання залишається неоднозначною: у квітні Третій окружний апеляційний суд захистив компанію Kalshi в Нью-Джерсі, тоді як у липні суд штату Вашингтон видав цьому штату судову заборону проти Kalshi, відхиливши той самий аргумент щодо пріоритету федерального законодавства. Массачусетс, Мічиган та Невада також домоглися винесення постанов, що обмежують діяльність компанії Kalshi, а понад 40 штатів виступили проти позиції Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC), згідно з якою контракти на спортивні події підпадають під виключний федеральний нагляд.