Передматчевий огляд Калші щодо Верховного суду США: чекаємо, поки CFTC перегляне правила

Троє керівників, одна аргументація, але клопотання ще не подано

На момент написання статті компанія Kalshi ще не подала жодних документів до Верховного суду, а термін подання заперечення закінчується лише через місяць — проте протягом останнього тижня компанія публічно висловлювала чітку позицію через трьох своїх представників, даючи юридичним оглядачам уявлення про свою майбутню стратегію.

Генеральний директор Тарек Мансур заявив в інтерв’ю RotoWire, що рішення Дев’ятого окружного апеляційного суду, яке стало на бік Нью-Джерсі, «додало ще більше правової невизначеності, ніж було раніше». За його оцінкою, суди в основному погоджуються щодо питання пріоритету федерального права, при цьому «існує більш вузька розбіжність щодо того, чи можуть свопи вважатися видом спорту», а значна частина реакції «зосереджувалася на Правилі 40.11». Ключовий момент: ймовірно, у найближчі кілька тижнів або місяців з’явиться нове правило, яке прояснить ситуацію.

Керівник юридичного відділу Kalshi Джові Дедай у своєму дописі на X зазначив, що Дев’ятий окружний апеляційний суд погодився з Третім окружним апеляційним судом у фундаментальному питанні — причому рішення останнього було на користь Kalshi — але що його рішення «значною мірою ґрунтується на неправильному тлумаченні Спеціального правила Закону про товарні біржі (CEA)». Речниця ринку прогнозів Дані Левер повторила цей аргумент у коментарях для Bloomberg Law та CNBC: що Дев’ятий окружний апеляційний суд «погодився з цим ключовим принципом», а «у тих випадках, де його думка розходилася, це було зумовлено положенням, яке наразі перебуває в процесі перегляду».

Нове правило, на яке посилається Kalshi, є реальним: у червні CFTC запропонувала замінити категоричну заборону на розгляд кожного випадку окремо з огляду на суспільний інтерес, згідно з яким спорт вважатиметься азартною грою, але більшість контрактів на результати ігор та спеціальні ставки залишаться чинними. Комісія активно подавала amicus briefs на підтримку ринків прогнозів у рамках судових процесів на рівні штатів, відстоюючи виключну юрисдикцію та безпосередньо позиваючись до штатів щодо їхніх заходів з забезпечення дотримання законодавства. Речник CFTC Зак Фултон у заяві для The Block зазначив, що Дев’ятий окружний апеляційний суд неправильно тлумачив закон та нормативні акти.

У своїй окремій думці до рішення від 28 серпня суддя Дев’ятого окружного апеляційного суду Кеннет К. Лі зазначив, що, на його думку, суду взагалі не потрібно було розглядати питання щодо тлумачення закону, оскільки стаття 17 C.F.R. § 40.11 забороняє контракти на азартні ігри, і хоча комісія запропонувала внести до неї зміни, «вона залишається чинною і визначає результат цієї апеляції». Більшість суддів на чолі з суддею Третього окружного апеляційного суду Райаном Д. Нельсоном обрала більш жорсткий підхід, визнавши, що контракти не є свопами, оскільки є ставками, і що інше тлумачення закону означало б, ніби Конгрес «сховав слона в мишачій норі».

Нельсон розпочав свою думку, процитувавши власну рекламу компанії: «перший додаток для легальних спортивних ставок у всіх 50 штатах». Мансур спробував згладити це, висунувши RotoWire такий аргумент: «Якщо ви вживаєте слово «ставка» у розмовній мові, то можна робити ставки на акції. Коли ви купуєте акції Tesla… ви кажете: «Я просто зроблю ставку на Tesla».»

Ринок прогнозів також має тут зважати на власну минулу юридичну стратегію. До того, як компанія увійшла у сферу спорту, борючись із CFTC в Апеляційному суді округу Колумбія щодо виборчих контрактів, вона визнала, що азартні ігри включають спорт і що незаконний інструмент не може бути врятований шляхом перегляду з огляду на суспільні інтереси — а саме такий механізм і запроваджуватиме запропонована норма. Дев’ятий апеляційний округ процитував це визнання, звертаючись до самої компанії.

Петиція штату Нью-Джерсі має вужчий характер, ніж це випливає з більшості публікацій. У справі «Флаерті проти KalshiEX LLC» генеральний прокурор Дженніфер Девенпорт сформулювала питання так: чи «заборонив закон Додда-Франка штатам регулювати спортивні ставки, що відбуваються в межах їхньої юрисдикції, якщо ці ставки пропонуються на ринках, зареєстрованих у Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами» — маючи на увазі саме спорт, а не контракти на події загалом. У позовній заяві йдеться про «прямий, визнаний і непереборний розкол» та зазначається, що компанії «вже втягнули у судові процеси щонайменше 20 штатів».

Оскільки закон Додда-Франка також забороняє компаніям пропонувати свопи поза ринками, зареєстрованими в CFTC, у клопотанні стверджується, що якщо позиція Kalshi є правильною, «то ліцензовані штатами букмекерські контори, які всі вважали законними після справи Murphy — включаючи наземні казино — очевидно, весь цей час порушували закон Додда-Франка». У петиції непряме витіснення законодавства штатів про азартні ігри названо «дивовижним» висновком із серйозними «економічними та політичними наслідками».

Джон Холден із Школи бізнесу Келлі Індіанського університету в розмові з SBC Americas окреслив подальший хід судових дій: заперечення Калші протягом 30 днів, відповідь штату Нью-Джерсі протягом 10 днів після цього та, як правило, нарада протягом місяця після цього. Потім судді можуть задовольнити, відхилити, повернути на повторний розгляд або звернутися до генерального прокурора з проханням про аналіз — варіант, який, за словами Холдена, може додати кілька місяців, і який у цій справі може бути виправданим, враховуючи, що власна комісія адміністрації вже є заінтересованою стороною на боці Калші. «Bank of America» повідомив клієнтам, що Верховний суд може ще зачекати на розгляд справ, які перебувають на розгляді в інших окружних апеляційних судах.