Hotărârea Curții de Apel a celui de-al nouălea circuit pregătește terenul pentru o confruntare la Curtea Supremă în cazul Kalshi, pe 3 septembrie

O divergență apărută cu șase zile înainte de termenul limită

Trei judecători ai Curții de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul al IX-lea au hotărât vineri, în unanimitate, că Kalshi nu a demonstrat că Legea privind bursele de mărfuri (Commodity Exchange Act) prevalează asupra reglementărilor din Nevada privind jocurile de noroc, astfel cum sunt aplicate contractelor sale privind evenimentele sportive.

Completul de judecată a confirmat o hotărâre a tribunalului districtual prin care se anula măsura provizorie care permitea bursei să continue oferirea contractelor în stat și a trimis cauza înapoi tribunalului districtual pentru a examina contestațiile statului Nevada cu privire la contractele de pariuri sportive ale Kalshi. Crypto.com și Robinhood, care oferă contracte pentru evenimente sportive prin aceeași piață, și-au pierdut, de asemenea, cererile de măsuri provizorii. Judecătorul Ryan D. Nelson a redactat opinia, la care s-au alăturat judecătorii Bridget S. Bade și Kenneth K. Lee, care au depus o opinie concurentă.

Raționamentul se bazează pe un singur cuvânt. Completul a acceptat faptul că secțiunea 2 a legii prevalează în mod expres asupra reglementării statale a swap-urilor tranzacționate sau executate pe o piață de contracte desemnată, iar nimeni nu a contestat faptul că Kalshi operează o astfel de piață. Cu toate acestea, a concluzionat că contractele nu sunt swap-uri, deoarece sunt pariuri.

„Esența contractelor privind evenimentele sportive oferite pe DCM-ul Kalshi este pariul sportiv, indiferent dacă Kalshi le numește swap-uri”, a scris Nelson, adăugând că plasarea pariurilor sportive, chiar și atunci când poartă o altă denumire, rămâne totuși un joc de noroc. El a scris că contractele „nu ajută instituțiile sau investitorii să se protejeze împotriva riscului; ele creează risc, în mare parte pentru consumatorii obișnuiți, acolo unde anterior nu exista niciunul”, și că instanța nu ar interpreta legea într-un mod atât de larg încât să ascundă, folosind o expresie împrumutată dintr-un precedent, „un elefant într-o gaură de șoarece”.

Completul de judecată a constatat, de asemenea, că acceptarea poziției lui Kalshi ar crea o problemă legată de „chestiuni majore”, întrucât ar însemna că Congresul a delegat puterea de a reglementa jocurile de noroc – exercitată în mod tradițional de state și triburi – către Comisia pentru Tranzacționarea Contractelor Futures pe Mărfuri (CFTC) atunci când a adoptat Legea Dodd-Frank.

Aceasta este exact opusul a ceea ce a hotărât Curtea de Apel a celui de-al Treilea Circuit în aprilie, în cauza KalshiEX, LLC v. Flaherty, în care s-a constatat că contractele erau probabil swap-uri și că, probabil, erau excluse de sub reglementarea statală. Două curți federale de apel au acum opinii divergente cu privire la aceeași chestiune, acesta fiind cel mai frecvent motiv pentru care Curtea Supremă acceptă să examineze un caz.

New Jersey aștepta exact acest lucru. Într-o cerere din 26 iunie adresată judecătorului Alito, prin care solicita mai mult timp pentru a-și depune petiția, statul a susținut că concluzia Curții de Apel a celui de-al Treilea Circuit „ar federaliza o industrie a pariurilor sportive de mai multe miliarde de dolari pe an, în detrimentul tuturor legilor statale din țară”, și a solicitat prelungirea termenului, în parte deoarece hotărârile așteptate din partea Curților de Apel din al Patrulea sau al Nouălea Circuit, sau din partea Curții Supreme Judiciare din Massachusetts, „ar informa atât petiția, cât și această Curte cu privire la existența unei divergențe”. Kalshi nu s-a opus cererii. Alito a acordat o prelungire până la 4 august, apoi încă una pe 24 iulie, stabilind termenul limită la 3 septembrie, conform registrului Curții Supreme. Jeremy Feigenbaum, procurorul general al statului New Jersey, este avocatul desemnat în dosar.

Reacțiile s-au împărțit pe aceleași linii ca și litigiul. Un purtător de cuvânt al CFTC a declarat pentru CNBC că „un contract derivat structurat ca un swap este un swap indiferent de obiectul-bază — singurele excepții prevăzute de lege sunt ceapa și încasările de la box-office ale filmelor” și că comisia „a greșit astăzi când a inventat o excepție nouă și neprevăzută în textul CEA”. Purtătorul de cuvânt al Kalshi, Dani Lever, a declarat pentru The Hill că firma va solicita „o reexaminare”, și că aceasta continuă să considere că reglementările CFTC, așa cum sunt formulate, nu interzic contractele sportive și că agenția lucrează la clarificarea acestora.

Șeful departamentului de litigii al Kalshi, Jovy Dedaj, a susținut pe X că ambele curți de apel sunt de acord că legea federală interzice statelor să reglementeze bursele autorizate la nivel federal și că Curtea de Apel a Nouălea Circuit a depășit limitele doar prin faptul că a considerat că contractele nu sunt swap-uri, întrucât Congresul a acordat comisiei, și nu statelor, puterea de a decide dacă contractele legate de evenimente din domeniul jocurilor de noroc sunt contrare interesului public.

Robinhood a declarat că intenționează să facă apel. Toți cei trei judecători din complet au fost numiți de președintele Trump, a cărui administrație a susținut pretenția comisiei la autoritate exclusivă. Potrivit CNBC, care dezvăluie o relație comercială cu Kalshi, inclusiv o investiție minoritară, biroul procurorului general din Nevada a afirmat că pariurile sportive nu devin altceva doar pentru că o companie le numește „contracte privind evenimente”. Acțiunile DraftKings au crescut cu 7% în urma hotărârii, iar cele ale Flutter Entertainment cu peste 6%.

Hotărârea survine într-un moment în care direcția evoluției se schimbase deja. Bitcoin.com News a raportat luna aceasta că un judecător din Connecticut a constatat că contractele nu au fost niciodată swap-uri, urmând exemplul statelor Utah și Washington, în timp ce un judecător din Minnesota a blocat o interdicție statală, dar a fost de acord că unele contracte nu sunt swap-uri. În prezent, douăzeci de state se află în litigii active pe această temă, iar 44 au semnat luna trecută o scrisoare adresată comisiei, contestând autoritatea acesteia asupra contractelor privind evenimentele sportive. Până vineri, singura hotărâre de apel fusese în favoarea Kalshi.

Opinia concurentă a lui Lee subliniază singurul aspect care ar putea încă schimba răspunsul. El a scris că nu crede că instanța ar trebui să rezolve deloc problema de drept, deoarece 17 C.F.R. § 40.11 interzice contractele de jocuri de noroc și, deși CFTC a propus revizuirea acelui regulament, „acesta rămâne în vigoare și determină rezultatul acestui recurs”. Comisia a propus în iunie înlocuirea interdicției categorice cu o evaluare a interesului public de la caz la caz. Dacă această regulă va fi finalizată, reglementarea pe care se bazează opinia concurentă nu va mai avea același conținut ca în prezent.

Consecința imediată se resimte în Nevada, unde statul a aplicat sancțiuni de 120.000 de dolari pe zi pentru contractele încheiate pe teritoriul său, precum și în restul circuitului, care acoperă Alaska, Arizona, California, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Oregon și Washington. Kalshi se află deja în fața acelei instanțe într-un recurs separat privind suveranitatea tribală. Nimic din toate acestea nu se va rezolva până când judecătorii nu vor decide dacă vor accepta cazul, iar acest proces începe cu documentele pe care New Jersey le va depune până joi.