Analiza lui Kalshi înaintea deciziei Curții Supreme: Așteptați ca CFTC să revizuiască regulile

Trei directori, un singur argument, încă niciun memoriu

La momentul redactării acestui articol, Kalshi nu a depus nimic la Curtea Supremă, iar termenul de depunere a memoriului de opoziție este abia peste o lună – însă compania a petrecut ultima săptămână prezentând public un argument clar prin intermediul a trei persoane, oferind observatorilor din domeniul juridic o idee despre strategia pe care o va adopta.

Directorul executiv Tarek Mansour a declarat într-un interviu acordat RotoWire că hotărârea Curții de Apel a celui de-al nouălea circuit, care a dat câștig de cauză statului New Jersey, „a adus mai multă incertitudine juridică decât exista înainte”. Conform interpretării sale, instanțele sunt în mare parte de acord cu privire la principiul preempțiunii, existând „o divergență mai restrânsă cu privire la faptul dacă pariurile de tip swap pot fi considerate sport”, iar o mare parte a reacțiilor „s-a concentrat pe Regula 40.11. Cheia: este probabil ca în următoarele câteva săptămâni sau luni să apară o nouă regulă care va clarifica lucrurile.

Șeful departamentului de litigii al Kalshi, Jovy Dedaj, a scris pe X că Curtea de Apel a celui de-al nouălea circuit a fost de acord cu cea de-a treia curte pe un punct fundamental – decizia celei din urmă fiind în favoarea Kalshi –, dar că hotărârea sa „se bazează, în mare parte, pe o interpretare incorectă a Regulei speciale a CEA”. Purtătoarea de cuvânt a pieței de predicții, Dani Lever, a repetat acest argument pentru Bloomberg Law și CNBC: că Curtea de Apel a celui de-al nouălea circuit „a fost de acord cu acel principiu cheie” și „acolo unde a avut o opinie diferită, a făcut-o pe baza unui regulament care se află în curs de revizuire”.

Noua regulă la care face referire Kalshi este reală: CFTC a propus în iunie înlocuirea interdicției generale cu o evaluare a interesului public de la caz la caz, în cadrul căreia sporturile ar fi considerate jocuri de noroc, dar majoritatea contractelor privind rezultatele meciurilor și pariurile speciale ar rămâne valabile. Comisia a depus în mod activ memorii „amicus curiae” în favoarea piețelor de predicții în cadrul acțiunilor judiciare la nivel de stat, afirmându-și jurisdicția exclusivă și dând în judecată direct statele pentru măsurile lor de aplicare a legii. Purtătorul de cuvânt al CFTC, Zach Fulton, a declarat pentru The Block că Curtea de Apel a celui de-al nouălea circuit a interpretat greșit legea și regulamentele.

Într-o opinie concurentă la hotărârea din 28 august, judecătorul Kenneth K. Lee de la Curtea de Apel a celui de-al nouălea circuit a scris că nu considera că instanța trebuia să se pronunțe deloc asupra chestiunii legale, deoarece 17 C.F.R. § 40.11 interzice contractele de jocuri de noroc și, deși comisia a propus revizuirea acestuia, „acesta rămâne în vigoare și determină rezultatul acestui recurs”. Majoritatea condusă de judecătorul Ryan D. Nelson de la Curtea de Apel a celui de-al treilea circuit a ales calea mai dificilă, susținând că contractele nu sunt swap-uri deoarece sunt pariuri și că o interpretare diferită a legii ar presupune că Congresul „a ascuns un elefant într-o gaură de șoarece”.

Nelson și-a început opinia citând propria reclamă a companiei: „prima aplicație pentru pariuri sportive legale în toate cele 50 de state”. Încercarea lui Mansour de a dezamorsa această situație a fost să prezinte următorul argument către RotoWire: „Dacă folosești cuvântul «pariu» în sens colocvial, poți paria pe acțiuni. Când cumperi acțiuni Tesla… spui: «O să pariez pe Tesla.»”

Piața de predicții trebuie să țină cont, de asemenea, de propria sa strategie juridică din trecut în această privință. Înainte ca compania să intre pe piața sportivă, luptându-se cu CFTC la Curtea de Apel din Districtul Columbia în legătură cu contractele electorale, aceasta a recunoscut că jocurile de noroc includ sportul și că un instrument ilegal nu poate fi salvat printr-o evaluare a interesului public – care este tocmai mecanismul pe care regula propusă l-ar institui. Curtea de Apel a Nouălea Circuit a citat această recunoaștere în fața companiei.

Petiția statului New Jersey are o sferă de aplicare mai restrânsă decât sugerează majoritatea relatărilor. În cauza Flaherty v. KalshiEX LLC, procurorul general Jennifer Davenport a formulat întrebarea astfel: dacă legea Dodd-Frank „a împiedicat statele să reglementeze pariurile sportive care au loc în jurisdicțiile lor, în cazul în care aceste pariuri sunt oferite pe piețe înregistrate la Comisia pentru Tranzacționarea Contractelor Futures pe Mărfuri” – referindu-se în mod specific la sport, nu la contractele privind evenimentele în general. Documentul descrie o „diviziune directă, recunoscută și ireconciliabilă” și afirmă că societățile „au târât deja cel puțin 20 de state în litigii”.

Deoarece legea Dodd-Frank interzice, de asemenea, companiilor să ofere swap-uri în afara piețelor înregistrate la CFTC, petiția susține că, dacă Kalshi are dreptate, „atunci casele de pariuri sportive autorizate de stat, pe care toată lumea le-a considerat legale încă de la decizia Murphy – inclusiv cele din cazinourile tradiționale – au încălcat aparent legea Dodd-Frank tot acest timp”. Aceasta califică înlăturarea implicită a legislației statale privind jocurile de noroc drept o concluzie „uimitoare”, cu grave „consecințe economice și politice”.

John Holden, de la Kelley School of Business a Universității din Indiana, într-un interviu acordat SBC Americas, a prezentat următoarea succesiune de demersuri juridice: opoziția lui Kalshi în termen de 30 de zile, răspunsul statului New Jersey în termen de 10 zile de la aceasta și o ședință de audiere, de obicei în termen de o lună după aceea. Judecătorii pot apoi să accepte, să respingă, să reia cazul sau să solicite analize din partea procurorului general – o opțiune care, potrivit lui Holden, ar putea prelungi procedura cu câteva luni, dar care ar putea fi justificată în acest caz, având în vedere că propria comisie a administrației este deja o parte interesată de partea lui Kalshi. Bank of America a informat clienții că Curtea ar putea aștepta în continuare soluționarea cauzelor pendinte în alte circumscripții.