Usunięcie sekcji 604 ustawy CLARITY może wywołać spór dotyczący Pierwszej Poprawki – ostrzegają przedstawiciele branży

Przeciwności polityczne i kalendarz legislacyjny

W oświadczeniu wydanym z okazji pierwszej rocznicy ponadpartyjnego uchwalenia przez Izbę Reprezentantów ustawy o przejrzystości rynku aktywów cyfrowych (CLARITY Act) przewodniczący komisji ponownie ostrzegli, że obecny model „regulacji poprzez egzekwowanie prawa” hamuje amerykańską innowacyjność. Ustawodawcy podkreślili, że utrzymujący się brak stabilności regulacyjnej zmusił już firmy zajmujące się aktywami cyfrowymi do przeniesienia działalności za granicę, co sprawia, że ramy prawne mają kluczowe znaczenie dla utrzymania pozycji Stanów Zjednoczonych w centrum globalnej gospodarki cyfrowej.

Rocznica ta przypada w momencie, gdy projekt ustawy pozostaje w zawieszeniu, utknąwszy w Senacie od zeszłego roku. Pomimo rosnącej presji ze strony branży, projekt napotyka przeszkody ze strony instytucji finansowych i opozycji politycznej.

Niedawne zarzuty dotyczące osobistych zysków Donalda Trumpa z kryptowalut jeszcze bardziej skomplikowały losy projektu ustawy, ponieważ przeciwnicy próbują wykorzystać tę kontrowersję, by zahamować jego dynamikę. Niemniej jednak zwolennicy pozostają optymistami, że głosowanie w Senacie może jeszcze odbyć się przed sierpniową przerwą wakacyjną – co stanowiłoby kamień milowy i byłoby ważnym krokiem w kierunku ustanowienia jasnych ram federalnych dla branży aktywów cyfrowych.

Chociaż impas partyjny stanowi najbardziej bezpośrednie zagrożenie, znawcy branży obawiają się również, że ewentualny kompromis ponadpartyjny może osłabić lub całkowicie usunąć sekcję 604, aby złagodzić obawy organów ścigania. Przepis ten ma kluczowe znaczenie dla głównego celu projektu ustawy: ochrony twórców łańcuchów bloków bez powiernictwa, operatorów węzłów i walidatorów przed zaklasyfikowaniem ich jako federalnych podmiotów zajmujących się przekazami pieniężnymi.

Znane organizacje rzecznicze, w tym Coin Center i Blockchain Association, uznały sekcję 604 za niepodlegającą negocjacjom w kontekście ochrony innowacji opartych na otwartym oprogramowaniu. Założyciele i kadra kierownicza firm z branży Web3 podzielili tę opinię w rozmowie z serwisem Bitcoin.com News, ostrzegając, że pominięcie tej wyraźnej ochrony prawnej spowoduje wyparcie programistów z amerykańskiego rynku krajowego.

„Programiści muszą mieć absolutną pewność, że publikowanie kodu open source nie narazi ich na taką samą odpowiedzialność, jak prowadzenie działalności pośrednika finansowego” – powiedział Ivo Grigorov, dyrektor generalny Real Finance. „Jeśli to rozróżnienie ulegnie zatarciu, innowacje w naturalny sposób przeniosą się do jurysdykcji oferujących większą pewność prawną”.

Konsekwencje Pierwszej Poprawki dla kodu open source

Stefan Muehlbauer, szef ds. stosunków z rządem USA w firmie CertiK, zauważył, że usunięcie sekcji 604 skutecznie zrównuje tworzenie oprogramowania z usługami finansowymi, potencjalnie poddając programistów przepisom ustawy o tajemnicy bankowej. Traktowanie pisania kodu jako przekazywania środków pieniężnych – argumentował Muehlbauer – rodzi bezpośrednie zastrzeżenia konstytucyjne. Dziesięciolecia orzecznictwa federalnego, popartego przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, wykazały, że kod źródłowy komputerowy jest chroniony jako wolność słowa na mocy Pierwszej Poprawki.

„Ostatecznie nie powstrzyma to tworzenia inteligentnych kontraktów” – powiedział Muehlbauer. „Jednak spowoduje to, że programiści będą zmuszeni do przeniesienia się za granicę, co pozostawi amerykańskich konsumentów z mniejszą ochroną przed nieuczciwymi podmiotami”.

Tymczasem Iana Dimitrova, dyrektor generalna Openpayd, przyznała, że choć debaty na temat rentowności i migracji depozytów trwają, nie powinny one przesłaniać rzeczywistości makroekonomicznej. Argumentowała, że rosnące wykorzystanie stablecoinów do transgranicznych transferów wartości tylko wzmacnia argumenty przemawiające za natychmiastowym nadzorem w ramach federalnych ram prawnych. Dimitrova zauważyła, że w miarę przyspieszania procesu wdrażania „należy skupić się na budowaniu infrastruktury, która pozwoli na płynną współpracę tradycyjnych finansów i aktywów cyfrowych”.

Ustawa CLARITY odnosi się również do standardów rachunkowości, choć nie idzie tak daleko, by zmieniać lub unieważniać kontrowersyjny Biuletyn Księgowy nr 121 (SAB 121). Zamiast tego projekt ustawy uznaje wcześniejsze uchylenie SAB 121 i zabrania Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) ponownego wprowadzania równoważnych wymogów księgowych dotyczących przechowywania kryptowalut bez przeprowadzenia kompleksowego procesu stanowienia przepisów opartego na ogłoszeniu i zgłaszaniu uwag.

Chociaż ograniczenie to usuwa główną przeszkodę dla wdrożenia rozwiązań przez instytucje, Muehlbauer ostrzegł, że nie toruje ono całkowicie drogi dla tradycyjnego przechowywania aktywów przez banki.

„Ostatecznymi strażnikami pozostają organy nadzoru ostrożnościowego – a mianowicie Fed, OCC i FDIC” – powiedział Muehlbauer. „Ich rygorystyczne ramy kapitałowe Bazylea III, wskaźniki dźwigni finansowej oraz wagi ryzyka dla aktywów cyfrowych nadal sprawiają, że bezpośredni nadzór nad kryptowalutami jest działalnością wymagającą dużego nakładu operacyjnego, której większość tradycyjnych banków będzie unikać”.

Grigorov przyjął bardziej optymistyczne spojrzenie na sytuację po wejściu w życie SAB 121, sugerując, że choć wymogi kapitałowe i ryzyko operacyjne nadal istnieją, „są to wyzwania biznesowe, które można rozwiązać, a nie zagrożenia egzystencjalne”. Dodał, że jasność strukturalna zapewniona przez projekt ustawy ustanawia podstawowe warunki niezbędne do przepływu płynności instytucjonalnej w łańcuchu bloków.

„Gdy to nastąpi, uwaga branży przeniesie się z samego przyciągania kapitału na tworzenie przejrzystych, wysokiej jakości możliwości inwestycyjnych, które pozwolą wykorzystać tę płynność w realnej gospodarce” – powiedział Grigorov.

Wyjątek dotyczący bitcoina: nierozwiązane wyzwania podatkowe

Chociaż panuje zgoda co do tego, że ustawa CLARITY stanowi krok naprzód, niektórzy uczestnicy rynku popierający bitcoina twierdzą, że ramy te są nadmiernie dostosowane do emitentów tokenów użytkowych oraz wskaźników „dojrzałości decentralizacji”. Mark Zalan, dyrektor generalny Gomining, zwrócił uwagę, że przepisy te mają mniejsze zastosowanie w przypadku bitcoina, który organy regulacyjne od dawna uznają za towar.

„W przypadku bitcoina, który nadal stanowi ponad połowę ekosystemu kryptowalut, największe luki regulacyjne pozostają nierozwiązane” – wyjaśnił Zalan. „Najważniejszą z nich jest traktowanie podatkowe. Ponieważ bitcoin jest traktowany jako własność, każda transakcja stanowi zdarzenie podlegające opodatkowaniu, co sprawia, że jest on niepraktyczny w codziennym obrocie zarówno dla konsumentów, jak i sprzedawców”.

Zalan stwierdził natomiast, że ukierunkowane zwolnienie podatkowe de minimis dla niewielkich transakcji – w połączeniu z jasnymi i wyraźnymi zabezpieczeniami dotyczącymi samodzielnego przechowywania, wydobywania oraz infrastruktury niepowierniczej – znacznie bardziej przyczyniłoby się do uwolnienia ekonomicznej użyteczności bitcoina niż same szeroko zakrojone przepisy dotyczące struktury rynku.