Cynthia Lummis szenátor (R-WY) kijelentette, hogy a digitális eszközökre vonatkozó jelenlegi amerikai szabályozási keret „nem működik” sem az iparág, sem a fogyasztók, sem a bűnüldöző szervek számára, és sürgette a Szenátust, hogy az augusztusi szünet előtt fogadja el a CLARITY-törvényt.
Lummis: A CLARITY Act keretrendszere „nem működik”, miközben a Szenátus halogatja a döntést
ÍRTA
MEGOSZTÁS
Főbb megállapítások
- Lummis szerint az amerikai kriptovaluta-szabályozás „nem működik”, ezért sürgette a szenátust, hogy augusztus 8. előtt szavazzon a CLARITY-törvényről.
- A jóslatpiacok szerint a törvény 2026-os elfogadásának esélye közel 30%, ami jelentősen alacsonyabb a februári több mint 80%-os értéknél.
- A Szenátusnak 60 szavazatra van szüksége; a republikánusok 53-at birtokolnak, így legalább hét demokrata átállására van szükség.
Egy nyers értékelés a plenáris ülésről
Lummis ma reggel fejtette ki álláspontját, azzal érvelve, hogy a digitális eszközöket szabályozó jelenlegi, összefoltozott szabályrendszer minden érintett számára kudarcot jelent, azaz a szektorban tevékenykedő vállalatok, a hétköznapi tulajdonosok és a csalások felderítésére hivatott hatóságok számára egyaránt. A szenátor az elmúlt napokban többször is felszólalt a szenátusban, hogy nyomást gyakoroljon kollégáira a törvényjavaslat ügyében, és újságíróknak elmondta, hogy a határidő közeledtével továbbra is szót fog emelni a kérdésben.
A digitális eszközök piacának átláthatóságáról szóló törvényjavaslat (hivatalos nevén H.R. 3633) a digitális eszközök felügyeletét a Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet (SEC) és az Áru- és Határidős Kereskedelmi Bizottság (CFTC) között osztaná meg. Lummis külön figyelmeztetett arra, hogy a törvényjavaslat jelenlegi lendülete „ebben az évtizedben nem fog megismétlődni”, és megjegyezte, hogy a további késlekedés azt jelentené, hogy a törvényjavaslat ebben az évben elbukik.
A patthelyzetet konkrétabb szavakkal is megfogalmazta: kollégáinak elmondta, hogy egy elhúzódó ellenállás miatt a kriptovaluták őrzésére vonatkozó szabályok védtelenek maradhatnak, éppen akkor, amikor az iparág egyre inkább beépül a mainstream pénzügyi szektorba.
Kifut az idő
A Szenátus augusztus 8-án kezdi meg nyári szünetét, és John Thune többségi vezető még nem biztosított tárgyalási időt a törvényjavaslat számára. Ha a törvényhozók addig nem cselekszenek, a vita csak szeptemberben folytatódna, ami tovább szűkítené a közbenső választások előtti, amúgy is egyre szűkülő jogalkotási időkeretet.
Ez az időbeli nyomás megmutatkozott a fogadási piacokon is: az előrejelző platformok jelenleg körülbelül 30%-ra becsülik annak esélyét, hogy a CLARITY 2026-ban törvényerőre lép, ami éles visszaesést jelent a februári 80% feletti értékhez képest. A törvényjavaslatnak 60 szavazatra van szüksége a szenátusi plenáris ülésen való elfogadáshoz. A republikánusok 53 szenátori helyet birtokolnak, ami azt jelenti, hogy a törvényjavaslat elfogadásához legalább hét demokrata szenátornak át kell állnia a másik oldalra – ez azonban nehéz feladatnak bizonyult, tekintettel a Demokrata Párt frakcióján belüli, megoldatlan ellenvetésekre.
Mi akadályozza a szavazást
A szövetségi tisztviselők kriptovaluta-tartásait szabályozó etikai rendelkezéseken túl – amelyek megoldásán a szenátusi tárgyalók külön dolgoznak – az ellenzők aggodalmakat fogalmaztak meg azzal kapcsolatban, hogy a törvényjavaslat hogyan kezeli a decentralizált pénzügyi (DeFi) protokollokat, és hogy a fogyasztóvédelmi rendelkezések elég messzire mennek-e. Elizabeth Warren szenátor azzal érvelt, hogy a törvényjavaslat annyira gyengítené a felügyeletet, hogy az veszélyeztetné a szélesebb értelemben vett pénzügyi rendszert – ezt az álláspontját a májusi bizottsági szavazás óta ismételgeti.
A kriptopénz-ipari szervezetek is hevesen tiltakoztak a késedelem ellen: több mint 200 szervezet – köztük a Coinbase, a Ripple, a Kraken és a Circle – sürgette a szenátus vezetőit, hogy terjesszék a törvényjavaslatot a plenáris ülés elé, azzal érvelve, hogy a folytatódó bizonytalanság az innovációt és a munkahelyeket külföldre űzi, miközben az amerikai fogyasztók egyértelmű védelem nélkül maradnak.
Lummis a sürgősséget közvetlenül a fogyasztói védelemhez kötötte, azzal érvelve, hogy a törvényjavaslatban szereplő letéti és közzétételi követelményekre éppen azért van szükség, mert a hatályos jogszabályok olyan résekkel rendelkeznek, amelyeket a rosszindulatú szereplők kihasználhatnak.
Ennek ellenére – mivel a plenáris tárgyalás időpontja még mindig nincs kitűzve, a szünet pedig már csak napokra van – a törvényjavaslat sorsa most azon múlik, hogy Thune szán-e rá időt ezen a héten, vagy hagyja, hogy az ügy átcsússzon az őszi ülésszakra. A szeptemberi folytatás életben tartaná a CLARITY-t, de a végső szavazást közelebb tolná a félidős választási kampányidőszakhoz, amikor a törvényhozási kapacitás általában tovább csökken.
Ezt a cikket mesterséges intelligencia segítségével fordították le angolról. Az eredeti angol nyelvű változat a hiteles forrás; az automatikus fordítások pontatlanságokat tartalmazhatnak, különösen a jogi és szabályozási terminológiában.
