Die koreanische Polizei hat Polymarket-Nutzer mithilfe der Blockchain aufgespürt

Die Art der Prognosen bleibt umstritten

Die Cyberermittlungsabteilung der Provinzpolizei von Gangwon leitete im März eine Voruntersuchung ein und begann im Mai mit der Festnahme von Verdächtigen. Die koreanische Regulierungsbehörde für Rundfunk und Kommunikation ordnete die Sperrung des inländischen Zugangs zu Polymarket erst am 18. August an. Niemandem in diesem Fall wird vorgeworfen, diese Sperre umgangen zu haben: Die untersuchten Handlungen fanden statt, während die Plattform öffentlich zugänglich war. Stattdessen wird ihnen ganz einfach Glücksspiel vorgeworfen.

Bis zum 15. September hatte die Polizei laut Unterlagen der Nationalen Polizeibehörde, über die zuerst die „Asia Business Daily“ berichtete, 26 Personen festgenommen und 18 an die Staatsanwaltschaft überstellt. Die Festgenommenen setzten insgesamt 12,7 Millionen US-Dollar (17,6 Milliarden KRW) ein, wobei der größte Einzelhändler 4,1 Millionen US-Dollar (5,7 Milliarden KRW) auf sich vereinte. Die Ermittlungen dauern an, und die „Kangwon Ilbo“ berichtete, dass sowohl die Zahl der an die Staatsanwaltschaft weitergeleiteten Personen als auch die Transaktionssummen noch steigen könnten.

Die Art und Weise, wie die Polizei ihre Verdächtigen aufspürte, hat Auswirkungen über Korea hinaus. Polymarket wird als nicht-verwahrender Peer-to-Peer-Marktplatz mit automatischer Abwicklung betrieben und führte kein Verzeichnis mit den echten Namen der koreanischen Nutzer. Die Polizei erklärte, es sei daher unrealistisch gewesen, eine Nutzerliste vom Betreiber zu erhalten; da die Transaktionsaufzeichnungen der Blockchain jedoch öffentlich zugänglich sind, konnten sie einzelne Nutzer durch eine Open-Source-Intelligence-Analyse der Blockchain selbst identifizieren und aufspüren, wie Digital Asset berichtete.

Die Anklage lautet auf illegales Glücksspiel gemäß Artikel 246 des koreanischen Strafgesetzbuchs. Nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs liegt ein Glücksspiel auch dann vor, wenn die eigenen Fähigkeiten eines Teilnehmers das Ergebnis beeinflussen, sofern der Zufall in irgendeinem Maße mitwirkt. Die Polizei nannte keine konkreten Fallbeispiele, doch diese Formulierung stimmt mit einem Urteil aus dem Jahr 2008 überein, in dem vier Männer wegen gewohnheitsmäßigen Glücksspiels verurteilt wurden, weil sie um Geld Golf gespielt hatten. Das Gericht befand, dass – unabhängig davon, wie viel Geschicklichkeit Golf erfordert – kein Spieler mit Sicherheit vorhersagen oder kontrollieren kann, in welchem Loch der Ball landet. Die Ähnlichkeit mit Derivateinvestitionen, so die Polizei, und das Fehlen spezifischer regulatorischer Vorgaben schließen die Anwendung der Glücksspielbestimmungen für sich genommen nicht aus. Dies ist weltweit das Hauptargument, wenn es darum geht, zu entscheiden, was ein Prognosemarkt ist und wie seine Produkte einzustufen sind. Das marktfreundliche Argument lautet, dass Nutzer politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Informationen analysieren, um die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses zu bewerten, Kontrakte in einem Orderbuch handeln und eine Position vor der Entscheidung verkaufen können, um einen Gewinn oder Verlust zu sichern – was dies ihrer Ansicht nach zu einem kryptobasierten Derivatemarkt und nicht zu einer Wette mache. Es handelt sich um eine Variante desselben Klassifizierungsstreits, der auch in Europa geführt wird, wo die ESMA zu dem Schluss kam, dass das EU-Verbot für Privatkunden bereits viele Prognosemärkte abdeckt.

Kim Tae-rim, Rechtsanwalt bei AXIS Law, erklärte gegenüber der „Asia Business Daily“, dass die formalen Tatbestandsmerkmale durchaus erfüllt sein könnten (Krypto wurde gestaked, ein Zufallselement war vorhanden) und dass es aufgrund des koreanischen Persönlichkeitsprinzips schwierig sei, sich dem inländischen Strafrecht zu entziehen. Die entscheidende Frage sei, so sagte er, wie ein Gericht den strukturellen Unterschied von Order-Book-Kontrakten bewertet, die vor Ablauf liquidiert werden können. Als die Sperre im August von der nationalen Regulierungsbehörde für Rundfunk und Telekommunikation angeordnet wurde, verwies diese auf eine „Winner-takes-all“-Auszahlungsstruktur bei Ereignissen, die Nutzer nicht kontrollieren können. Polymarket entgegnete, dass es keinen Dienst in koreanischer Sprache anbiete, keine Zahlungen in Won akzeptiere und nicht als Betreiber einer Glücksspielplattform angesehen werden könne, da es niemals Nutzergelder halte; diese Argumente wurden jedoch von den Behörden zurückgewiesen.

Polymarket wurde in einer immer länger werdenden Liste von Rechtsordnungen gesperrt oder strafrechtlich verfolgt, vor allem in Europa: Tschechien ordnete im Juli eine 15-tägige Sperrung durch Internetdienstanbieter an, Rumäniens Verbot wurde im April gerichtlich bestätigt, und die niederländische Aufsichtsbehörde verhängte im Juni eine Geldstrafe in Höhe von 487.000 Euro. Koreas Ansatz, gezielt gegen Spieler vorzugehen, ist neuartig, aber nicht ohne Präzedenzfall: Die Tokioter Polizei übergab im November 2024 zehn Kunden ausländischer Online-Casinos, die mit Kryptowährungen gespielt hatten, an die Justiz – im Rahmen einer Razzia, bei der 24 Präfekturpolizeien 57 von rund 130 identifizierten Spielern festnahmen. Die Höhe der Einsätze und die Art des Produkts machen dies jedoch zu einer ganz anderen Situation.