O 6º Circuito usa as próprias palavras da Kalshi contra ela em derrota envolvendo dois estados

Argumentos jurídicos anteriores prejudicam o caso da Kalshi

Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Sexto Circuito decidiu por unanimidade contra a Kalshi em dois processos consolidados. O tribunal manteve a recusa de um juiz federal de Ohio em bloquear a Comissão de Controle de Cassinos do estado e anulou uma ordem que protegia a Kalshi das autoridades responsáveis pelas apostas esportivas do Tennessee. Ambos os casos retornam aos tribunais distritais. A juíza Julia Smith Gibbons redigiu o parecer, e os juízes Eric Clay e Rachel Bloomekatz aderiram a ele.

Segundo o tribunal, a Kalshi não demonstrou que seus contratos esportivos sejam swaps, que são um tipo de derivativo sobre o qual a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC) reivindica jurisdição exclusiva. Para se enquadrar nessa categoria, sustentou o tribunal, o evento subjacente deve estar “inerentemente associado” a uma consequência financeira, como uma variação nas taxas de juros. Os resultados esportivos têm “apenas consequências econômicas indiretas, supondo que tenham, de fato, o potencial de causar consequências econômicas”, escreveu Gibbons. Mesmo que os contratos fossem swaps, a lei federal não se sobreporia às leis estaduais sobre jogos de azar, escreveram os juízes.

O painel também questionou a interpretação mais ampla da Kalshi durante a audiência oral. Os juízes perguntaram como contratos sobre o número de escanteios em uma partida, ou sobre se um locutor diria uma determinada palavra, poderiam acarretar consequências financeiras. De acordo com o parecer, Kalshi admitiu que, para um “leigo”, poderia ser “difícil perceber como certos desses contratos têm consequências econômicas”, ao mesmo tempo em que alertou o tribunal de que o esporte é um “grande negócio”.

O tribunal não se deixou convencer. Se um leigo não consegue discernir a consequência econômica, então, segundo o parecer, “seria um exagero dizer que tal contrato está ‘associado’ a possíveis consequências econômicas”.

O parecer também afirmou que a Kalshi “concordou com essa conclusão em litígios anteriores”. Citou concessões anteriores, relatadas em uma decisão de 2025 do tribunal federal de Nevada, de que os contratos de eventos esportivos da plataforma de mercado de previsões “não têm significado econômico inerente” e “não acarretam riscos econômicos”. O tribunal também se baseou em uma promessa dos próprios advogados da Kalshi. Na audiência no Tennessee, eles afirmaram que a bolsa não listaria um contrato sobre a cor do banho de Gatorade no Super Bowl. A interpretação da lei pela Kalshi abrangeria exatamente esse contrato, escreveram os juízes, uma vez que um banho amarelo transmitido pela TV poderia, plausivelmente, impulsionar as vendas daquele sabor.

Outros argumentos jurídicos antigos também prejudicaram o caso da Kalshi neste processo. O primeiro foi um argumento de reserva de que a jurisdição exclusiva da CFTC abrange qualquer contrato negociado em sua bolsa. O tribunal observou que a Kalshi “já havia assumido a mesma posição que assumimos aqui” em casos anteriores em Nevada, Nova Jersey e Maryland. O segundo foi o argumento de que a lei federal abrange todo o campo das negociações em bolsa. Nesse ponto, o tribunal citou o próprio regulamento da Kalshi, que estabelece que ações judiciais de usuários contra a bolsa são regidas pela lei de Nova York, como prova de que a lei estadual já se aplica às negociações na plataforma.

O parecer também avaliou o volume de negócios em questão, descrevendo os contratos de aposta da Kalshi como aqueles “dos quais ela oferece bilhões de dólares por mês”. Rejeitou a alegação da Kalshi de que seria impossível cumprir as regras de cada estado. O geofencing pode ser oneroso, afirmou o tribunal, mas “caro não significa impossível”.

Kalshi rebate

“A lei não exige que uma aposta envolva consequências financeiras ‘intrínsecas’ — e, mesmo que exigisse, os esportes claramente as envolvem”, disse a porta-voz da Kalshi, Dani Lever, ao Courthouse News, acrescentando que a decisão “mostra exatamente por que uma colcha de retalhos estado a estado não funciona”. O procurador-geral do Tennessee, Jonathan Skrmetti, chamou isso de “uma grande vitória para o Tennessee”.

“As apostas esportivas são fortemente regulamentadas porque podem causar muitos danos, e fico feliz por termos frustrado os esforços da Kalshi para remover todas as salvaguardas e colocar em risco os apostadores esportivos do Tennessee”, disse Skrmetti. A procuradoria-geral de Ohio não respondeu ao Courthouse News.

O Sexto Circuito se junta ao Nono, que decidiu contra a Kalshi em Nevada em 28 de agosto e também citou as concessões anteriores da empresa contra ela. O Terceiro Circuito decidiu a favor da Kalshi em Nova Jersey em abril, e um recurso sobre Maryland ainda está pendente no Quarto Circuito. Nova Jersey solicitou à Suprema Corte que analisasse a divergência em 2 de setembro. A resposta da Kalshi deveria ter sido apresentada originalmente em 8 de outubro, mas o prazo foi prorrogado em 22 de setembro, e a resposta deve agora ser entregue em 9 de novembro.

A decisão ocorre na fase de liminar. Ela não ordena que a Kalshi pare de oferecer contratos, mas deixa ambos os estados livres para fazer cumprir suas leis enquanto os processos continuam. O órgão regulador de Ohio propôs, em abril, uma multa de US$ 5 milhões contra a Kalshi por oferecer apostas esportivas sem licença. A Kalshi entrou com uma ação no tribunal estadual em junho para impedir a medida, argumentando que o estado não pode impor a penalidade sem um julgamento por júri.