Juiz de Minnesota suspende proibição dos mercados de previsão, mas afirma que alguns contratos não são swaps

Uma liminar ampla baseada em um critério mais restrito para swaps

A decisão de 44 páginas da juíza federal Katherine Menendez impede que as autoridades de Minnesota apliquem a Seção 609.7615 dos Estatutos de Minnesota contra entidades registradas na CFTC como mercados de contratos designados até que o tribunal chegue a uma decisão final sobre o mérito da causa.

A liminar foi proferida dias antes da data prevista para a entrada em vigor da lei, em 1º de agosto. O projeto de lei SF 3432 de Minnesota, assinado pelo governador Tim Walz em 26 de maio como Capítulo 118, tipifica como crime a criação ou operação de mercados de previsão abrangidos pela lei, a facilitação de sua operação, o fornecimento de determinados dados ou serviços de pagamento, ou a publicidade de produtos que promovam transações proibidas.

Walz assinou uma proibição anterior dos mercados de previsão por meio da SF 4760 em 18 de maio, levando a CFTC a entrar com uma ação no dia seguinte e Kalshi a apresentar sua petição em 28 de maio. A SF 3432 revogou posteriormente essas disposições e as substituiu pela redação agora codificada na Seção 609.7615, que é a lei contra a qual Menendez entrou com liminar. Minnesota é o primeiro estado a criminalizar diretamente os mercados de previsão, em vez de persegui-los por meio das leis existentes sobre jogos de azar.

A Kalshi já havia entrado com uma ação para impedir a proibição, enquanto a CFTC e a Polymarket U.S. apresentaram contestações relacionadas. Todos os três argumentaram que a Lei de Bolsas de Commodities (Commodity Exchange Act) confere à CFTC jurisdição exclusiva sobre swaps qualificados negociados em mercados de contratos designados pelo governo federal, impedindo que Minnesota criminalize essas transações sob a legislação estadual. Menendez considerou provável que os autores tivessem sucesso nesse argumento de preempção expressa, pelo menos em relação a uma parte substancial dos contratos em questão, aplicando uma interpretação ampla da definição de swap na fase de liminar.

Menendez identificou contratos vinculados à eleição para o Senado dos EUA, ao vencedor da Copa do Mundo e à reabertura do tráfego pelo Estreito de Ormuz como exemplos que provavelmente se enquadram na definição federal de swap – dependendo de o contrato de evento estar associado a uma potencial consequência financeira, econômica ou comercial. Como a Kalshi e a Polymarket US oferecem essas transações em mercados registrados na CFTC, o tribunal concluiu que a jurisdição federal sobre elas é provavelmente exclusiva.

Menendez rejeitou a ideia de que todo contrato listado em uma bolsa registrada federalmente receba necessariamente a mesma proteção. Um mercado da Kalshi sobre qual casal venceria a oitava temporada do “Love Island USA”, juntamente com contratos que cobriam palavras proferidas por locutores durante as transmissões da Copa do Mundo, parecia carecer das consequências financeiras, econômicas ou comerciais necessárias para se qualificar como swaps. Da mesma forma, o juiz questionou se um contrato sobre uma equipe abrir uma vantagem de 20 pontos durante uma partida se enquadraria na definição federal.

A CFTC confirmou, em uma audiência realizada em 2 de julho, que sua contestação é de natureza formal, uma postura que exige que os autores da ação demonstrem que não há nenhuma circunstância em que a lei seria válida. Menendez escreveu em uma nota de rodapé que a lei “pode não ser preemptada em todas as suas aplicações”, mas considerou que a lei estadual “provavelmente é preemptada em muitos aspectos”, concluindo que a liminar temporária preservava o status quo enquanto a questão se desenvolvia.

O juiz também afirmou que ambas as partes haviam tratado a disputa como uma questão de “tudo ou nada”, apesar de as plataformas oferecerem muitos contratos que provavelmente se enquadram na jurisdição da CFTC e muitos que talvez não se enquadrem. Uma liminar contrato a contrato teria sido difícil de administrar antes de 1º de agosto, enquanto a recusa total da medida teria exposto as plataformas a um possível processo por crime grave. O tribunal, portanto, bloqueou a aplicação da lei como um todo contra os mercados de contratos designados registrados na CFTC enquanto os processos seguem em andamento, alertando que qualquer liminar permanente pode ser “muito mais restrita”, pois os autores não demonstraram que todos os contratos de eventos que listam se qualificam como swaps. A decisão também deixou em aberto os argumentos dos autores relativos à preempção implícita e à Primeira Emenda.

A CFTC inicialmente solicitou uma decisão até 17 de julho e, posteriormente, informou ao tribunal que consideraria sua moção como implicitamente negada e buscaria medida cautelar junto ao Oitavo Circuito caso nenhuma decisão ou suspensão fosse proferida até 28 de julho. A Kalshi e a Polymarket US afirmaram que fariam o mesmo. Menendez proferiu a decisão um dia antes do término desse prazo.

A Kalshi informou ao tribunal que possuía mais de 90.000 usuários verificados em Minnesota até 26 de maio, com milhões de dólares em posições não liquidadas. Menendez concluiu que, sem uma liminar, a Kalshi e a Polymarket US teriam que escolher entre sair de Minnesota e cancelar as negociações ou continuar operando sob a ameaça de acusações criminais. Como a imunidade soberana impediria as plataformas de obter indenização do estado, o tribunal considerou essas perdas como irreparáveis, e não meramente financeiras.

O procurador-geral de Minnesota, Keith Ellison, afirmou que o estado discordava respeitosamente da decisão e continuaria defendendo a lei, descrevendo as plataformas como operações predatórias de jogos de azar.

O histórico federal permanece misto nessa questão: o Terceiro Circuito protegeu a Kalshi em Nova Jersey em abril, enquanto um tribunal do estado de Washington concedeu a esse estado uma liminar contra a Kalshi em julho, após rejeitar a mesma defesa de preempção. Massachusetts, Michigan e Nevada também obtiveram ordens que restringem as atividades da Kalshi, e mais de 40 estados contestaram a posição da CFTC de que os contratos de eventos esportivos estão sob supervisão federal exclusiva.