Kalshi foi alertada sobre a manipulação do Spotify antes de chegar a um acordo de US$ 3,3 milhões

A Kalshi liquidou um mercado do Spotify no valor de US$ 3,3 milhões minutos após um alerta de fraude

A Kalshi foi alertada de que os dados de streaming subjacentes a um de seus mercados de previsão do Spotify pareciam ter sido manipulados antes de a bolsa liquidar mais de US$ 3,3 milhões em contratos, de acordo com correspondência publicada no domingo pelo trader Caleb Davies. O mercado de junho questionava quais artistas alcançariam o primeiro lugar na parada diária do Spotify nos EUA e registrou US$ 3.320.917 em volume de negociação.

Davies perdeu US$ 4.500 na liquidação, publicou ele mesmo a notícia da bolsa como um artigo de opinião assinado e é identificado como “O Denunciante” em um documentário da Netflix sobre mercados de previsão. A manipulação subjacente foi relatada pela primeira vez pelo Financial Times, com a Wired obtendo a confirmação do Spotify de que os streams eram fraudulentos.

Davies disse que entrou em contato pela primeira vez com o CEO da Kalshi, Tarek Mansour, após detectar aumentos anormais de streams exclusivamente nos EUA em várias músicas, quando junho se aproximava do fim. Mansour o encaminhou a Robert DeNault, chefe de conformidade e consultor jurídico da Kalshi, e Davies enviou à empresa sua análise da atividade de streaming e das posições de negociação relacionadas.

Davies pediu à Kalshi que “adiasse o pagamento do mercado até que a investigação fosse concluída”. DeNault respondeu que a bolsa estava analisando as informações e investigaria negociações suspeitas em sua plataforma, mas afirmou que “o principal ponto de discórdia é com a Polymarket, não com a Kalshi”.

A surpresa final do mercado envolveu a música “Earrings”, de Malcolm Todd, que subiu aproximadamente 70% em um dia e alcançou o primeiro lugar na parada dos EUA do Spotify em 29 de junho. Davies calculou que o salto de domingo para segunda-feira foi um evento de 11,24 sigma, ou seja, uma chance de aproximadamente uma em 77 octilhões de ocorrer aleatoriamente. Das cerca de 200 músicas que figuraram nas paradas nos dois dias, 195 caíram e quatro subiram – duas delas eram as faixas que ele já havia destacado. Os operadores haviam precificado “Earrings” em cerca de 2,5% na semana anterior, o que significava um retorno de aproximadamente 20 vezes para quem mantivesse a posição no resultado certo.

Davies disse a DeNault que a Polymarket não havia oferecido nenhum resultado para “Earrings” e que os registros privados de Kalshi poderiam revelar quem acumulou posições em Todd antes do aumento. DeNault respondeu seis horas depois que “somente o Spotify pode verificar” se os dados refletiam audições genuínas ou manipulação, acrescentando que outros haviam identificado “algumas razões plausíveis” pelas quais os números poderiam ser orgânicos. A Kalshi fechou o mercado minutos após enviar essa resposta.

DeNault também escreveu que a Kalshi não estava vendo evidências de que traders estivessem se beneficiando de forma suspeita com os números. Davies rebate que o interesse aberto na faixa “Earrings” subiu de US$ 2.000 para mais de US$ 70.000 nos dias que antecederam as reproduções contestadas, enquanto faixas comparáveis com chances remotas não registraram aumento. Ele também observa que a plataforma não aplicou a mesma urgência a resultados não contestados: a vitória de Olivia Rodrigo ficou sem pagamento até que ele a sinalizasse três dias depois, e a de Michael Jackson demorou mais de uma semana.

No dia seguinte, o Spotify removeu 523.000 streams dos totais acumulados de “Earrings”, o suficiente para que a música ficasse em quarto lugar, em vez de primeiro, no dia 29 de junho. O Spotify, no entanto, não revisa retroativamente suas paradas diárias publicadas; portanto, a parada original contra a qual a Kalshi chegou a um acordo permanece inalterada – uma distinção que vários veículos de comunicação relataram incorretamente como uma correção na parada.

O Spotify não identificou quem gerou as reproduções artificiais nem estabeleceu que a atividade tivesse a intenção de manipular um mercado de previsões. Não há evidências que impliquem Todd ou sua equipe, tornando qualquer alegação de que um trader da Kalshi tenha comprado as reproduções sem fundamento.

Segundo a Bloomberg, o Spotify solicitou posteriormente tanto à Kalshi quanto à Polymarket que removessem sua marca e declarassem que nenhuma das empresas mantém qualquer parceria com o serviço de streaming. A Kalshi removeu o logotipo e revisou o texto que sugeria que o Spotify havia verificado seus mercados. A porta-voz Elisabeth Diana afirmou que a empresa estava “em contato com o Spotify” e investigando ativamente; a Kalshi não publicou o resultado da investigação, não reverteu o acordo nem anunciou reembolsos. Davies afirma que ninguém da bolsa entrou em contato com ele desde que o Spotify confirmou a fraude.

A Kalshi parou de listar novos mercados do Spotify, mas seu contrato de julho para artistas que alcançarem o primeiro lugar nos EUA permanece aberto e é negociado ativamente, tendo atraído aproximadamente US$ 894.000 até segunda-feira.

A disputa ocorre em um momento de maior rigor no escrutínio federal sobre como os contratos de eventos são liquidados. Um comunicado da CFTC divulgado em março já exigia que as bolsas identificassem as fontes específicas de dados das quais a liquidação depende e avaliassem sua confiabilidade, objetividade e resistência à manipulação, alertando que contratos liquidados em dinheiro podem criar incentivos para influenciar os dados que determinam os pagamentos. Um segundo comunicado emitido na sexta-feira restringiu ainda mais a prática, determinando que as bolsas deixassem de autocertificar modelos amplos de contratos que agrupam variações com diferentes fontes de liquidação em um único registro. Nenhum dos comunicados menciona a Kalshi, o Spotify ou “Earrings”.

A Kalshi reforçou a vigilância de seus negócios esportivos por meio de uma parceria com a Sportradar, mas os mercados de entretenimento podem depender de fontes terceirizadas sem sistemas equivalentes de compartilhamento de informações. Uma vulnerabilidade semelhante veio à tona quando alguém supostamente manipulou um sensor meteorológico em Paris usado para liquidar contratos da Polymarket.