Walka Kalshiego z Tennessee może stanowić ważny punkt zwrotny dla rynków prognoz

Rynki prognoz: „zakłady” czy „kontrakty na wydarzenia”?

W centrum debaty regulacyjnej znajduje się pozornie proste pytanie: gdy ktoś stawia pieniądze na to, czy drużyna Tennessee Titans wygra mecz futbolowy, czy ma znaczenie, czy platforma nazywa tę transakcję „zakładem”, czy „umową dotyczącą wydarzenia”?

Tennessee twierdzi, że nie ma to znaczenia.

W styczniu stanowa Rada ds. Zakładów Sportowych podjęła działania przeciwko firmom Kalshi, Polymarket i Crypto.com, nakazując tym platformom zaprzestanie oferowania rynków prognoz związanych ze sportem mieszkańcom stanu Tennessee. Organy regulacyjne argumentowały, że kontrakty te stanowią zakłady sportowe i w związku z tym nie mogą być oferowane bez spełnienia wymogów stanu Tennessee dotyczących licencji, opodatkowania, wieku oraz ochrony konsumentów.

Operatorzy rynków prognoz postrzegają to zupełnie inaczej. Twierdzą oni, że kontrakty na wydarzenia są instrumentami finansowymi regulowanymi na szczeblu federalnym i nadzorowanymi przez Komisję ds. Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi (CFTC). Jeśli ta interpretacja przeważy, stany mogą w ogóle nie mieć uprawnień do regulowania ich jako produktów hazardowych.

To rozróżnienie może wydawać się czysto techniczne, ale od niego mogą zależeć miliardy dolarów oraz przyszły kształt amerykańskiej branży zakładów sportowych.

Kontrowersja ta ujawniła również coraz bardziej kłopotliwą rzeczywistość: w miarę jak rynki prognoz agresywnie rozszerzają swoją działalność na sport, wiele z ich produktów staje się dla zwykłych użytkowników niemal nie do odróżnienia od tego, co mogą już znaleźć na platformach DraftKings, FanDuel czy BetMGM.

Pytanie, przed którym stoją obecnie sądy, brzmi: czy sama struktura przypominająca giełdę wystarczy, by uznać je za prawnie odrębne.

9 stycznia Rada ds. Zakładów Sportowych stanu Tennessee wysłała pisma z żądaniem zaprzestania działalności, dotyczące umów na wydarzenia sportowe oferowanych przez Kalshi, Polymarket i Crypto.com.

Stan zażądał, aby platformy zaprzestały oferowania tych produktów klientom z Tennessee, unieważniły obowiązujące umowy i zwróciły środki klientom.

Stanowisko stanu Tennessee jest jasne. Zgodnie z ustawą o zakładach sportowych (Sports Gaming Act) firmy przyjmujące zakłady na wydarzenia sportowe muszą posiadać licencję wydaną przez stan i przestrzegać ram regulacyjnych obejmujących ochronę konsumentów, minimalne wymagania wiekowe, środki odpowiedzialnego hazardu oraz podatki.

Kalshi nie spełnia żadnego z tych wymogów jako bukmacher w stanie Tennessee, ponieważ twierdzi, że nie jest bukmacherem.

Zamiast tego Kalshi prowadzi rynek kontraktów wyznaczony na szczeblu federalnym. Użytkownicy kupują i sprzedają kontrakty, których rozliczenie zależy od tego, czy dane zdarzenie nastąpi. Kontrakt dotyczący tego, czy drużyna NFL wygra konkretny mecz, może być notowany na poziomie 65 centów, co w przybliżeniu odpowiada implikowanemu przez rynek prawdopodobieństwu wynoszącemu 65%. Jeśli zdarzenie nastąpi, zwycięski kontrakt zostanie rozliczony na kwotę 1 dolara. Jeśli nie, zostanie rozliczony na zero.

Z ekonomicznego punktu widzenia doświadczenie klienta może wyglądać niezwykle podobnie do hazardu.

Jednak struktura rynku jest inna.

Tradycyjny bukmacher zajmuje pozycję przeciwną do zakładu klienta i ustala kursy w taki sposób, aby zarządzać własnym ryzykiem. Na platformie Kalshi użytkownicy zazwyczaj zawierają transakcje z innymi uczestnikami rynku. Giełda ułatwia transakcję, a kursy wynikają z działań kupujących i sprzedających, a nie z ustalania kursów przez bukmachera.

Ta różnica ma kluczowe znaczenie dla obrony prawnej Kalshi.

Może to być również czynnik, który ostatecznie zadecyduje o tym, czy w Ameryce powstanie jeden ogólnokrajowy system rynków prognoz, czy też dziesiątki systemów hazardowych w poszczególnych stanach.