Wnioski Senatu USA sprawiają, że transakcje stablecoinami GCC znalazły się w centrum uwagi

Dochodzenie Senatu USA zwiększa obciążenia związane z przestrzeganiem sankcji

Wyniki badań Stałej Podkomisji Śledczej (PSI) Senatu USA, wskazujące stablecoiny, a w szczególności Tether (USDT), jako kluczowy motor płynności napędzający irański system bankowości równoległej, sygnalizują, że zachodnie władze mogą już nie uznawać reaktywnego podejścia do zgodności z przepisami za wystarczające.

Dla licencjonowanych dostawców usług związanych z aktywami wirtualnymi (VASP) działających w ramach Rady Współpracy Państw Zatoki Perskiej (GCC) ustalenia te mogą znacząco zmienić sposób oceny ryzyka kontrahenta. Biorąc pod uwagę bliskość geograficzną regionu do Iranu oraz jego płynne transgraniczne sieci handlowe, odróżnienie legalnych transakcji w ramach GCC od sankcjonowanej działalności pośredniej wymaga coraz dokładniejszej identyfikacji portfeli.

Jedną z potencjalnych konsekwencji jest to, że regionalne giełdy kryptowalut oraz, w mniejszym stopniu, akceptanci płatności mogą być zmuszeni do ponownej oceny swoich relacji z dostawcami płynności, biurami transakcji pozagiełdowych oraz podmiotami obsługującymi płatności transgraniczne.

Odpowiedzialność za sankcje w różnych systemach płatniczych

Pomimo tych zmieniających się uwarunkowań wielu sprzedawców nadal działa w oparciu o założenie, że przyjmowanie lokalnej waluty na krajowe konto bankowe chroni ich przed ryzykiem sankcji związanych z kryptowalutami. Eksperci prawni ostrzegają jednak, że odpowiedzialność niekoniecznie zaczyna się ani kończy wraz z rozliczeniem bankowym.

Według Sohama Jethaniego, partnera w kancelarii prawnej Septten, nie ma jednego uniwersalnego punktu w łańcuchu płatności, w którym powstaje odpowiedzialność.

„Odpowiedni zakaz może dotyczyć prowadzenia interesów z osobą wskazaną, udostępniania środków finansowych lub zasobów gospodarczych albo zarządzania majątkiem, w którym osoba wskazana ma udział” – powiedział Jethani, zaznaczając, że takie ryzyko może się zmaterializować na długo przed ostatecznym rozliczeniem bankowym.

Jethani podkreślił, że otrzymanie waluty fiducjarnej nie eliminuje podstawowych obowiązków w zakresie zgodności z przepisami. Sprzedawcy muszą rozumieć swoich klientów, strukturę ich ustaleń płatniczych oraz mechanizmy kontroli stosowane przez dostawców usług płatniczych. Chociaż sygnał ostrzegawczy dotyczący portfela wymaga przeprowadzenia dochodzenia, a nie stanowi automatycznego dowodu naruszenia, ciężar operacyjny zazwyczaj spoczywa na licencjonowanych dostawcach usług związanych z aktywami wirtualnymi (VASP), a nie na poszczególnych sprzedawcach.

Prawo własności tokenów a roszczenia umowne

Ta rzeczywistość operacyjna rodzi głębsze pytania prawne, gdy transakcje z udziałem stablecoinów zabezpieczonych lokalną walutą dotyczą portfeli oznaczonych jako ryzykowne lub giełd wysokiego ryzyka. W szczególności pozostaje niepewność co do tego, czy sprzedawcy kiedykolwiek legalnie przejmują prawo własności do tych tokenów, czy też jedynie posiadają roszczenie umowne dotyczące waluty fiducjarnej wobec swojego podmiotu obsługującego płatności.

Jethani zauważył, że nominał stablecoina lub tokenu nie determinuje prawnej własności. Prawo własności zależy natomiast od leżących u podstaw umów i rzeczywistych przepływów płatniczych. Sprzedawca może otrzymywać tokeny bezpośrednio, może mieć je przechowywane w jego imieniu lub posiadać jedynie roszczenie umowne do dirhamów wobec swojego dostawcy.

„To rozróżnienie ma wpływ na kwestie przechowywania, narażenie na ryzyko niewypłacalności oraz to, jakie aktywa lub roszczenia posiada sprzedawca” – wyjaśnił Jethani. „Nie odpowiada to jednak na wszystkie pytania dotyczące sankcji. Zakazana transakcja może obejmować świadczenie usług lub udostępnianie zasobów, nawet jeśli sprzedawca nie jest właścicielem tokenów”.

Dodał, że pośrednie lub historyczne powiązanie z portfelem nie stanowi automatycznie naruszenia przepisów Urzędu Kontroli Aktywów Zagranicznych (OFAC) ani regulacji sankcyjnych Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Egzekwowanie przepisów zależy od obowiązującego systemu sankcji, zaangażowanych stron oraz konkretnych okoliczności transakcji.

Globalne stablecoiny a ryzyko sankcji wtórnych

Podobnie przyjmowanie stablecoinów będących przedmiotem obrotu na rynku globalnym może narazić przedsiębiorstwa na ryzyko sankcji wtórnych ze strony zagranicznych organów regulacyjnych, nawet jeśli transakcje wydają się mieć charakter czysto krajowy. Sankcje wtórne mogą umożliwić jurysdykcjom, w szczególności Stanom Zjednoczonym, nakładanie kar na podmioty lub osoby fizyczne spoza USA za określone transakcje z podmiotami objętymi sankcjami, nawet bez bezpośredniego powiązania terytorialnego.

Na przykład bank spoza Stanów Zjednoczonych, który świadomie ułatwia realizację znaczącej transakcji na rzecz objętej sankcjami irańskiej instytucji finansowej, może zostać objęty surowymi ograniczeniami, w tym potencjalnym wykluczeniem z amerykańskiego systemu finansowego.

Jethani ostrzegł, że ryzyko to może być trudne do wykrycia w przypadku lokalnych transferów stablecoinów, nawet gdy wykorzystywane są tokeny będące przedmiotem obrotu na rynku globalnym.

„Transakcja może wydawać się krajowa, podczas gdy stablecoin, jego emitent, portfel jednej ze stron lub dostawca portfela, giełda obsługująca wpłaty/wypłaty, potencjalny powiernik lub inny pośrednik mogą być powiązani z podmiotem objętym sankcjami lub działalnością objętą ograniczeniami” – ostrzegł Jethani.

W związku z tym rozliczenie w walucie lokalnej za pośrednictwem banku nie eliminuje podstawowych zagrożeń prawnych. Może natomiast zaciemniać ekspozycję na wyższych szczeblach łańcucha transakcyjnego, gdzie nielegalny kontrahent lub pośrednik może stwarzać ryzyko związane z nieprzestrzeganiem przepisów dla innych uczestników.

Realizacja transakcji w czasie rzeczywistym i ekosystemy z wstępną weryfikacją

W scenariuszach natychmiastowej realizacji transakcji detalicznych, gdzie weryfikacja transakcji musi nastąpić w ciągu kilku sekund, tradycyjne analizy blockchainowe również mogą napotykać ograniczenia. Jethani zauważył, że weryfikacje w czasie rzeczywistym w dużym stopniu zależą od jakości i aktualności danych bazowych, na które mogą wpływać opóźnienia w przypisywaniu nowych portfeli, zaciemnianie danych poprzez „gorące” portfele giełdowe oraz złożone mosty międzyłańcuchowe.

Jednak Jethani stwierdził, że ryzyko związane z transakcjami detalicznymi w czasie rzeczywistym na rynkach regulowanych, takich jak Zjednoczone Emiraty Arabskie, jest ograniczane, ponieważ transakcje są „chronione przed ryzykiem” na długo przed tym, zanim klienci dotrą do kasy.

W ramach tego modelu konsumenci korzystają z portfeli powiązanych z licencjonowanymi giełdami w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, gdzie aktywa podlegają ciągłemu monitorowaniu i wstępnej weryfikacji. Podejrzane środki mogą zostać zamrożone przed zainicjowaniem transakcji w punkcie sprzedaży, a akceptanci, którzy mają je otrzymać, przechodzą wcześniej proces weryfikacji „poznaj swojego klienta” (KYC), zanim będą mogli przyjąć płatności.

Chociaż żaden system nie jest całkowicie niezawodny, Jethani podkreślił, że wstępna weryfikacja obu stron transakcji stanowi znaczącą barierę przeciwko nielegalnej działalności w przypadku większości transakcji detalicznych.

Podmioty świadczące usługi związane z aktywami wirtualnymi (VASP) ponoszą obciążenia operacyjne

Zasadniczo odpowiedzialność prawna i ryzyko operacyjne nadal spoczywają na licencjonowanym dostawcy usług związanych z aktywami wirtualnymi (VASP) przetwarzającym transakcję.

W praktyce regulowany pośrednik ułatwiający wpłaty i wypłaty ponosi odpowiedzialność za przeprowadzanie kompleksowych ocen kontrahentów i ryzyka związanego z sankcjami, stosowanie odpowiednich środków kontroli oraz uwierzytelnianie transakcji. W jurysdykcjach GCC, w których istnieją ugruntowane ramy regulacyjne dotyczące kryptowalut, może to obejmować zgodność z obowiązującymi wymogami zasady „Travel Rule” oraz kompleksową weryfikację kontrahentów.

„Obowiązek ponoszenia odpowiedzialności za kontrahentów zawsze spoczywa na regulowanym podmiocie pośredniczącym w transakcji” – powiedział Jethani. „Jeśli coś pójdzie nie tak, to właśnie oni zostaną uznani za winnych naruszenia i będą podlegać grzywnom oraz karom”.

Jethani stwierdził, że jasność regulacyjna ostatecznie przynosi korzyści uczestnikom rynku przestrzegającym przepisów, ponieważ podmioty posiadające licencje mają silną motywację do ochrony swojego statusu regulacyjnego.

„Ludzie ciężko pracują, aby uzyskać licencję na świadczenie tej usługi i nie będą narażać swoich ciężko wypracowanych licencji z powodu jednej transakcji” – powiedział Jethani. „Nie warto ryzykować, ani pod względem finansowym, ani reputacyjnym, bez względu na to, kto znajduje się po drugiej stronie”.

Ten nadzór regulacyjny pomógł wzmocnić pozycję ZEA jako centrum dla firm zajmujących się aktywami cyfrowymi. Jethani zwrócił uwagę na rygorystyczne testy i wymogi dotyczące zgodności, z którymi firmy muszą się zmierzyć podczas procesu uzyskiwania licencji, argumentując, że te zabezpieczenia wzmocniły pozycję kraju w oczach Grupy Specjalnej ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy (FATF), nawet pomimo szybkiego rozwoju sektora aktywów cyfrowych.