Cypherpunk odcinają się od tokenu Robinhood, a Mow określa ZEC jako „pump and dump”

Cypherpunk twierdzi, że posiada wyłącznie ZEC

Notowana na giełdzie Nasdaq spółka Cypherpunk Holdings zdystansowała się od tokenu kryptowalutowego wykorzystującego jej nazwę na platformie blockchainowej Robinhood, dołączając do rosnącej listy spółek publicznych potępiających nieautoryzowaną tokenizację akcji. Firma skupiająca się na ochronie prywatności wyjaśniła, że chociaż token wykorzystuje jej oficjalny symbol giełdowy, Cypherpunk nie ma żadnego związku z tym aktywem.

Ostrzeżenie Cypherpunk, które pojawiło się zaledwie kilka dni po tym, jak AMC wezwało Robinhood do zaprzestania obrotu tokenem powiązanym z jej akcjami, potwierdziło jej niezmienne poparcie dla Zcash.

„Cypherpunk nigdy nie wyemitował żadnego tokenu. Posiadamy natywne ZEC w łańcuchu bloków Zcash. Jedynym papierem wartościowym Cypherpunk jest CYPH notowany na giełdzie Nasdaq” – napisała firma na X.

Ostrzeżenie pojawiło się w kontekście ogromnego wzrostu zarówno kursu akcji CYPH, jak i ZEC w ciągu ostatnich kilku dni. Dane rynkowe wskazują, że kurs akcji Cypherpunk wzrósł o 40% w ciągu ostatnich pięciu dni i o ponad 250% w ciągu ostatnich 30 dni. Podobnie cena ZEC, która w niedzielę przekroczyła 1 200 USD, wzrosła o ponad 30% w ciągu ostatnich siedmiu dni i o ponad 100% od początku roku.

Zarówno CYPH, jak i ZEC czerpią korzyści z dynamiki związanej z aktywami zapewniającymi prywatność, co czyni je głównymi celami dla oszustów pragnących czerpać zyski z tego zainteresowania.

Tymczasem niedawny gwałtowny wzrost wartości ZEC wywołał debatę między zwolennikami prywatności a krytykami, którzy sprzeciwiali się porównaniom tej monety zapewniającej prywatność z bitcoinem w mediach społecznościowych. Jeden z krytyków, Samson Mow, przedstawił bezlitosną ocenę ZEC, posuwając się nawet do nazwania go „tak oczywistym przypadkiem pompowania i zrzutu”.

Sceptycyzm i wcześniejsza zmienność

Podczas poprzednich wzrostów na początku tego roku kurs ZEC gwałtownie wzrósł po tym, jak znane osobistości, takie jak Arthur Hayes i Raoul Pal, promowały jego perspektywy. Jednak później pojawiły się doniesienia, że osoby te, w tym Hayes, pozbyły się swoich zasobów ZEC zaledwie kilka dni po promowaniu tej kryptowaluty, co wywołało ostrą reakcję ze strony obserwujących. W następstwie tej kontrowersji kurs ZEC przez dwa miesiące poruszał się w trendzie bocznym, po czym pod koniec sierpnia ponownie nabrał byczego impetu.

Chociaż wzrost wydaje się być wspierany przez niedawno uruchomiony fundusz Grayscale notowany na giełdzie, krytycy, tacy jak użytkownik mediów społecznościowych Chun, pozostają nieprzekonani, określając gwałtowny wzrost ceny ZEC jako „nabicie narracyjne”, a nie dowód wartości fundamentalnej.

„Duża kapitalizacja rynkowa nie oznacza, że moneta zasłużyła na swoje miejsce” – napisał Chun na X, argumentując, że pozycja rynkowa ZEC nie dorównuje aktywom najwyższej klasy, takim jak Solana czy Hyperliquid.

Chun zwrócił uwagę na kilka kluczowych słabości modelu ZEC, w tym początkową czteroletnią nagrodę dla założycieli (Founders’ Reward), stanowiącą około 20% nagród blokowych, które trafiły do pierwszych inwestorów, a także późniejszy „fundusz rozwojowy”. Chun argumentował, że „moneta, która wpisuje się w nagrodę blokową, nie powinna być sprzedawana jako czysty, neutralny środek płatniczy”.

Krytykując opcjonalne funkcje prywatności ZEC, Chun określił je jako „marketing”, a nie prawdziwy projekt protokołu, zauważając, że większość monet pozostaje na przejrzystych adresach. Chun zwrócił również uwagę na scentralizowane spory wewnętrzne w zarządzie oraz odejście całego zespołu Electric Coin Company w styczniu 2026 r., pisząc: „Zespół warstwy podstawowej, który nie może przebywać w tym samym budynku co zarząd organizacji non-profit, nie jest »zdecentralizowany«. Jest zepsuty na samym szczycie”.

Chun zwrócił również uwagę na ujawniony w maju 2026 r. błąd istniejący od czterech lat w puli Orchard, który teoretycznie umożliwiał tworzenie niewykrywalnych fałszywych monet, argumentując, że „pieniądz, którego prywatnej podaży nie da się sprawdzić, tak jak w przypadku Bitcoina… nie jest »twardym pieniądzem«”.

Podsumowując swoją krytykę, Chun stwierdził, że ZEC osiągnął jedynie „notowanie na giełdzie i wzrost kursu”, a nie rzeczywistą użyteczność, ostrzegając, że mylenie dynamiki rynkowej z rzeczywistym wykorzystaniem prowadzi do całkowicie błędnej oceny tego aktywa.