W tym tygodniu w prawie kryptowalutowym (18 października 2026 r.)

Poniższy artykuł redakcyjny został napisany przez Michaela Handelsmana dla serwisu Kelman.Law.

W tym tygodniu w prawie kryptowalutowym

Wydarzenia z tego tygodnia pokazują, że sądy i organy regulacyjne zajmują się kwestią kryptowalut w oparciu o kilka różnych ram prawnych. Sąd federalny odmówił umorzenia rozstrzygniętej sprawy egzekucyjnej CFTC pomimo zmiany polityki tej agencji. OCC udokumentowało ograniczenia bankowe mające wpływ na przedsiębiorstwa zajmujące się aktywami cyfrowymi, a spór sądowy dotyczący nietypowego podatku od transakcji kryptowalutowych w stanie Illinois zmierzał w kierunku przyspieszonego rozstrzygnięcia. W Europie USDC stał się pierwszym tokenem pieniądza elektronicznego sklasyfikowanym jako istotny w ramach MiCA. W ramach dużego angielskiego postępowania w sprawie odzyskiwania aktywów zapadło również ważne orzeczenie dotyczące wyboru prawa właściwego w sprawie 61 000 zajętych bitcoinów.

Sąd federalny odmawia unieważnienia ugody CFTC z Gemini

15 października sędzia Alvin Hellerstein z Okręgu Południowego Nowego Jorku odrzucił wspólny wniosek CFTC i Gemini Trust Company o unieważnienie ugody zawartej w styczniu 2025 r.

CFTC pierwotnie pozwała Gemini w 2022 r., zarzucając giełdzie składanie fałszywych lub wprowadzających w błąd oświadczeń podczas przeprowadzanej przez agencję oceny proponowanego kontraktu terminowego na bitcoiny. Gemini zgodziła się później zapłacić karę cywilną w wysokości 5 mln dolarów i przyjąć stały nakaz sądowy. Jednak na początku tego roku CFTC dołączyła do Gemini, domagając się uchylenia wyroku po stwierdzeniu, że sprawa nie zostałaby wniesiona zgodnie z obecnymi standardami egzekwowania prawa obowiązującymi w agencji.

W postanowieniu z 15 października sąd odmówił ponownego rozpatrzenia wyroku. Sędzia Hellerstein uznał, że strony nie spełniły kryteriów wymaganych do uzyskania ulgi po wydaniu wyroku. Zmienione stanowisko CFTC nie wymagało unieważnienia wyroku, a Gemini prowadziło spór sądowy w tej sprawie przez ponad trzy lata, zanim dobrowolnie zawarło ugodę na krótko przed rozpoczęciem procesu. Kara w wysokości 5 milionów dolarów została już zapłacona, ale stały nakaz sądowy również pozostaje w mocy.

Orzeczenie to ma znaczenie wykraczające poza sprawę Gemini. Zmiana kierownictwa agencji lub priorytetów w zakresie egzekwowania prawa nie powoduje automatycznego unieważnienia prawomocnego orzeczenia sądowego. Przedsiębiorstwa rozważające zawarcie ugody powinny zatem ocenić długotrwałe konsekwencje sformułowań nakazu sądowego, przyznania się do winy, zobowiązań oraz ubocznych skutków regulacyjnych. Późniejsza gotowość agencji do ponownego rozpatrzenia sprawy może okazać się niewystarczająca, jeśli wymagana jest zgoda sądu.

Raport OCC wskazuje, że duże banki ograniczały działalność w zakresie aktywów cyfrowych

14 października Urząd Kontrolera Waluty (OCC) opublikował wyniki przeglądu nadzorczego praktyk pozbawiania dostępu do usług bankowych w dziewięciu największych bankach krajowych podlegających jego nadzorowi.

W raporcie OCC i towarzyszącym mu komunikacie stwierdzono, że wszystkie dziewięć banków w latach 2020–wrzesień 2025 r. stosowało zasady, które mogły ograniczać świadczenie usług finansowych w oparciu o zgodną z prawem działalność gospodarczą lub inne czynniki niefinansowe. OCC wyraźnie wskazało emitentów aktywów cyfrowych, giełdy i administratorów jako sektory branżowe podlegające ograniczeniom.

Agencja przypisała wiele z tych problemów szeroko zakrojonym politykom dotyczącym ryzyka reputacyjnego, którym brakowało obiektywnych, opartych na ryzyku standardów. OCC przeanalizowało około 50 000 dokumentów o łącznej objętości około 420 000 stron, a także prawie 100 000 skarg. Obecnie rozważa ona dalsze zmiany w ramach regulacyjnych i nadzorczych dotyczących największych banków.

Sam raport nie tworzy nowego prawa do posiadania rachunku bankowego ani nie zabrania bankom odmawiania obsługi klientów z uzasadnionych powodów związanych z przestępstwami finansowymi, zdolnością kredytową lub kwestiami operacyjnymi. Banki nadal muszą zarządzać ryzykiem związanym z sankcjami, przeciwdziałaniem praniu pieniędzy oraz innymi rodzajami ryzyka prawnego. Niemniej jednak wydarzenie to ma duże znaczenie dla firm z branży kryptowalut, ponieważ sygnalizuje ściślejszą kontrolę kategorycznych wykluczeń oraz decyzji, których nie da się powiązać z udokumentowanym ryzykiem.

Firmy zajmujące się aktywami cyfrowymi, które chcą nawiązać współpracę z bankami, powinny być przygotowane do wykazania posiadanych licencji, mechanizmów monitorowania transakcji, profilu klientów oraz podejścia do sankcji i oszustw. Firmy, które utraciły dostęp do usług bankowych, powinny również zachować korespondencję zawierającą uzasadnienie podane przez bank, zwłaszcza w przypadkach, gdy przyczyny te wydają się niezwiązane z rzeczywistym profilem ryzyka danej firmy.

Spór sądowy dotyczący podatku od kryptowalut w stanie Illinois zmierza ku przyspieszonemu rozstrzygnięciu

13 października grupy branżowe oraz stan Illinois wspólnie zwróciły się do Sądu Okręgowego hrabstwa Sangamon o przyspieszenie rozpatrzenia dwóch skarg dotyczących stanowej ustawy o podatku od aktywów cyfrowych.

Ustawa ta nakładałaby podatek w wysokości 0,2% od wartości określonych zakupów i transferów aktywów cyfrowych. W toczących się sprawach sądowych zarzuca się między innymi naruszenie postanowień konstytucji federalnej i stanowej oraz pierwszeństwo federalnej ustawy o wolności podatkowej w Internecie (Internet Tax Freedom Act). Zarzuty te nie zostały jeszcze rozpatrzone.

Zgodnie z ogłoszeniem Crypto Council for Innovation dotyczącego złożenia wniosku strony zaproponowały, aby wnioski o wydanie wyroku w trybie uproszczonym zostały złożone 4 listopada, a termin na złożenie pisemnych stanowisk upłynął 22 stycznia 2027 r. Wnioskowały one o przeprowadzenie rozprawy w lutym i wydanie orzeczenia do 1 marca. Proponowany harmonogram wymaga jeszcze zatwierdzenia przez sąd. Egzekwowanie podatku zostało oddzielnie zawieszone do 1 lipca 2027 r.

Nowe wydarzenie ma charakter proceduralny, a nie stanowi orzeczenia w sprawie legalności podatku. Niemniej jednak zawieszenie zapewnia dodatkowy czas na przygotowania, a wnioskowany harmonogram mógłby pozwolić na wydanie orzeczenia merytorycznego przed zmienioną datą wejścia w życie.

Giełdy, brokerzy i inne podmioty prowadzące działalność z klientami z Illinois nie powinny traktować tego opóźnienia jako unieważnienia ustawy. Powinny one nadal oceniać, czy ustawa obejmuje ich transakcje, kto byłby odpowiedzialny za pobór podatku oraz w jaki sposób ich systemy obliczałyby podatek, gdyby odwołania nie powiodły się.

EBA klasyfikuje USDC jako pierwszy znaczący token pieniądza elektronicznego w UE

14 października Europejski Urząd Nadzoru Bankowego (EBA) sklasyfikował USDC jako pierwszy „istotny” token pieniądza elektronicznego zgodnie z rozporządzeniem w sprawie rynków aktywów kryptograficznych (MiCA).

W komunikacie EBA stwierdzono, że w ramach MiCA zgłoszono 45 tokenów pieniądza elektronicznego, ale USDC jest pierwszym, który spełnia obowiązujące kryteria istotności. Emitentem USDC w Unii Europejskiej jest Circle Internet Financial Europe SAS.

Od 12 listopada USDC będzie podlegać modelowi podwójnego nadzoru przewidzianemu w rozporządzeniu MiCA dla znaczących tokenów pieniądza elektronicznego. EBA przejmie bezpośrednią odpowiedzialność za takie obszary, jak fundusze własne, aktywa rezerwowe, wymogi dotyczące płynności oraz planowanie naprawy i wykupu. Francuska Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution zachowa odpowiedzialność za ład korporacyjny, outsourcing, kwalifikowane udziały, konflikty interesów oraz oceny przydatności.

Różni się to istotnie od opinii ESMA z zeszłego tygodnia dotyczącej stablecoinów, które nie są zgodne z MiCA. Decyzja EBA nie uznaje USDC za niezgodny z przepisami. Zamiast tego poddaje USDC wzmożonemu nadzorowi ze względu na jego skalę i znaczenie.

Klasyfikacja ta ma znaczenie nie tylko dla firmy Circle. Giełdy, podmioty sprawujące nadzór nad aktywami oraz przedsiębiorstwa płatnicze korzystające z USDC powinny spodziewać się bardziej sformalizowanej koordynacji nadzorczej oraz potencjalnie bardziej szczegółowych wymagań operacyjnych dotyczących rezerw, wykupu i rozwiązań w zakresie płynności. Inni emitenci stablecoinów zbliżający się do progów istotności powinni zapoznać się z podziałem obowiązków między EBA a ich krajowym organem regulacyjnym.

Sąd angielski stosuje prawo chińskie w sprawie roszczeń dotyczących 61 000 skonfiskowanych bitcoinów

12 października Sąd Najwyższy w Londynie orzekł, że prawo chińskie reguluje roszczenia ofiar oszustwa dotyczące własności około 61 000 bitcoinów zajętych przez władze brytyjskie.

Bitcoiny te są powiązane z Zhiminem Qianem, który został skazany w związku z dużym oszustwem inwestycyjnym przeprowadzonym w Chinach. Ofiary argumentowały, że zastosowanie powinno mieć angielskie prawo rzeczowe, ponieważ bitcoiny są przechowywane w Wielkiej Brytanii. Sędzia Mark Turner uznał jednak, że zastosowanie ma prawo chińskie, ponieważ domniemane wprowadzenie w błąd, transfery środków pieniężnych, stosunki umowne oraz bezpośrednie straty ekonomiczne miały miejsce w Chinach.

Orzeczenie nie rozstrzyga, kto ostatecznie jest właścicielem bitcoinów. Powodowie muszą teraz wykazać odpowiednie prawa własności zgodnie z prawem chińskim oraz udowodnić, że prawa te spełniają wymogi Wielkiej Brytanii dotyczące zwrotu zajętego mienia pochodzącego z przestępstwa. Spodziewana jest kolejna rozprawa, a powodowie zapowiedzieli, że zamierzają złożyć odwołanie.

W kontekście transgranicznego odzyskiwania aktywów kryptograficznych orzeczenie to podkreśla, że fizyczna lub techniczna lokalizacja zajętych aktywów nie musi decydować o prawie właściwym dla konkurujących ze sobą roszczeń własnościowych. Sądy mogą zamiast tego skupić się na tym, gdzie miało miejsce podstawowe oszustwo, płatność oraz strata ekonomiczna. Ofiary ubiegające się o odzyskanie aktywów powinny wcześnie przeprowadzić analizę wyboru prawa właściwego i uzyskać odpowiednie dowody dotyczące prawa zagranicznego, zamiast zakładać, że zajęcie w korzystnej jurysdykcji zadecyduje o własności.

Przedsiębiorstwa i osoby fizyczne oceniające kwestie regulacyjne, sporne, podatkowe lub związane z odzyskiwaniem aktywów cyfrowych wynikające z tych wydarzeń mogą skontaktować się z kancelarią Kelman PLLC w celu omówienia swojej sytuacji.

Reklama kancelarii. Niniejszy artykuł zawiera informacje ogólne, a nie porady prawne. Skontaktowanie się z kancelarią nie powoduje nawiązania stosunku prawnika z klientem.