Ny forskning fra Bank of America fant at på tvers av alle generasjoner var amerikanere mer tilbøyelige til å vurdere kjøp av eventkontrakter som en investering enn å plassere et sportsveddemål, med Gen Z-svarrespondenter på et særlig høyt nivå. De samme dataene viser at spillere fikk tilbake mindre enn 75 cent for hver dollar sendt til nettbaserte spillplattformer – med et viktig forbehold.
Gen Z er dobbelt så tilbøyelig til å kalle sportsbetting en investering, finner BofA ut
SKREVET AV
DEL
Viktige punkter
- BofA-undersøkelsen fant at 20% av amerikanere kaller sportsbetting en investering; 40% av Gen Z gjør det.
- På tvers av alle generasjoner ble eventkontrakter sett på som mer investeringslignende enn betting.
- Spillere fikk tilbake under 75 cent per dollar hver måned fra januar til juli.
Et oppfatningsgap som samsvarer med bransjens posisjonering
Undersøkelsen ble gjennomført fra 24. til 31. mars og omfattet 2 351 personer. Klare flertall blant babyboomere og Gen X avviste ideen om at sportsbetting er investering, selv om omtrent en tredel av begge gruppene fortsatt avslo å behandle eventkontrakter som en legitim investering, noe som gjør at resten av disse generasjonene er mer åpne for ideen om prediksjonsmarkeder enn for sportsbooks.
Økonom Taylor Bowley la frem rapportens hovedfunn direkte. «Ifølge en proprietær Bank of America-undersøkelse anser 20% av respondentene sportsbetting som en type investering, selv om flere anser det som ikke en form for investering», sa hun. «Gen Z er dobbelt så tilbøyelige til å anse sportsbetting som en form for investering; men på tvers av alle generasjoner var kjøp av eventkontrakter på prediksjonsmarkeder mer sannsynlig å bli ansett som en investering enn sportsbetting.» Et viktig tillegg: «Prediksjonsmarkeder, kryptoaktiva, detaljhandelshandel og sportsbetting deler alle felles trekk som samfunnsdeltakelse og sanntidsprising.»
Dette gapet i oppfatning eller definisjon er argumentet i sentrum av bransjens juridiske posisjon. Kalshis forsvar mot delstatlige pengespillregulatorer, nå for Høyesterett etter New Jerseys certiorari-begjæring, hevder at sportseventkontrakter er finansielle instrumenter under føderal varelovgivning snarere enn veddemål under delstatslov. Mange forbrukere ser ut til å lese dem på samme måte.
Utydeligheten Bank of America beskriver har fått oppmerksomhet fra utenfor sektoren. Da han i mars ble spurt om han mislikte «prediksjonsmarkeder, lovlig sports gambling, til og med daytrading», avsto Warren Buffett fra å skille de tre, og sa at delstatlige gamblinginntekter «faktisk reduserer skattene for meg eller andre rike mennesker» og var enig i at det utgjorde «en skatt på dumhet».
Innen bransjen blir sammenligningen behandlet som vanskeligere å gjøre enn det ser ut. Pierre Lindh, medgrunnlegger av iGaming-mediekonsernet Next.io, sa til Bitcoin.com News i juni at NBA-finalene ga nær paritet mellom sportsbooks og prediksjonsmarkeder i faktisk omsetning, samtidig som han advarte om at «omsetningen er ikke epler mot epler i den sammenhengen, noe som gjør bransjen litt vanskeligere å sammenligne».
Uavhengig av undersøkelsen sporet banken anonymiserte kundebetalinger til og fra spillplattformer og fant at kontantgjenopprettingsforholdet for nettspill holdt seg under 1 gjennom perioden januar til juli. «Kunder får typisk tilbake mindre enn 75 cent for hver dollar som overføres til nettbaserte spillplattformer», sa Bowley, selv om forskningen bemerker at dataene kun fanger innskudd og uttak. Dette betyr at gevinster som blir stående på plattformene ikke gjenspeiles.
Gen Z fikk tilbake mer enn noen annen generasjon etter denne målingen, der de fleste fikk tilbake over 80 cent per dollar, men kom likevel ikke opp i null, «noe som tyder på at nettbetting ikke er en pålitelig eller konstant inntektskilde», sa Bowley.
Denne artikkelen er oversatt fra engelsk ved hjelp av kunstig intelligens. Den originale engelske versjonen er den autoritative kilden; automatiske oversettelser kan inneholde unøyaktigheter, særlig i juridisk og regulatorisk terminologi.
