Kalshis SCOTUS-førkamp: Vent på at CFTC skal skrive om reglene

Tre ledere, ett argument, ingen prosesskrift ennå

I skrivende stund har Kalshi ikke levert noe til Høyesterett, og selskapets motskriv forfaller ikke før om en måned – men selskapet har brukt den siste uken på å fremføre et tydelig argument offentlig gjennom tre personer, noe som gir juridiske observatører en idé om den kommende strategien.

Administrerende direktør Tarek Mansour sa i et intervju med RotoWire at avgjørelsen i den niende ankekretsen, som ga New Jersey medhold, «skapte mer juridisk usikkerhet enn det var før». Slik han fremstiller det, er domstolene i stor grad enige om preempsjon, med «en snevrere uenighet om hvorvidt swaps kan være sport», og mye av reaksjonen «dreide seg om regel 40.11. Nøkkelen: Det kommer sannsynligvis en ny regel i løpet av de neste ukene eller de neste få månedene som vil klargjøre saken.

Kalshis leder for prosedyre, Jovy Dedaj, skrev på X at den niende ankekretsen var enig med den tredje på et grunnleggende punkt – der sistnevntes avgjørelse gikk i Kalshis favør – men at avgjørelsen «i stor grad hviler på en feilaktig tolkning av CEA sin spesialregel». Prediksjonsmarkedets talsperson, Dani Lever, gjentok argumentet overfor Bloomberg Law og CNBC: at den niende ankekretsen «var enig i det nøkkelprinsippet», og at «der den skilte seg ut, gjorde den det basert på en forskrift som er i ferd med å bli skrevet om».

Den nye regelen Kalshi viser til er reell: CFTC foreslo i juni å erstatte det flate forbudet med en sak-for-sak-vurdering av offentlig interesse, der sport vil regnes som gambling, men de fleste kontrakter om kampresultat og prop-kontrakter vil bli stående. Kommisjonen har aktivt levert amicus-innlegg på prediksjonsmarkedenes side i delstatlige rettssaker, der den hevder eksklusiv jurisdiksjon, og den har saksøkt delstater direkte over deres håndhevingstiltak. CFTC-talsperson Zach Fulton sa til The Block i en uttalelse at den niende ankekretsen feiltolket loven og forskriftene.

I en særuttalelse til uttalelsen av 28. august skrev dommer Kenneth K. Lee i den niende ankekretsen at han ikke mente retten trengte å ta stilling til det lovmessige spørsmålet i det hele tatt, fordi 17 C.F.R. § 40.11 forbyr gamblingkontrakter, og selv om kommisjonen har foreslått å revidere den, «står den fortsatt i regelverket og avgjør utfallet av denne anken». Flertallet ved dommer Ryan D. Nelson i den tredje ankekretsen valgte den mer krevende veien, og slo fast at kontraktene ikke er swaps fordi de er veddemål, og at en annen lovtolkning ville forutsette at Kongressen «gjemte en elefant i et musehull».

Nelson innledet sin uttalelse med å sitere selskapets egen reklame tilbake mot det: «den første appen for lovlig sportsbetting i alle 50 delstater». Mansours forsøk på å avvæpne dette var å fremføre følgende argument overfor RotoWire: «Hvis du bruker ordet ‘bet’ i dagligtale, kan du bette på aksjer. Når du kjøper Tesla-aksjer … sier du: ‘Jeg satser bare på Tesla.’»

Prediksjonsmarkedet må også forholde seg til sin egen tidligere juridiske strategi her. Før selskapet gikk inn i sport, og mens det kjempet mot CFTC i D.C. Circuit om valgkontrakter, innrømmet det at gambling omfatter sport, og at et ulovlig instrument ikke kan reddes av en offentlig-interesse-vurdering – som er den presise mekanismen den foreslåtte regelen ville innføre. Den niende ankekretsen siterte innrømmelsen tilbake til selskapet.

New Jerseys begjæring er smalere enn det meste av omtalen tilsier. I Flaherty v. KalshiEX LLC formulerte riksadvokat Jennifer Davenport spørsmålet som om Dodd-Frank «preempterte delstater fra å regulere sportsveddemål som finner sted innenfor deres jurisdiksjoner dersom disse veddemålene tilbys på markeder registrert hos Commodity Futures Trading Commission» – altså sport spesifikt, ikke hendelseskontrakter generelt. Innleveringen beskriver en «direkte, erkjent og uforenlig splittelse» og sier at selskapene «allerede har dratt minst 20 delstater inn i rettssaker».

Fordi Dodd-Frank også forbyr selskaper å tilby swaps utenfor CFTC-registrerte markeder, argumenterer begjæringen for at hvis Kalshi har rett, «så har delstatslisensierte sportsbooks som alle har forstått som lovlige siden Murphy – inkludert i fysiske kasinoer – tilsynelatende brutt Dodd-Frank hele tiden». Den kaller en implisitt fortrengning av delstatlig gamblinglovgivning en «oppsiktsvekkende» konklusjon med alvorlige «økonomiske og politiske konsekvenser».

John Holden ved Indiana Universitys Kelley School of Business, i samtale med SBC Americas, skisserte den kommende rekkefølgen av juridiske trekk: Kalshis motsvar innen 30 dager, New Jerseys svar innen 10 dager etter det, og en konferanse typisk innen en måned etterpå. Dommerne kan deretter gi, avslå, reliste eller be Solicitor General om en analyse – et alternativ Holden sa kan legge til måneder, og som denne saken kan tilsi, gitt at administrasjonens egen kommisjon allerede er en interessert part på Kalshis side. Bank of America sa til kunder at retten likevel kan vente på saker som verserer i andre ankekretser.