Is de CLARITY Act echt (niet) nodig om de Bitcoin-prijs te laten stijgen?

Dinsdag mislukte in de Senaat de poging om de CLARITY Act af te ronden. Op Polymarket daalde hierdoor de kans dat het wetsvoorstel dit jaar nog wordt ondertekend tot 5%, vergeleken met 15% op de dag van de stemming. Op dezelfde dag daalde de bitcoinprijs naar 75.000 dollar, een daling van 1% in één dag. De markt bleef gissen of deze beweging verband hield met de mislukte stemming of met de verwachting dat de Amerikaanse Federal Reserve de volgende dag, woensdag, de rente zou verhogen. Hoe dan ook, gedurende dit hele jaar heeft BTC zich niet synchroon bewogen met de kansen op goedkeuring van het wetsvoorstel. Soms reageerde de koers op nieuws uit het Congres; andere keren juist niet.

En er zou wel eens een reden kunnen zijn voor deze inconsistente correlatie, aangezien bitcoin al veel zaken biedt die in het wetsvoorstel staan.

Wat al bestaat, wettelijk vastleggen

Kort gezegd zou de CLARITY Act onder andere federale regels vaststellen voor markten voor crypto-activa, waarbij wordt bepaald welke tokens onder de Securities and Exchange Commission (SEC) vallen en welke onder de Commodity Futures Trading Commission (CFTC), evenals wat banken en beurzen mogen doen.

Hoewel het wetsvoorstel zelf helemaal geen melding maakt van bitcoin, wordt de populairste cryptovaluta door toezichthouders al behandeld als een digitale grondstof, die in het wetsvoorstel wordt gedefinieerd als een op blockchain gebaseerd activum dat iedereen kan bezitten en verhandelen zonder tussenpersoon.

Toezichthouders hebben bitcoin al diverse voorzieningen toegekend die de acceptatie en vraag ervan bevorderen. Misschien wel de belangrijkste daarvan zijn spot-bitcoin-ETF’s, die toezichthouders in januari 2024 hebben goedgekeurd en die sindsdien een sleutelrol spelen op de BTC-markt. In maart 2026 hebben zowel de SEC als de CFTC officieel bevestigd dat bitcoin een grondstof is, wat de markt ook helpt bij het ontwikkelen van nieuwe bitcoin-gerelateerde beleggingsproducten, zoals eeuwigdurende termijncontracten op een door de VS gereguleerde beurs die gekoppeld zijn aan de spotprijs van bitcoin.

Daarom hebben meerdere spelers op de BTC-markt het belang van de CLARITY Act specifiek voor bitcoin afgewezen.

Wie heeft duidelijkheid nodig?

"Bitcoin heeft geen CLARITY nodig. Amerika heeft duidelijkheid nodig," zei Michael Saylor van Strategy afgelopen augustus, terwijl hij het wetsvoorstel nog steeds steunde en zei dat "Bitcoin zal slagen, met of zonder wetgeving."

Ondernemer, investeerder en bitcoin-voorstander Anthony Pompliano beweert eveneens dat bitcoin de CLARITY Act niet nodig heeft om te slagen, terwijl Arthur Hayes, medeoprichter van het Maelstrom-fonds en de BitMEX-beurs, zei dat "Bitcoin had de Clarity Act van 2009 tot nu toe niet nodig, en zal die ook in de toekomst niet nodig hebben."

"Crypto redt zich prima zonder de Clarity Act. We hebben het geluk dat we twee instanties hebben, de SEC en de CFTC, met al het uitstekende personeel en de bevoegdheden die ze nodig hebben om hun werk te doen", concludeerde Jake Chervinsky, CEO van het Hyperliquid Policy Center.

Er broeit een belangrijkere verandering voor de Bitcoin-prijs

Het wetsvoorstel kan de acceptatie van BTC en aanverwante producten nog steeds ondersteunen. Zo zou het bijvoorbeeld het recht van banken om bitcoin voor klanten aan te houden en diensten op het gebied van kredietverlening, betalingen, derivaten en andere zaken aan te bieden, wettelijk vastleggen. Dit zal de vraag naar bitcoin wellicht niet op dezelfde manier doen toenemen als gewijzigde kapitaalregels voor banken dat kunnen, aangezien het wetsvoorstel banken alleen toestaat bitcoin aan te houden voor doeleinden zoals vergoedingen, risicobeheer en afwikkeling. Daarom blijft het belangrijkste obstakel voor banken om bitcoin te gaan kopen bestaan.

Volgens de wereldwijde Bazel-norm zou een bank momenteel ten minste 1 miljoen dollar aan kapitaal moeten aanhouden om 1 miljoen dollar aan bitcoin te dekken. De VS hebben deze regel echter niet overgenomen, en lokale toezichthouders hebben ook nog geen eigen kapitaalregels vastgesteld voor door banken aangehouden bitcoin. Ondertussen herziet het Bazel-comité deze regel, terwijl lobbyisten uit de bitcoin-sector en enkele senatoren hier ook aan werken. Mocht deze regel worden aangepast in een gunstigere richting, dan zou dit de vraag naar bitcoin wellicht sterker beïnvloeden dan de CLARITY Act.

Bovendien zou er, mocht dit wetsvoorstel dit jaar worden ondertekend, in de praktijk pas eind 2027 echt veel veranderen. Het grootste deel van de wet zou pas 360 dagen na ondertekening in werking treden.

Bescherming tegen beleidswijzigingen en ondersteuning van altcoins

Waar gaat al deze ophef dan over? De grootste meerwaarde van de CLARITY Act is dat veel regelgevende beslissingen permanent worden gemaakt door ze in de wet vast te leggen. Voor bitcoin gaat het vooral om de status als grondstof en de vergunningen voor banken.

Mocht de volgende regering, na de Amerikaanse presidentsverkiezingen in november 2028, minder vriendelijk staan tegenover bitcoin, dan zou het moeilijker zijn om het ondersteunende beleid ongedaan te maken zodra het in de wet is vastgelegd.

Bovendien zou de CLARITY Act, hoewel deze geen nieuwe vraag creëert, het systeem van crypto-activa veiliger en duidelijker kunnen maken voor klanten, terwijl het ook Bitcoin-ontwikkelaars, miners en slapende, zelf bewaarde BTC beschermt mocht iemand proberen „verlaten“ munten in beslag te nemen, zoals de markt dit jaar heeft gezien.

Ondertussen zou de altcoin-markt, zoals XRP, wellicht meer baat hebben bij het wetsvoorstel, aangezien het de regels voor die activa ook moeilijker te wijzigen zou maken. Dit zou op zijn beurt een deel van het kapitaal kunnen wegtrekken dat anders naar bitcoin zou gaan.

Bitcoin is een wereldwijd verhandeld activum

Daarom is het wetsvoorstel, zoals het nu is, zowel op korte als op langere termijn minder relevant voor de bitcoinprijs, waarbij de grootste – tot nu toe theoretische – regelgevingsrisico’s vooral na januari 2029 zullen optreden, wanneer de volgende Amerikaanse president het Witte Huis betreedt. Hoewel de inhoud van het wetsvoorstel op korte termijn minder relevant is, kan het marktsentiment rond de stemming toch van invloed zijn op de bitcoinprijs.

Andere veranderingen in de regelgeving, zoals de bovengenoemde Bazel-regel, zouden de vraag naar bitcoin en daarmee de prijs ervan sterker kunnen beïnvloeden, terwijl de markt nog vele andere factoren kent die van invloed kunnen zijn op BTC. Bovendien is de VS, hoewel het een toonaangevende BTC-markt is, nog steeds slechts één van de vele markten wereldwijd, en kunnen ontwikkelingen daar ook van invloed zijn op bitcoin.

"Ik zie dat de VS verkopen na het mislukken van de Clarity Act (op Coinbase). Ondertussen blijft de meer dominante wereldwijde offshore-markt posities opbouwen (op Binance). Bullish," merkte bitcoin-analist Willy Woo op na de mislukte stemming over de wet.

Kortom: alle optimistische langetermijnprognoses voor de bitcoinprijs, zelfs van spelers uit de sector in de VS, gaan ervan uit dat bitcoin tegen 2030 mogelijk honderdduizenden of zelfs 1 miljoen dollar zal bereiken. Deze langetermijnschattingen zijn gemaakt ongeacht of de CLARITY Act al dan niet wordt ondertekend.