Voordat de cryptobeurs FTX failliet ging, hebben het bedrijf en verschillende topmanagers, waaronder Sam Bankman-Fried (SBF), tientallen miljoenen dollars in Washington geïnvesteerd, voormalige overheidsfunctionarissen aangetrokken en zich ingezet voor wetgeving die werd gepresenteerd als consumentenbescherming. Tot op de dag van vandaag zijn sommige critici van mening dat de bredere ambitie van FTX lag in ‘regulatory capture’, een strategie waarbij een van de machtigste spelers in een sector geleidelijk genoeg invloed verwerft om mee te schrijven aan het regelwerk dat juist bedoeld is om die sector te reguleren. Nu beginnen soortgelijke zorgen de kop op te steken rond de sector van de kunstmatige intelligentie (AI), wat een steeds belangrijkere vraag oproept: wordt AI ook ‘gecaptured’?
De poging van Big AI om de regelgeving naar zijn hand te zetten, zou wel eens spectaculair mislukt kunnen zijn
Belangrijkste punten
- Senator Bernie Sanders wil een publiek aandelenbelang van 50% in grote AI-bedrijven om een openbaar fonds van 7 biljoen dollar te financieren.
- Dario Amodei, CEO van Anthropic, sprak zich in september publiekelijk uit voor regels om de ontwikkeling van AI te temperen, en was het ermee eens dat controle door de particuliere sector vreemd is.
- Donald Trump wuifde op 13 september de waarschuwingen over AI-veiligheid weg en stelde de hele sector voor als een wedloop met China.
's Werelds machtigste AI-bedrijven smeken de federale overheid actief om regulering. Maar hun strategie zou wel eens spectaculair kunnen zijn mislukt. Terwijl marktleiders proberen een regelgevingsgracht te graven om kleinere concurrenten buiten de deur te houden, reageren wetgevers met voorstellen die onder meer voorzien in een verplicht publiek aandelenbelang van 50% in toonaangevende AI-laboratoria en tot 20 jaar gevangenisstraf voor ontwikkelaars die niet-goedgekeurde systemen bouwen.
De leiders van de AI-boom hebben de afgelopen twee jaar systemen gebouwd die het menselijk begrip te boven gaan. Vervolgens deden ze iets nog vreemders. Ze gingen naar Washington en vroegen de regering om een hek rond hun sector te bouwen. Het was een klassieke zakelijke manoeuvre. Door wetgevers te waarschuwen voor de existentiële gevaren van AI, hoopten de grootste baanbrekende laboratoria dure veiligheidsvoorschriften af te dwingen die kleinere start-upconcurrenten zich nooit zouden kunnen veroorloven.
Interessant genoeg luisterde Washington daadwerkelijk. Maar in plaats van de techgiganten een comfortabel regelgevend monopolie in de schoot te werpen, hebben politici hen op het verkeerde been gezet. Nu wordt de sector geconfronteerd met een voorgesteld federaal verbod op superintelligentie, dreigingen met federale gevangenisstraffen en een wetgevingsinitiatief om de helft van het aandelenkapitaal van ’s werelds meest waardevolle particuliere technologiebedrijven in beslag te nemen.
Angst verkopen om een beschermingswal op te bouwen
De sector van de kunstmatige intelligentie is momenteel verdeeld tussen enorme, kapitaalkrachtige pionierslaboratoria en kleinere, open-sourceontwikkelaars. De grote spelers, met name Anthropic, zetten sterk in op catastrofale waarschuwingen. Het verhaal is simpel: AI is zo gevaarlijk dat slechts een handvol uiterst veilige, kapitaalkrachtige bedrijven toestemming zouden moeten krijgen om het te ontwikkelen. Onlangs verklaarde een voormalige medewerker van Anthropic dat hij het bedrijf had verlaten omdat ze te snel te werk gingen en de mensheid daadwerkelijk schade zouden kunnen berokkenen.
Critici zoals David Sacks, de voormalige crypto- en AI-tsaar van Trump, hebben dit meteen door. Hij beschuldigde het grote AI-laboratorium ervan een strategie van ‘regulatory capture’ te voeren. "Anthropic voert een geraffineerde strategie van 'regulatory capture' die is gebaseerd op bangmakerij. Het bedrijf is in de eerste plaats verantwoordelijk voor de regelgevingsrazernij van de overheid die het ecosysteem van start-ups schade toebrengt," schreef Sacks in oktober 2025 op X.
Dit weekend nam Sacks opnieuw het woord op X om op het onderwerp te reageren en schreef:
"Ga dus maar lekker de grenzen verleggen. Jullie zijn degenen die ze vaststellen. De makkelijkste manier om geen superintelligentie te bouwen, is door af te spreken dat jullie die niet gaan bouwen. Het eisen van jullie gewenste regelgevingskader als prijs daarvoor zal overkomen als chantage van het publiek en het politieke systeem. Dus doe het gewoon. Als jullie dat doen, winnen jullie goodwill voor het volgende gesprek. Als jullie dat niet doen, weten we dat dit gewoon weer een poging was tot ‘regulatory capture’ — of een psychologische operatie in de verkiezingsperiode.”
Als de overheid dure externe beoordelaars, enorme rekenkrachtdrempels en strenge vergunningsregelingen verplicht stelt, zijn de start-ups ten dode opgeschreven. De gevestigde bedrijven kunnen de markt dan precies bevriezen op het huidige niveau en zo hun dominante positie veiligstellen onder het mom van openbare veiligheid. Het is een briljante strategie, ervan uitgaande dat de overheid meespeelt en precies de regels opstelt die de bedrijven willen.
De dreiging van twintig jaar gevangenisstraf
Toen liep het mis. Senator Bernie Sanders en congreslid Greg Casar dienden op 3 september de „Ban Artificial Superintelligence Act“ in. Het wetsvoorstel zou de ontwikkeling van elk systeem dat het brede menselijke cognitieve vermogen evenaart of overtreft, of dat zich tegen uitschakeling kan verzetten, permanent verbieden. Het eist een volledige pauze in geavanceerde ontwikkeling totdat een nieuw AI-agentschap op ministerieel niveau de regels opstelt.
De straf voor het overtreden van de voorgestelde wet is waar het verhaal pas echt wild wordt. De wetgeving dreigt met ontbinding van het bedrijf en tot twintig jaar gevangenisstraf voor ontwikkelaars die niet-goedgekeurde AI bouwen. Twintig jaar. Daarmee wordt het schrijven van ongeautoriseerde code juridisch even zwaar bestraft als een overtreding op het gebied van kernwapens. De grote onderzoeksinstituten gingen naar Washington om een beschermende gracht te vragen, en Washington reageerde door te dreigen hun onderzoekers in een federale gevangenis te gooien.
De CEO die instemde
De verrassende wending is dat sommige leiders uit de sector de overname praktisch goedkeuren. Dario Amodei, CEO van Anthropic, publiceerde onlangs een uitgebreid essay waarin hij aandrong op onafhankelijke beoordelaars en door de overheid gesteunde coördinatie tussen laboratoria. Hij stelt dat de sector proactief de grenzen moet verleggen.
Vervolgens was Amodei te gast bij het programma ‘Sunday Morning’ van CBS en sprak hij hardop uit wat normaal gesproken taboe is. „De sector heeft de mensen te lang voorgelogen dat deze technologie geen risico’s met zich meebrengt“, vertelde hij aan de zender. Toen hem werd gevraagd naar particuliere zeggenschap over AI, gaf hij toe: „Het is altijd al heel vreemd geweest dat deze technologie door een particulier bedrijf wordt ontwikkeld… Ik ben het met hen eens. Ik voel me er ongemakkelijk bij.“
Hoewel Amodei een confiscatoir aandeel van 50% niet expliciet onderschreef, bevestigde hij wel precies het uitgangspunt achter de wetgevende aanval. Geavanceerde AI is simpelweg te belangrijk om in handen van particuliere bedrijven te laten.
De geopolitieke botsing
Dit is van groot belang omdat de strijd om AI-regulering niet langer slechts een binnenlandse ruzie tussen bedrijven is. Het is een strijd over wie de controle heeft over de belangrijkste technologische sprong voorwaarts van de eeuw.
De toonaangevende laboratoria willen hun democratische voorsprong vergroten door geavanceerde chips te onthouden aan autoritaire staten, terwijl ze hun eigen vooruitgang zorgvuldig coördineren. Maar door het Overton-venster te definiëren rond extreme veiligheid, kunnen politici extreme onteigening rechtvaardigen. De industrie dacht dat ze een beschermend regelgevingskader aan het ontwerpen was. In plaats daarvan creëerde ze per ongeluk een politieke omgeving waarin nationalisatie van de technologie een volkomen redelijke beleidsoptie lijkt.
Wat gaat er nu gebeuren?
De hele veiligheidsdrang zou uiteindelijk wel eens kunnen botsen met een totaal andere realiteit. Terwijl de laboratoria smeken om tempo-beperkingen en het Congres verboden op superintelligentie opstelt, wuifde de Amerikaanse president Donald Trump onlangs de hele beweging voor vertraging weg.
Tijdens een toespraak voor verslaggevers op 13 september op zijn golfbaan in Ierland deed hij de existentiële waarschuwingen af als „dingen die niet zullen gebeuren“. Hij verwierp het idee van een moratorium of ingebouwde evaluatoren volledig. In plaats daarvan beschreef hij de hele sector als een geopolitieke race en stelde hij ronduit: „Wie AI wint, wint.“ Daardoor wordt de sector geconfronteerd met drie totaal verschillende toekomsten. De technologie zou kunnen worden ingepalmd door de gevestigde spelers, in handen kunnen vallen van een openbaar vermogensfonds van 7 biljoen dollar, of kunnen worden gedreven in een volledig ongereguleerde geopolitieke sprint. Het stof is nog niet neergedaald, maar één ding is duidelijk: de bedrijven die om overheidsingrijpen vroegen, zouden er binnenkort wel eens spijt van kunnen krijgen dat ze precies hebben gekregen wat ze wilden.
Dit artikel is met behulp van AI uit het Engels vertaald. De originele Engelstalige versie is de gezaghebbende bron; geautomatiseerde vertalingen kunnen onnauwkeurigheden bevatten, met name in juridische en regelgevende terminologie.
