Het schrappen van artikel 604 van de CLARITY Act zou tot een strijd rond het Eerste Amendement kunnen leiden, waarschuwen leidinggevenden uit de sector

Politieke tegenwind en de wetgevingskalender

In een verklaring ter gelegenheid van de eerste verjaardag van de partijoverschrijdende goedkeuring door het Huis van Afgevaardigden van de Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act herhaalden commissievoorzitters hun waarschuwing dat het huidige paradigma van „regulering door handhaving“ de Amerikaanse innovatie verstikt. Wetgevers benadrukten dat een aanhoudend gebrek aan regelgevingsstabiliteit bedrijven in digitale activa al heeft gedwongen om naar het buitenland te verhuizen, waardoor het wetgevingskader van cruciaal belang is om de positie van de Verenigde Staten in het centrum van de wereldwijde digitale economie te behouden.

De verjaardag valt samen met het feit dat het wetsvoorstel in het ongewisse blijft, sinds vorig jaar vastgelopen in de Senaat. Ondanks toenemende druk vanuit de sector ondervindt de wetgeving tegenwind van financiële instellingen en politieke tegenstanders.

Recente beschuldigingen over de persoonlijke inkomsten van Donald Trump uit cryptovaluta hebben het traject van het wetsvoorstel verder bemoeilijkt, aangezien tegenstanders proberen de controverse aan te grijpen om het momentum te ondermijnen. Desondanks blijven voorstanders optimistisch dat er nog vóór het zomerreces in augustus in de Senaat gestemd kan worden – een mijlpaal die een belangrijke stap zou betekenen in de richting van een duidelijk federaal kader voor de sector van digitale activa.

Hoewel de patstelling tussen de partijen de meest directe bedreiging vormt, vrezen insiders uit de sector ook dat een eventueel compromis tussen beide partijen sectie 604 zou kunnen afzwakken of volledig schrappen om tegemoet te komen aan de bezorgdheid van wetshandhavingsinstanties. De bepaling staat centraal in de kerndoelstelling van het wetsvoorstel: het beschermen van niet-bewarende blockchain-ontwikkelaars, node-beheerders en validators tegen classificatie als federale geldtransporteurs.

Vooraanstaande belangenorganisaties, waaronder Coin Center en de Blockchain Association, hebben sectie 604 bestempeld als niet-onderhandelbaar voor het waarborgen van open-source-innovatie. Oprichters en leidinggevenden van Web3-bedrijven sloten zich bij dit standpunt aan tegenover Bitcoin.com News en waarschuwden dat het weglaten van deze expliciete wettelijke bescherming ontwikkelaars uit de Amerikaanse binnenlandse markt zou verdrijven.

"Ontwikkelaars moeten er absoluut op kunnen vertrouwen dat het publiceren van open-sourcecode hen niet blootstelt aan dezelfde aansprakelijkheden als het exploiteren van een financiële tussenpersoon", aldus Ivo Grigorov, CEO van Real Finance. "Als dat onderscheid vervaagt, zal innovatie vanzelf uitwijken naar rechtsgebieden die meer rechtszekerheid bieden."

Gevolgen van het Eerste Amendement voor open-sourcecode

Stefan Muehlbauer, hoofd Amerikaanse overheidszaken bij CertiK, merkte op dat het schrappen van Sectie 604 in feite softwareontwikkeling op één lijn stelt met financiële diensten, waardoor ontwikkelaars mogelijk onder de Bank Secrecy Act komen te vallen. Het behandelen van het schrijven van code als geldtransacties, zo betoogde Muehlbauer, nodigt uit tot een directe constitutionele aanvechting. Decennia van federale jurisprudentie, gesteund door het Hooggerechtshof van de VS, hebben vastgesteld dat broncode van computers onder de Eerste Amendement valt als beschermde vrijheid van meningsuiting.

"Uiteindelijk zal dit het schrijven van slimme contracten niet tegenhouden", zei Muehlbauer. "Het zorgt er echter wel voor dat ontwikkelaars naar het buitenland worden gedreven, waardoor Amerikaanse consumenten minder bescherming hebben tegen malafide partijen."

Ondertussen erkende Iana Dimitrova, CEO van Openpayd, dat hoewel de discussies over rendement en depositomigratie voortduren, deze de macro-economische realiteit niet mogen verhullen. Het toenemende gebruik van stablecoins voor grensoverschrijdende waardeoverdrachten, zo betoogde zij, versterkt alleen maar de noodzaak van onmiddellijk federaal toezicht. Naarmate de acceptatie versnelt, merkte Dimitrova op, „moet de focus liggen op het opbouwen van de infrastructuur die ervoor zorgt dat traditionele financiën en digitale activa naadloos samenwerken.”

De CLARITY Act gaat ook in op boekhoudnormen, hoewel het niet zo ver gaat dat het het controversiële Staff Accounting Bulletin nr. 121 (SAB 121) wijzigt of terzijde schuift. In plaats daarvan erkent het wetsvoorstel de eerdere intrekking van SAB 121 en verbiedt het de Securities and Exchange Commission om opnieuw gelijkwaardige boekhoudkundige vereisten voor de bewaring van cryptovaluta op te leggen zonder een uitgebreid regelgevingsproces met kennisgeving en openbare raadpleging te doorlopen.

Hoewel deze beperking een belangrijke hindernis voor institutionele acceptatie wegneemt, waarschuwde Muehlbauer dat dit de weg voor traditionele bankbewaring nog niet volledig vrijmaakt.

"De uiteindelijke poortwachters blijven de prudentiële toezichthouders – namelijk de Fed, de OCC en de FDIC," aldus Muehlbauer. "Hun strenge Basel III-kapitaalkaders, hefboomratio’s en risicowegingen voor digitale activa maken directe cryptobewaring nog steeds tot een operationeel intensieve activiteit die de meeste traditionele banken zullen vermijden."

Grigorov was optimistischer over de toekomst na SAB 121 en suggereerde dat, hoewel kapitaalvereisten en operationele risico’s blijven bestaan, “dit oplosbare zakelijke uitdagingen zijn in plaats van existentiële.” Hij voegde eraan toe dat de structurele duidelijkheid die het wetsvoorstel biedt, de basisvoorwaarden schept die nodig zijn om institutionele liquiditeit op de blockchain te laten stromen.

"Zodra dat gebeurt, verschuift de focus van de sector van het louter aantrekken van kapitaal naar het creëren van transparante, hoogwaardige investeringsmogelijkheden waarmee die liquiditeit in de reële economie kan worden ingezet," aldus Grigorov.

De Bitcoin-uitzondering: onopgeloste fiscale uitdagingen

Hoewel er consensus bestaat dat de CLARITY Act een stap vooruit is, stellen sommige pro-Bitcoin-marktdeelnemers dat het kader te veel is toegesneden op uitgevers van utility-tokens en maatstaven voor „decentralisatievolwassenheid“. Mark Zalan, CEO van Gomining, wees erop dat deze regels minder nut hebben voor bitcoin, dat door toezichthouders al lang als een grondstof wordt beschouwd.

"Voor Bitcoin, dat nog steeds meer dan de helft van het crypto-ecosysteem in beslag neemt, blijven de grootste lacunes in de regelgeving onopgelost", legde Zalan uit. "De belangrijkste daarvan is de fiscale behandeling. Omdat Bitcoin als eigendom wordt behandeld, leidt elke afzonderlijke transactie tot een belastbare gebeurtenis, waardoor het onpraktisch is voor dagelijkse handel door zowel consumenten als handelaren."

In plaats daarvan, zo concludeerde Zalan, zou een gerichte ‘de minimis’-belastingvrijstelling voor kleine transacties – in combinatie met duidelijke, expliciete beschermingsmaatregelen voor zelfbewaring, mining en niet-bewarende infrastructuur – veel meer bijdragen aan het ontsluiten van de economische bruikbaarheid van Bitcoin dan alleen ingrijpende regels voor de marktstructuur.