Weet America.gov net zoveel van het beleid rond Bitcoin als ChatGPT en Claude? We hebben het eens gevraagd

De nieuwe overheidswebsite, ontworpen als een „uniforme digitale toegangspoort” tot de federale overheid, werd op 29 september gelanceerd. "Je bespaart uren en uren, vele uren, misschien wel honderden uren per jaar, afhankelijk van hoeveel van dat soort informatie je nodig hebt", zei president Donald Trump tijdens het lanceringsevenement op dinsdag.

Gemini en Grok achter America.gov

Google heeft bevestigd dat het bedrijf achter het populaire Gemini AI-model een technologiepartner is bij het project. Joe Gebbia, Chief Design Officer van Google, voegde eraan toe dat ook Grok van SpaceXAI, het bedrijf van Elon Musk, is gebruikt bij de ontwikkeling van het platform.

Bitcoin.com News heeft het platform getest, dat volgens de overheid informatie en updates haalt van zo'n 29.000 overheidswebsites.

We stelden 12 vragen over het beleid van de federale overheid inzake bitcoin en cryptovaluta, belastingaangifte, het gebruik van crypto-activa, beleggersbescherming en de cryptobedrijven van de familie Trump. Bij Claude gebruikte Bitcoin.com News het Sonnet 5.5-model op het hoogste niveau, terwijl ChatGPT werd getest met de standaard gratis versie.

America.gov mist wat er in Amerika gebeurt

Over het algemeen presteerde America.gov goed op het gebied van belastingformulieren, het melden van oplichting en veiligheidswaarschuwingen. In tegenstelling tot Claude en ChatGPT miste het echter recente wetgevingsontwikkelingen die relevant waren voor de vragen. Het presenteerde ook verouderde informatie over de richtlijnen van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) inzake digitale activa.

In beide gevallen hield het platform, net als Claude, voortdurend een voorbehoud door de zin „dit is geen advies“ aan zijn antwoorden toe te voegen, terwijl het bij negen van de twaalf vragen ook aangaf wat het niet kon doen. ChatGPT voegde geen van deze voorbehouden toe.

Laten we die verschillen eens nader bekijken. Omwille van de ruimte en de overzichtelijkheid zal Bitcoin.com News de antwoorden van America.gov weergeven en daarbij een opmerking toevoegen over hoe Claude en ChatGPT in elk geval presteerden.

1. Wat is de stand van zaken rond het wetsvoorstel voor de Strategische Bitcoinreserve?

ChatGPT was hier het duidelijkst, terwijl Claude het meest gedetailleerd was. America.gov was verouderd omdat het voorbijging aan het feit dat een commissie van het Huis van Afgevaardigden op 16 september een wetsvoorstel had goedgekeurd dat de Amerikaanse Strategische Bitcoinreserve wettelijk zou vastleggen. Beide andere chatbots vermeldden deze stemming. Ondertussen vatte de op structuur gerichte ChatGPT het het meest beknopt samen: „Strategische Bitcoin-reserve = reeds vastgesteld beleid. Strategische Bitcoin-reserve in federale wetgeving = nog geen wet.”

2. Hoe beschermt de overheid mijn bitcoin- en crypto-investeringen?

Alle drie hadden in essentie gelijk: de bescherming is zeer beperkt. Claude gaf de meest actuele informatie en noemde de GENIUS- en CLARITY-wetten. America.gov merkte ondertussen op dat crypto-activarekeningen niet door de overheid worden gegarandeerd en somde de standpunten van verschillende toezichthouders op, maar waarschuwde ook dat alleen criminelen om je privésleutels en seed-zinnen zullen vragen.

3. Hoe weet ik of mijn crypto een effect is?

America.gov verwijst gebruikers naar de ingetrokken richtlijnen van de SEC, terwijl ChatGPT het meest gedetailleerd was in het noemen van crypto-activa die geen effecten zijn. Het noemde ook de FAQ's van de SEC uit september als „richtlijnen van het personeel, geen wet of bindende regels van de Commissie”. Claude zei ondertussen dat „er geen officiële lijst is die je kunt raadplegen“, ondanks dat toezichthouders specifieke tokens noemen. „Ik kan je wallet niet beoordelen of de status van een coin vaststellen“, schreef America.gov.

4. Hoe geef ik crypto aan op mijn federale belastingaangifte?

America.gov was hier de meest nuttige van het stel en bood de meest complete checklist. Alleen ChatGPT merkte op dat het betalen van netwerkkosten in een crypto-actief op zichzelf al een kleine belastbare vervreemding kan zijn.

5. Is het kopen van een kopje koffie met bitcoin belastbaar?

Eenvoudige vraag, eenvoudig antwoord, en alle drie de chatbots hadden gelijk, terwijl de discussie over de de minimis-belastingvrijstelling nog gaande is. Claude ging iets dieper in op de details en voegde eraan toe dat bitcoinbetalingen via het Lightning Network ook belastbaar zijn.

6. Kan mijn cryptovaluta meetellen bij een hypotheekaanvraag?

America.gov was hier het meest nauwkeurig over de huidige regel, terwijl Claude aangaf hoe iemand BTC of USDC als onderpand kan gebruiken zonder deze te verkopen. "Je moet er niet vanuit gaan dat $200.000 aan BTC in eigen beheer op dezelfde manier wordt behandeld als $200.000 op een betaalrekening," concludeerde ChatGPT.

7. Zijn stablecoins door de FDIC verzekerd?

Alle drie de chatbots gaven het juiste antwoord: nee, stablecoins zijn niet verzekerd door de Federal Deposit Insurance Corporation. Hoewel America.gov de GENIUS Act elders, waar deze ook relevant was, niet noemde, bracht het deze wet in dit antwoord wel ter sprake. Het antwoord van ChatGPT leek daarentegen het minst gedetailleerd.

8. Wat heeft de CLARITY Act veranderd voor crypto-investeerders?

Dit is een beetje een strikvraag, aangezien de CLARITY Act op 16 september een belangrijke stemming in de Senaat niet heeft gehaald. Dit recente detail werd zowel door ChatGPT als Claude opgemerkt. In wezen had America.gov het echter ook niet mis, door te schrijven dat het uit zijn bronnen niet kan bevestigen dat de wet van kracht is. America.gov beschreef het meest gedetailleerd wat het wetsvoorstel zou veranderen als het zou worden aangenomen.

9. Kan ik bitcoin in mijn 401(k) aanhouden?

Alle drie bevestigden ze dat er geen federaal recht bestaat om bitcoin in een 401(k) aan te houden en dat dit afhangt van je pensioenregeling. Ondertussen boden zowel Claude als ChatGPT meer praktische manieren aan om dit te doen, bijvoorbeeld via een bitcoin-ETF. America.gov noemde bemiddelingskanalen.

10. Mijn cryptobeurs is failliet gegaan. Is mijn geld beschermd?

Ook hier had America.gov gelijk, terwijl Claude en ChatGPT meer praktische details gaven en uitlegden dat verschillende situaties een verschillende invloed kunnen hebben op het terugkrijgen van geld.

11. Hoe meld ik een cryptozwendel, en kan ik mijn geld terugkrijgen?

Alle drie gaven ze vergelijkbare, bruikbare stappen, relevante links en advies. America.gov drong er bijvoorbeeld bij gebruikers op aan om te stoppen met het sturen van geld en de oplichter niet te vertellen dat ze waren aangegeven. De chatbot van de overheid was ook het beste in het verstrekken van relevante links waar cryptomisdrijven kunnen worden gemeld. Claude en ChatGPT boden daarentegen de meeste hoop dat het geld soms alsnog teruggevorderd zou kunnen worden.

12. Wat zijn de ethische en juridische implicaties van het feit dat Trump en zijn familie mede-eigenaar zijn van World Liberty Financial?

America.gov weigerde te antwoorden omdat het geen „politiek commentaar of juridisch advies geeft“. De andere twee chatbots boden daarentegen meer inzichten en details. „Of dit verboden zou moeten worden, is een vraag voor het Congres en de kiezers, en ik laat dat oordeel aan u over“, concludeerde Claude, terwijl ChatGPT schreef dat „potentieel belangenconflict“ en „illegaal belangenconflict“ in het geval van een zittende Amerikaanse president geen onderling uitwisselbare conclusies zijn.

Nog een chatbot die je moet controleren

Wat zeggen al deze antwoorden ons nu eigenlijk over de chatbot van de overheid die op 29 september werd gelanceerd?

Voorlopig lijkt deze vooral nuttig te zijn voor het vinden van het officiële formulier, de hotline of de regelgeving met betrekking tot crypto-activa. Als je echter meer context en de laatste ontwikkelingen nodig hebt, zijn andere chatbots wellicht geschikter, aangezien America.gov is ontworpen om uitsluitend gebruik te maken van overheidsbronnen.

"AI kan fouten maken, dus controleer de bronnen die bij elk antwoord worden vermeld voordat je een belangrijke beslissing neemt", waarschuwt de FAQ-sectie van het platform zelf.