SEC-voorzitter Paul Atkins belooft regels voor on-chain-transacties ondanks het mislukken van de CLAIRTY Act

Wat zei Atkins nu eigenlijk?

Atkins was op 29 september te gast bij het programma „Squawk Box“ van CNBC voor een uitgebreid interview over de markt voor beursintroducties (IPO's) en de handel in tokenized effecten. Het gesprek dwaalde echter af naar de cryptowereld, waarbij één uitspraak ieders aandacht trok:

Het Congres heeft gefaald, dus de SEC zal zelf de antwoorden geven over het aantrekken van kapitaal on-chain.

En hoewel dit standpunt niet nieuw is, is het de afgelopen weken luider dan ooit naar voren gekomen. Ter verduidelijking: de dag na de stemming in de Senaat plaatste Atkins het volgende bericht op X, waarin hij zich geen moment inhield en ondubbelzinnig verklaarde:

Met of zonder wetgeving zullen we daadkrachtig optreden binnen de wettelijke bevoegdheden van de SEC om zekerheid te bieden aan Amerikaanse beleggers en aan de ondernemers die onze technologische toekomst vormgeven.

Hij heeft niet gezegd welke vorm de richtlijnen voor fondsenwerving op de blockchain zullen aannemen: of het nu gaat om een vrijstelling, een registratietraject of richtlijnen op stafniveau.

Waarom speelt het Congres geen rol?

De stemming in de Senaat over het afsluiten van het debat over de CLARITY Act mislukte op 15 september met 49 tegen 50 stemmen, 11 stemmen te weinig ten opzichte van de benodigde 60. De strijd die het wetsvoorstel de das omdeed, ging niet over de verdeling van het toezicht tussen de SEC en de Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Het ging om ethische bepalingen inzake cryptobezit van ambtenaren, waarbij de Democraten aanvoerden dat deze niet golden voor de president en zijn familie.

Senator Thom Tillis heeft een motie tot heroverweging ingediend, zodat het wetsvoorstel procedureel gezien nog niet is begraven. Maar de volgende zittingsperiode van de Senaat loopt van 5 oktober tot 6 november, precies tijdens de campagne voor de tussentijdse verkiezingen, en volgens voorspellingsmarkten is de kans op goedkeuring in 2026 slechts enkele procenten. Voor ontwikkelaars die dit jaar nog antwoorden nodig hebben, is de SEC nu de enige deur die openstaat.

Wat heeft de SEC al gedaan?

Op 17 september maakte de instantie de weg vrij voor tokenized aandelen, waardoor de markten dichter bij 24/7-handel kwamen. Op 25 september publiceerde de Division of Corporation Finance negen veelgestelde vragen over hoe de beloften van een tokenuitgever van invloed zijn op de behandeling als effecten.

Medewerkers gaven aan dat het beschrijven van het huidige gebruik van het netwerk of algemene toekomstplannen op zichzelf geen indicatie zou zijn van wezenlijke managementinspanningen, en dat terugkoop van eigen aandelen op een functioneel netwerk niet zou gelden als een winstbelofte. Het beloven van rendement op een nog niet voltooid systeem zou dat echter wel kunnen zijn. Dat is de ruwe schets van het regelwerk voor fondsenwerving via de blockchain dat Atkins nu belooft af te ronden.

Wie blijft er over om het te schrijven?

Commissaris Hester Peirce, de zogenaamde „Crypto Mom“ van de sector, treedt per 2 oktober af, waardoor er nog maar twee zittende commissarissen overblijven, Atkins en Mark Uyeda, en beide zetels van de Democraten vacant zijn.

Peirce neemt afscheid met dezelfde boodschap en in opmerkingen op 29 september zei ze dat crypto-ontwikkelaars betere bescherming nodig hebben, dat financiële privacy intact moet blijven en dat toezichthouders hun bestaande bevoegdheden moeten blijven uitoefenen, zelfs zonder de CLARITY Act. Een week eerder drong ze er bij de instantie op aan om zero-knowledge proofs te gebruiken om de ‘know-your-customer’ (KYC)-controles te verbeteren.

Er zit echter een addertje onder het gras, aangezien regels van de toezichthouder sneller kunnen worden aangepast dan wetten, maar ook gemakkelijker ongedaan kunnen worden gemaakt. Een toekomstige voorzitter van de SEC zou de richtlijnen die de huidige commissie van twee leden vaststelt, namelijk kunnen herschrijven, en dat is precies het probleem van duurzaamheid dat de CLARITY Act juist had moeten oplossen.