John Reed Stark stelt dat de nieuwe regelgevingsambities van de SEC haaks staan op een decennium van rechtszaken en in strijd zijn met de ‘major questions’-doctrine, waarbij hij benadrukt dat het Congres zaken van een dergelijk belang moet bespreken en reguleren.
Voormalig SEC-voorzitter beweert dat de instantie haar bevoegdheden overschrijdt bij het opstellen van regels voor cryptovaluta’s
GESCHREVEN DOOR
DELEN
Belangrijkste punten
- SEC-voorzitter Atkins stelde een plan voor om de cryptomarkt te dereguleren om innovatie in de VS te stimuleren, nadat de CLARITY Act was gestrand.
- Voormalig SEC-functionaris John Reed Stark veroordeelde de regel als onwettig, met het argument dat deze emittenten in staat stelt ten onrechte zelfcertificering toe te passen.
- Stark waarschuwde dat het voorstel een inbreuk vormt op de bevoegdheden van het Congres en dreigde met een omvangrijke juridische procedure tegen de SEC.
Reed Stark beweert dat de SEC de bevoegdheid van het Congres op het gebied van regelgeving voor cryptovaluta's ondermijnt
Nadat de CLARITY Act dinsdag vanwege verschillende kwesties niet werd aangenomen, heeft de Securities and Exchange Commission (SEC) beloofd in te grijpen om de sector de broodnodige duidelijkheid te verschaffen.
In augustus onthulde SEC-voorzitter Paul Atkins een pakket vrijstellingen, bekend als de Regulation Crypto Assets, bedoeld om, in zijn eigen woorden, „kapitaalvorming te vergemakkelijken en innovatie op het gebied van crypto-activa in de komende jaren in de Verenigde Staten te laten bloeien”.
Toch heeft dit dereguleringsplan tegenstanders. John Reed Stark, oprichter en voormalig hoofd van het Office of Internet Enforcement van de SEC, met meer dan 18 jaar ervaring bij de instantie, is van mening dat Atkins’ streven om de crypto-industrie te dereguleren en het ecosysteem open te stellen voor reguliere beleggers onwettig is en de bevoegdheid van het Congres overschrijdt.
Reed Stark benadrukte dat het plan van Atkins „de bevoegdheid van de SEC tot het verlenen van vrijstellingen op grond van sectie 28 van de Securities Act en sectie 36 van de Exchange Act te buiten gaat“, en dat het voorbijgaat aan de eigen, al decennia lang in rechtszaken verdedigde standpunten van de instantie, wat in tegenspraak is met haar eerdere optreden.
In een verklaring die op sociale media is geplaatst, haalt Reed Stark hard uit naar de voorgestelde „safe harbor“-bepaling van de SEC voor beleggingscontracten, waarbij hij de vermeende tekortkomingen en onwettigheden ervan benadrukt. De regel zou emittenten in staat stellen hun instrumenten zelf te certificeren als niet-effecten, waardoor de definitie van een instrument wordt gedelegeerd aan hun promotors.
Volgens Stark heeft de SEC niets te zoeken in het nemen van beslissingen over zaken die onder de bevoegdheid van het Congres vallen, zeker niet nu de CLARITY Act de stemming over het afsluiten van het debat niet heeft gehaald, waarbij de ‘major questions doctrine’ over dit onderwerp werd ingeroepen.
"Het moeizame traject van de CLARITY Act is niet, zoals Atkins ongetwijfeld zal beweren, irrelevante wetgevende ruis. Het is het meest doorslaggevende feit in deze zaak: levend, geregistreerd en bij naamafroeping gestemd bewijs dat de kwestie van de cryptomarktstructuur onder de bevoegdheid van het Congres valt. De regel is een poging om de Amerikaanse Senaat te laten verdwijnen en irrelevant te maken”, oordeelde hij.
Reed Stark zei tegen Atkins dat hij zich “moest voorbereiden op een gevecht”, waarbij hij verklaarde dat het voorstel voor de Regulation Crypto Assets de federale toetsing niet zou doorstaan, wat zou leiden tot een mogelijke juridische strijd over dit nieuwe standpunt inzake crypto-activa.
"Blijf inderdaad op de hoogte, voorzitter Atkins. En faal niet op eigen risico, Chief Ponzi Officer,” concludeerde Reed Stark.
Dit artikel is met behulp van AI uit het Engels vertaald. De originele Engelstalige versie is de gezaghebbende bron; geautomatiseerde vertalingen kunnen onnauwkeurigheden bevatten, met name in juridische en regelgevende terminologie.
