Zelfs na de recente ondergang van de CLARITY Act blijft het Congres debatteren over de regulering van digitale activa. Congreslid Tom Emmer koestert nog steeds hoop op een nieuwe discussie en de uiteindelijke goedkeuring van de CLARITY Act voor het einde van het jaar, terwijl congreslid Maxine Waters benadrukt dat goedkeuring in de huidige vorm neerkomt op het goedkeuren van de „ergste daden” van Trump
Waters en Emmer in conflict over het mislukken van de CLARITY Act en de deals van Trump
GESCHREVEN DOOR
DELEN
Belangrijkste conclusies
- De CLARITY Act haalde de 60 stemmen in de Senaat niet, waardoor het streven naar regulering van cryptovaluta tot stilstand is gekomen.
- Congreslid Tom Emmer bagatelliseerde de nederlaag en voorspelde dat het wetsvoorstel na de tussentijdse verkiezingen opnieuw zal worden ingediend en aangenomen.
- Democraten zoals Maxine Waters verzetten zich tegen het wetsvoorstel en eisten strengere ethische normen om Trumps winstbejag aan banden te leggen.
Is de CLARITY Act echt van de baan? Emmer en Waters botsen
Nu de Digital Asset Market Clarity Act, ook wel bekend als de CLARITY Act, in de Senaat is verworpen omdat de benodigde 60 stemmen voor de definitieve behandeling niet werden gehaald, hebben Democraten en Republikeinen uiteenlopende meningen over de toekomst ervan.
Hoewel de CLARITY Act aanvankelijk op steun van beide partijen kon rekenen, werd het later beschouwd als een Republikeins wetsvoorstel, aangezien de Democraten zich ertegen verzetten vanwege de mazen in de ethische bepalingen, wat, samen met andere kwesties, ertoe leidde dat het zelfs door de oorspronkelijke voorstanders werd verworpen.
Desondanks blijft congreslid Tom Emmer positief over de regulering van cryptovaluta en het lot van de CLARITY Act; hij zei er alle vertrouwen in te hebben dat de Senaat vastbesloten is het wetsvoorstel door te zetten. In een gesprek met Fox Business vergeleek Emmer het aannemen van de GENIUS Act zonder de CLARITY Act met „het hebben van een mobiele telefoon zonder zendmasten“.
"Ik denk niet dat dit het einde betekent", zei Emmer. "Het stelt het alleen maar uit tot na de tussentijdse verkiezingen. Je zult de CLARITY Act na de tussentijdse verkiezingen weer in de Senaat zien", merkte hij woensdag op, waarbij hij inschatte dat het wetsvoorstel nog voor het einde van het jaar zal worden aangenomen.
Voor andere afgevaardigden betekent het mislukken van de CLARITY-wet vanwege de formulering over ethiek een grotere meningsverschil dat de wet uiteindelijk zal doen mislukken.
Congreslid Maxine Waters, een vooraanstaand lid van de Commissie Financiële Diensten van het Huis van Afgevaardigden die wetgeving heeft ingediend om de crypto-activiteiten van president Trump een halt toe te roepen, benadrukt dat de CLARITY-wet is mislukt omdat “de wet niets deed om Trumps openlijke, verderfelijke en gevaarlijke corruptie in toom te houden”.
"Zolang het Congres geen wetgeving aanneemt om een einde te maken aan de crypto-woekerwinsten van de president en zijn onrechtmatig verkregen winsten terug te vorderen, zou elke wetgeving op het gebied van crypto alleen maar dienen om zijn ergste daden te legitimeren en goed te praten," verklaarde Waters donderdag.
Toch heeft een groep Democraten die eveneens aan het wetsvoorstel heeft gewerkt, onder leiding van senator Kirsten Gillibrand, beloofd door te gaan met het nastreven van crypto-regulering, waarbij zij benadrukten dat zij „zich blijven inzetten om op een tweepartijgebaseerde manier samen te werken om deze wetgeving aangenomen te krijgen“.
Dit artikel is met behulp van AI uit het Engels vertaald. De originele Engelstalige versie is de gezaghebbende bron; geautomatiseerde vertalingen kunnen onnauwkeurigheden bevatten, met name in juridische en regelgevende terminologie.
