Il Bitcoin si avvicina a un fork della blockchain mentre i sostenitori del BIP-110 sfidano l'hashpower globale

Il BIP-110 affronta il suo momento della verità

Giovedì mattina, al blocco 961.289, Bitcoin si trovava a circa 343 blocchi dalla fase di segnalazione obbligatoria del BIP-110. La dashboard di bip110.org/monitor mostrava solo 41 blocchi a sostegno su 1.674 conteggiati nel periodo attuale, portando il tasso di segnalazione al 2,45%. L’inizio della finestra obbligatoria era previsto per l’8 agosto alle 17:16 circa (ora di New York).

La proposta denominata BIP-110, ufficialmente chiamata “Reduced Data Temporary Softfork”, limiterebbe le regole relative ai dati di Bitcoin per circa un anno. Essa limita la dimensione di determinati elementi di dati inseriti nelle transazioni, inclusi gli strumenti utilizzati dalle iscrizioni Ordinals e da diversi protocolli di token. I sostenitori sostengono che le restrizioni rallenterebbero la crescita della blockchain, ridurrebbero i costi operativi dei nodi e riporterebbero Bitcoin verso semplici trasferimenti finanziari.

La proposta è diffusa principalmente tramite Bitcoin Knots, un’implementazione alternativa del software dei nodi di Bitcoin. Bitcoin Core, che è in uso su gran parte della rete, non ha adottato la BIP-110. I normali pagamenti in Bitcoin e i trasferimenti tramite Lightning Network sono progettati per continuare a funzionare anche con questa proposta, mentre le monete esistenti non richiederebbero alcuna migrazione, conversione o gestione speciale.

La vera controversia non riguarda semplicemente le restrizioni, ma il metodo di attivazione scelto dai sostenitori. Il BIP-110 fissa una soglia di segnalazione dei miner al 55%, ben al di sotto del livello di circa il 95% associato a diversi precedenti aggiornamenti di Bitcoin. Inoltre, impone ai nodi che applicano la regola di rifiutare i blocchi non segnalanti dopo il blocco 961.632, anche se tali blocchi rappresentano quasi tutta la potenza di calcolo della rete. Questa distinzione è importante perché il codice può imporre una regola, ma non può generare potenza di hash, liquidità o legittimità economica.

Una catena minoritaria potrebbe coniare un’altra moneta

Tale configurazione di applicazione delle regole può generare due cronologie di transazioni concorrenti. Si prevede che la maggior parte dei miner e degli utenti di Bitcoin Core rimanga fedele alle regole esistenti, mentre i nodi BIP-110 potrebbero staccarsi per formare una catena più piccola costituita esclusivamente da blocchi di segnalazione. Gli operatori che hanno osservato i fork precedenti sanno che i primi blocchi sono la parte facile; è nel mantenere viva l’infrastruttura che le catene deboli di solito si spezzano rapidamente.

Con un sostegno che si aggira intorno al 2,5%, quella catena minoritaria potrebbe procedere a rilento all’inizio, producendo blocchi a un ritmo molto più lento rispetto a quello normale di Bitcoin, pari a circa uno ogni 10 minuti. La difficoltà di mining alla fine verrebbe ripristinata, ma prima di tale adeguamento le conferme potrebbero richiedere ore o anche più tempo. La catena dominante di Bitcoin dovrebbe continuare a elaborare i blocchi senza alcuna interruzione significativa.

I possessori di Bitcoin potrebbero tecnicamente possedere monete su entrambe le catene, poiché ciascuna parte condividerebbe la stessa cronologia precedente alla scissione. Tale duplicazione tecnica non crea domanda. Una moneta derivata da un fork necessita comunque di portafogli funzionanti, miner impegnati, quotazioni sugli exchange, supporto per la custodia, sviluppatori e acquirenti disposti a comprarla prima di diventare qualcosa di più di semplici voci copiate nel registro.

Anche i grandi pool di mining, tra cui Foundry, Antpool, F2pool e Viabtc, si sono rifiutati di segnalare il fork. Il cofondatore di F2pool, Chun Wang, che spesso usa lo pseudonimo @satofishi, questa settimana ha scritto su X:

«Ogni mattina mi sveglio, apro l’app X, cerco “BIP-110” e, prima di fare colazione, blocco alcune persone che hanno quel termine nel nome.»

I principali exchange centralizzati non hanno fornito quasi nessuna indicazione pubblica sul BIP-110 e nessuno si è impegnato a quotare un token separato. Poiché si prevede che quasi ogni dollaro di attività economica rimanga sulla catena principale, gli exchange hanno pochi incentivi a proteggere, quotare o mantenere un asset marginale.

Bitcoin.com News ha individuato una manciata di fornitori di infrastrutture crypto che finora hanno annunciato piani di emergenza per il BIP-110. L’exchange australiano dedicato esclusivamente al bitcoin, noto come Hardblock, ha dichiarato su X:

"ATTENZIONE: utenti di Hardblock, l’attivazione del BIP-110 è prevista intorno al 7–8 agosto. Potremmo sospendere temporaneamente acquisti, vendite, depositi e prelievi mentre monitoriamo la rete. Se avete intenzione di passare all’autocustodia, vi consigliamo di farlo – con cautela – il prima possibile. Per favore, ritwittate o inoltrate il messaggio a un amico, specialmente se è un cliente di Hardblock."

Amboss, il fornitore di strumenti e analisi per la Lightning Network, ha segnalato l’inizio di agosto come una zona a rischio di fork attivo, mentre l’exchange australiano di bitcoin Bitaroo ha agito rapidamente sui piani di emergenza, con l’intenzione di congelare depositi e prelievi fino a quando la situazione non si sarà stabilizzata, man mano che si avvicina la segnalazione obbligatoria e l’incertezza operativa inizia a trasformarsi in una reale esposizione al rischio di controparte.

Gli annunci pubblici da parte delle grandi piattaforme di scambio internazionali (Coinbase, Binance, Kraken, ecc.), dei principali custodi (Bitgo, Fireblocks, Anchorage, ecc.) o di altri grandi operatori infrastrutturali sono rimasti molto discreti.

Questo silenzio non ha nulla a che vedere con il 2017, quando le piattaforme di scambio pubblicavano regolarmente istruzioni dettagliate prima dei fork di Bitcoin. Le piattaforme sospendevano depositi e prelievi, preparavano nuove coppie di trading e guidavano i clienti nella procedura per richiedere le monete duplicate. Quelle difficoltà operative erano giustificate quando le catene rivali si presentavano con miner credibili, comunità attive e un’evidente domanda speculativa.

La “fabbrica di fork” del Bitcoin del 2017 torna sotto i riflettori

La rete Bitcoin Cash (BCH) rimane l’esempio più significativo dopo la separazione da Bitcoin avvenuta il 1° agosto 2017, al blocco 478.558. Il progetto ha ampliato la capacità di transazione grazie a blocchi più grandi e si è rapidamente assicurato miner, quotazioni sugli exchange e un trading liquido. Altre versioni di rete derivate, come Bitcoin Gold, sono seguite a ottobre, mentre Bitcoin Diamond, Super Bitcoin, United Bitcoin e decine di imitazioni di minore rilievo sono apparse nei mesi successivi. Più di quattro dozzine di progetti hanno rivendicato collegamenti alla cronologia delle transazioni di Bitcoin durante la frenesia dei fork del 2017 e dei primi mesi del 2018. Database più ampi ne hanno contati più di 100, includendo lanci abbandonati, airdrop e schemi basati sulla registrazione. La maggior parte è scomparsa quando gli sviluppatori se ne sono andati, i miner sono scomparsi o il trading si è prosciugato. Bitcoin Cash, BitcoinSV e Bitcoin Gold rimangono tra i pochi con un’impronta misurabile. La struttura proprietaria di Bitcoin è ora drasticamente diversa. Durante l’ondata del 2017, i trader al dettaglio controllavano una quota maggiore di bitcoin disponibili e molti si sentivano a proprio agio nel gestire le chiavi private e nell’estrarre gli asset derivati dai fork. Una grande quantità di bitcoin è ora detenuta all’interno di fondi negoziati in borsa (ETF), bilanci aziendali e piattaforme di custodia istituzionali responsabili di ingenti pool di capitale.

L’ETF su bitcoin spot di Blackrock e la tesoreria aziendale di Strategy incarnano una classe di detentori che praticamente non esisteva durante la mania iniziale dei fork. Queste istituzioni non riconosceranno automaticamente un asset di minoranza. I contratti di custodia, i requisiti normativi e i controlli di sicurezza potrebbero impedire ai clienti o agli azionisti di ricevere i token derivati dal fork, anche quando le chiavi private sottostanti controllano tecnicamente i saldi corrispondenti.

Il fondatore di Strategy, Michael Saylor, ha pubblicamente respinto il BIP-110 e recentemente ha invitato i sostenitori a «fare un passo indietro». I critici come Saylor sostengono che forzare una scissione senza un ampio sostegno da parte dei miner e del mondo economico aumenti il rischio senza apportare alcun beneficio alla rete effettivamente utilizzata dalla maggior parte dei detentori. I sostenitori sostengono che limitare i dati non finanziari sia un dovere morale e che gli sforzi volontari non siano riusciti a fermare ciò che definiscono “spam”.

Il mercato tiene d’occhio il blocco 961.632

Il primo punto di controllo fisso è il blocco 961.632, quando i nodi BIP-110 dovrebbero rifiutare i blocchi non segnalanti. Il blocco 963.648 segna l’ultimo punto di lock-in possibile secondo il percorso obbligatorio previsto dalla proposta, mentre i limiti completi sui dati potrebbero attivarsi al blocco 965.664 su qualsiasi catena che riesca a garantire il lock-in.

Per i possessori ordinari che utilizzano BTC o che lasciano fondi presso i principali exchange, al momento non è richiesta alcuna azione. Chiunque cerchi di recuperare monete su una catena minoritaria andrebbe incontro a rischi di replay, portafogli instabili, infrastrutture carenti e possibile esposizione delle chiavi private. Promesse simili durante il ciclo di fork del 2017 hanno spesso portato a ricompense di valore ben inferiore al rischio di sicurezza necessario per ottenerle.

I sostenitori del BIP-110 probabilmente procederanno indipendentemente dal tasso di segnalazione, ma saranno i miner, gli exchange e le principali aziende a decidere se la loro catena avrà rilevanza. A meno che tale sostegno non cambi drasticamente, il blocco 961.632 darà probabilmente il via a un piccolo esperimento parallelo su Bitcoin piuttosto che a una credibile battaglia per il controllo della rete.