A Ripple visszavitte CLARITY teherautóját Washingtonba, mivel több szenátusi demokrata képviselő is kifogást emelt a CLARITY-törvény jelenlegi változatával szemben, veszélybe sodorva ezzel a szükséges pártok közötti támogatást – az elnöki pénzügyi összeférhetetlenségekkel, a csalás elleni szabályokkal, valamint a piaci manipuláció elleni védelmi intézkedésekkel kapcsolatos aggályok miatt.
A Ripple „CLARITY Act” kampánya újraindul, miközben a szenátus demokratái kifogást emelnek a kriptovaluta-törvényjavaslat ellen
ÍRTA
MEGOSZTÁS
Főbb tanulságok
- A Ripple visszavitte CLARITY teherautóját Washingtonba, miközben a törvényhozók folytatták a kriptovaluta-piac felügyeletére vonatkozó nemzeti keretrendszerről szóló vitát.
- A szenátus vezető demokratái szigorúbb etikai rendelkezéseket, csalásellenes szabályokat és a piaci manipuláció elleni védelmi intézkedéseket követelnek, mielőtt támogatásukat felajánlanák.
- A CLARITY-törvénynek szüksége van a demokraták pártközi szavazataira ahhoz, hogy biztosítsa a filibuster leküzdéséhez valószínűleg szükséges 60 szavazatot, ami bizonytalanná teszi a törvény elfogadását.
Megváltoztathatja-e a Ripple CLARITY-törvényre irányuló kampánya a szenátusi vitát?
A Ripple július 14-én jelentette be, hogy CLARITY teherautója visszatért Washingtonba, miközben az amerikai kriptovaluta-szabályozásról szóló vita kritikus szakaszba lépett. A kampány megújította az iparág nyomását a törvényhozókra, miközben a szenátusi demokraták kifogásolták a törvényjavaslat etikai és fogyasztóvédelmi rendelkezéseit. Kifogásaik bonyolítják a törvényjavaslat elfogadásához szükséges kétpárti támogatást.
„A Clarity teherautó visszatért Washingtonba!” – írta a Ripple az X-en. Az újbóli megjelenés egy június 25-i kampányt követett, amelynek keretében a márkajelzéssel ellátott jármű végigjárta Washington D.C.-t, hirdetve az „Úton a Clarity felé” üzenetet. A teherautó nyilvánosan hirdette a Ripple álláspontját, miközben a törvényhozók, a munkatársak és az iparági érdekképviselők követték a CLARITY-törvényről szóló szenátusi vitát.
A Ripple a CLARITY-törvényt az átlátható digitális eszközökre vonatkozó szabályok, a fogyasztóvédelem erősítése és az Egyesült Államok versenyképességének fenntartása felé vezető útként mutatta be. Brad Garlinghouse vezérigazgató a javaslatot olyan lehetőségként támogatta, amely révén működőképes kriptovaluta-piaci szabályozás hozható létre. Több mint 200 szervezet is sürgette a szenátus vezetőit, hogy terjesszék a törvényjavaslatot a plenáris ülés elé.
Miért tartják vissza támogatásukat a szenátusi demokraták?
A demokraták ellenállása elsősorban az etikai és összeférhetetlenségi rendelkezésekre összpontosul, amelyeket egyes szenátorok elégtelennek tartanak. Elizabeth Warren (D-MA) szenátor bírálta a törvényjavaslat etikai korlátozások hiányát, míg Chris Van Hollen (D-MD) sikertelen módosító javaslatot terjesztett elő, amely a magas rangú kormánytisztviselők kriptopénz-iparral fennálló kapcsolatait célozta meg. A változtatásokat szorgalmazó demokraták olyan korlátozásokat szeretnének, amelyek megakadályozzák, hogy a magas rangú tisztviselők – beleértve az elnököt is – hivatali idejük alatt kriptovaluta-érdekeltségekből profitáljanak.
A fogyasztóvédelem további akadályt jelent. Néhány demokratikus szenátor szigorúbb csalásellenes követelményeket és erőteljesebb védelmet követel a piaci manipuláció ellen, mielőtt átlépve a pártállásukon támogatást nyújtanának. Álláspontjuk arra kényszeríti a törvényjavaslat előterjesztőit, hogy megerősítsék a védelmi intézkedéseket anélkül, hogy elveszítenék azokat a törvényhozókat, akik már támogatják a szélesebb piaci struktúra keretrendszerét.
A szenátusi szavazatszám jelentős befolyást biztosít a demokratáknak. A 119. kongresszus idején a republikánusok 53 fős többséggel rendelkeznek az amerikai szenátusban, míg a demokratáknak 45 helyük van, és két független szenátor is velük együttműködik. A törvényjavaslatnak valószínűleg 60 szavazatra lenne szüksége a vita lezárásához és az obstrukció leküzdéséhez, ami elengedhetetlenül szükségessé teszi a kétpárti támogatást. A Ripple kampánya ugyan a figyelem középpontjában tarthatja a kérdést, de a nyilvános érdekérvényesítés nem helyettesítheti azokat a demokratikus szavazatokat, amelyek a törvényjavaslat előrehaladásához szükségesek.
Mi kell változnia ahhoz, hogy a CLARITY-törvény előrehaladhasson?
A Szenátus Bankügyi Bizottsága kétpárti, 15-9-es szavazással továbbjuttatta a digitális eszközök piacának struktúrájáról szóló törvényjavaslatot. A javaslatot később felvették a Szenátus napirendjére, de ezek a lépések nem biztosították a plenáris szavazást, és nem garantálták a törvényjavaslat elfogadását sem. A javaslatot még egyeztetni kell a Szenátus Mezőgazdasági Bizottságával, és a végleges szenátusi törvényjavaslat esetleg összehangolást igényelhet a Képviselőház által már elfogadott CLARITY-törvényjavaslattal.
A Galaxy Research 60%-ról 50-50%-ra csökkentette a törvényjavaslat 2026-os elfogadásának becsült esélyét, hivatkozva arra, hogy nincs kitűzött plenáris szavazási időpont, nincs eljáráskezdeményezés, és nincs a Bankügyi és Mezőgazdasági Bizottságok által egyeztetett szöveg. A Grayscale Research szintén a törvényjavaslat elbukását jelölte meg potenciális lefelé irányuló kockázatként a bitcoin és a digitális eszközökkel foglalkozó pénzügyi vállalatok számára.
A Ripple továbbra is azt állítja, hogy a CLARITY-törvény védené a fogyasztókat, támogatná a felelősségteljes innovációt, és megőrizné az Egyesült Államok versenyképességét. A teherautós kampány láthatóvá teszi a Ripple érvelését, de a döntő küzdelem továbbra is a Szenátuson belül zajlik. Az előrelépéshez a törvényjavaslat szövegének átdolgozására, az érintett bizottságok közötti megállapodásra, valamint egy hiteles útvonalra lenne szükség a filibuster leküzdéséhez valószínűleg szükséges 60 szavazat megszerzéséhez.
Ezt a cikket mesterséges intelligencia segítségével fordították le angolról. Az eredeti angol nyelvű változat a hiteles forrás; az automatikus fordítások pontatlanságokat tartalmazhatnak, különösen a jogi és szabályozási terminológiában.
