A Ripple figyelmezteti a szenátust: a CLARITY-törvény ellen szavazás esetén a kriptovaluta-felhasználók az FTX-hez hasonló kockázatoknak lesznek kitéve

A Ripple arra sürgeti a Szenátust, hogy a CLARITY-törvényről szóló szavazást fogyasztóvédelmi döntésként kezelje

Lauren Belive, a Ripple közpolitikai és kormányzati ügyekért felelős globális társfőnöke a CLARITY-törvényt a fogyasztóvédelmi intézkedések iránti kongresszusi támogatás közvetlen próbájának mutatta be. 2026. július 15-én azzal érvelt, hogy a törvényjavaslat ellenzése fenntartaná a szabályozási bizonytalanságot, amelyet a vállalatok kihasználhatnak.

A Ripple vezetője az X-en így nyilatkozott:

„A CLARITY-törvény ellen szavazni nem a kriptopiac ellen való fellépés – hanem a fogyasztók ellen való fellépés. Ezzel a szavazattal a kriptovaluta-tulajdonosokat kiteszik annak a kockázatnak, hogy a szabályozási arbitrázst kihasználó rosszindulatú szereplők áldozatává váljanak.”

Belive megjegyezte, hogy a kétpárti törvényjavaslat egyre közelebb kerül a teljes szenátusi szavazáshoz. A javaslat előrehaladását olyan lehetőségként értelmezte, amely védelmet biztosít azok számára, akik már részt vesznek az amerikai digitális eszközpiacokon. Kiemelte: „A kétpárti CLARITY-törvényjavaslat most a szenátusi plenáris szavazás felé halad, és ez a fogyasztóvédelem melletti szavazat.”

Érvelése a már meglévő digitális eszközpiacok és az azokat szabályozó szövetségi előírások közötti szakadékra összpontosított. Az FTX-et hozta fel példaként arra, milyen következményekkel jár, ha az ügyfelek pénzeszközei egyértelmű felügyelet nélkül maradnak kitéve a kockázatoknak, és kiemelte:

„Az amerikai digitális eszközpiacok már léteznek, de a fogyasztókat védő szövetségi szabályok nem tartottak lépést velük. Ugyanazok a szabályozási rések, amelyek lehetővé tették, hogy olyan rosszindulatú szereplők, mint az FTX, összeomoljanak és elszívják az ügyfelek pénzét, ma is tágra nyitva állnak.”

Az FTX kriptovaluta-tőzsde 2022 novemberében összeomlott és csődöt jelentett, miután kiderült pénzügyi kapcsolata a testvérkereskedelmi céggel, az Alameda Research-szel, és megugrottak az ügyfelek által kezdeményezett kivonások. Alapítója, Sam Bankman-Fried (SBF) ügyfélbetétekből származó milliárd dollárokat csatornázott az Alameda-hoz annak adósságainak fedezésére. Egy kiszivárgott mérlegből kiderült, hogy az Alameda biztosítékként nagymértékben támaszkodott az FTT-re, egy illikvid, az FTX által létrehozott tokenre. A nyilvánosságra kerülés olyan kivonási hullámot váltott ki, amelyet az FTX nem tudott kielégíteni, ami a kivonások leállításához és a becslések szerint 8 milliárd dolláros hiány mellett a csődbe menetelhez vezetett.

A SEC és a CFTC közös hatásköre megszüntetné a szabályozási hiányosságokat?

Belive szerint a fogyasztók bizonytalansággal szembesülnek azzal kapcsolatban, hogy mely védelmi intézkedések vonatkoznak rájuk, melyik hatóság felelős a felügyeletért, és milyen kötelezettségeket kell a vállalatoknak teljesíteniük. A CLARITY-törvény összehangolná a Securities and Exchange Commission (SEC) és a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hatásköreit.

„Jelenleg a fogyasztóknak csak találgatniuk marad, hogy mely védelmi intézkedések vonatkoznak rájuk, melyik szabályozó szerv a felelős, és milyen szabványoknak kell megfelelniük a vállalatoknak. A CLARITY-törvény ezt orvosolná – egyértelmű, közös joghatóságot biztosítva a CFTC-nek és az SEC-nek a digitális eszközök piacai felett, valamint előírva a valódi szabályozói felügyeletet, mielőtt a tokenek piacra kerülnének” – írta le.

Ez a javasolt struktúra képezi a Ripple törvényjavaslat melletti érvelésének alapját. Belive azzal érvelt, hogy a felelősségteljes vállalatok önként betarthatják a megfelelő szabványokat, de az önkéntes megfelelés nem garantálja, hogy minden piaci szereplő ugyanazokat a szabályokat kövesse. A vezető megjegyezte:

„A jó szándékú szereplők mindig helyesen fognak cselekedni, de a fogyasztóknak egyenlő versenyfeltételeket kell biztosítani. Ez a választás áll jelenleg a Kongresszus előtt: vagy egyértelmű védőkorlátokat állítanak fel mindenki számára, vagy a fogyasztókat kiteszik annak a kockázatnak, hogy a rossz szándékú szereplők kihasználják a joghézagokat.”

A szenátorok előtt álló kérdés nem az, hogy a digitális eszközök piacát szabályozni kell-e. Hanem az, hogy a Kongresszus meghatározza-e a szabályozási felelősségeket és a piaci szabványokat, vagy megtartja a jelenlegi rendszert.

A Ripple szerint az elutasítás megőrizné azokat a feltételeket, amelyek cserbenhagyták a fogyasztókat

Belive közvetlenül szembeszállt azokkal a törvényhozókkal, akik támogatják a szabályozást, ugyanakkor ellenzik a CLARITY-törvényt. Elmondta, hogy egy olyan törvényjavaslat elutasítása, amelynek célja egy szövetségi keretrendszer létrehozása, megőrizné azt a status quo-t, amely máris cserbenhagyta a fogyasztókat.

„Nem nevezheted magad hitelesen a szabályozás támogatójának, miközben nemmel szavazol arra a törvényjavaslatra, amelynek célja éppen a szabályozás létrehozása. Egy bizonyos ponton a CLARITY-törvény ellenzése már csak a status quo fenntartására irányuló szavazat – és éppen ez a status quo az, ami eleve cserbenhagyta a fogyasztókat” – zárta szavait.

Stuart Alderoty, a Ripple jogi igazgatója, aki egyben a Nemzeti Kriptovaluta Szövetség elnöke is, megerősítette ezt a figyelmeztetést. Azzal érvelt, hogy a törvényjavaslat ellen való szavazás a meglévő hiányosságokat kihasználásra nyitva hagyná, ahelyett, hogy azokat meghatározott felügyelettel helyettesítené. Alderoty így figyelmeztetett:

„A CLARITY-törvény ellen leadott szavazat azt jelenti, hogy a jelenlegi, szabályozatlan körülményeket hagyjuk fenn, hogy a rosszindulatú szereplők kihasználhassák azokat. Ezt a filmet már láttuk. Ne nézzük meg a folytatást!”