A CLARITY-törvény 604. szakaszának eltörlése az Első Alkotmánykiegészítéssel kapcsolatos jogvitát válthat ki – figyelmeztetnek az iparági vezetők

Politikai akadályok és a jogalkotási naptár

A Képviselőház által a Digital Asset Market Clarity (CLARITY) törvény kétpárti elfogadásának első évfordulóján kiadott nyilatkozatban a bizottsági vezetők megismételték figyelmeztetésüket, miszerint a jelenlegi „végrehajtáson alapuló szabályozás” paradigmája gátolja az amerikai innovációt. A törvényhozók hangsúlyozták, hogy a szabályozási stabilitás tartós hiánya máris offshore tevékenységre kényszerítette a digitális eszközökkel foglalkozó vállalatokat, így a jogalkotási keret elengedhetetlen az Egyesült Államok globális digitális gazdaság központi pozíciójának megőrzéséhez.

Az évforduló akkor következik be, amikor a törvényjavaslat továbbra is bizonytalan helyzetben van, és tavaly óta megakadt a Szenátusban. Az iparág egyre növekvő nyomása ellenére a jogszabályt pénzügyi intézmények és a politikai ellenzék részéről érkező akadályok nehezítik.

A Donald Trump személyes kriptovaluta-bevételeivel kapcsolatos legutóbbi vádak tovább bonyolították a törvényjavaslat sorsát, mivel az ellenzők megpróbálják kihasználni a vitát a kezdeményezés lendületének megakadályozására. Mindazonáltal a támogatók továbbra is optimisták abban, hogy a szenátusi szavazásra még az augusztusi szünet előtt sor kerülhet – ez a mérföldkő jelentős lépést jelentene a digitális eszközök iparágára vonatkozó, egyértelmű szövetségi keretrendszer kialakítása felé.

Bár a pártpolitikai patthelyzet jelenti a legközvetlenebb fenyegetést, az iparági bennfentesek attól is tartanak, hogy egy esetleges kétpárti kompromisszum a bűnüldözési szervek aggályainak csillapítása érdekében felhígíthatja vagy teljesen eltávolíthatja a 604. szakaszt. A rendelkezés központi szerepet játszik a törvényjavaslat legfőbb céljában: annak biztosításában, hogy a nem letétkezelő blokklánc-fejlesztőket, csomópont-üzemeltetőket és validátorokat ne sorolják a szövetségi pénzátutalók közé.

Jelentős érdekképviseleti szervezetek, köztük a Coin Center és a Blockchain Association, a 604. szakaszt a nyílt forráskódú innováció védelme szempontjából nem alku tárgyának minősítették. A Web3 alapítói és vezetői a Bitcoin.com News-nak nyilatkozva csatlakoztak ehhez a véleményhez, és arra figyelmeztettek, hogy ennek a kifejezett jogi védelemnek az elhagyása elűzné a fejlesztőket az amerikai belföldi piacról.

„A fejlesztőknek abszolút biztosnak kell lenniük abban, hogy a nyílt forráskód közzététele nem teszi őket ki ugyanolyan jogi felelősségnek, mint egy pénzügyi közvetítő működtetése” – mondta Ivo Grigorov, a Real Finance vezérigazgatója. „Ha ez a különbség elmosódik, az innováció természetesen olyan joghatóságok felé fog vándorolni, amelyek nagyobb jogbiztonságot nyújtanak.”

Az Első Alkotmánykiegészítés következményei a nyílt forráskódra nézve

Stefan Muehlbauer, a CertiK amerikai kormányzati ügyekért felelős vezetője megjegyezte, hogy a 604. szakasz eltörlése gyakorlatilag összekeveri a szoftverfejlesztést a pénzügyi szolgáltatásokkal, ami potenciálisan a Banki Titoktartási Törvény hatálya alá vonhatja a fejlesztőket. Muehlbauer érvelése szerint a kódírás pénzátutalásként való kezelése közvetlen alkotmányossági kifogást von maga után. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által is alátámasztott, évtizedekre visszanyúló szövetségi joggyakorlat megállapította, hogy a számítógépes forráskód az Első Alkotmánykiegészítés értelmében védett szólásszabadság.

„Végül is ez nem fogja megakadályozni az intelligens szerződések írását” – mondta Muehlbauer. „Ugyanakkor ez biztosítja, hogy a fejlesztőket külföldre szorítsák, így az amerikai fogyasztók kevesebb védelmet élveznek a rosszindulatú szereplőkkel szemben.”

Eközben Iana Dimitrova, az Openpayd vezérigazgatója elismerte, hogy bár a hozamok és a betétek áthelyezésével kapcsolatos viták továbbra is fennállnak, azok nem szabad, hogy elhomályosítsák a makrogazdasági valóságot. A stabilcoinok határokon átnyúló értékátvitelre való egyre szélesebb körű használata – érvelt – csak megerősíti a szövetségi szintű felügyeleti keretrendszer azonnali bevezetésének szükségességét. Ahogy a bevezetés felgyorsul – jegyezte meg Dimitrova –, „a hangsúlyt arra kell helyezni, hogy olyan infrastruktúrát építsünk ki, amely lehetővé teszi a hagyományos pénzügyi rendszer és a digitális eszközök zökkenőmentes együttműködését.”

A CLARITY-törvény a számviteli standardokkal is foglalkozik, bár nem módosítja és nem helyezi hatályon kívül a vitatott 121. számú számviteli közleményt (SAB 121). Ehelyett a törvényjavaslat elismeri a SAB 121 korábbi hatályon kívül helyezését, és megtiltja az Értékpapír- és Tőzsdefelügyeletnek, hogy átfogó, értesítéssel és véleményezéssel járó szabályalkotási folyamat nélkül újra bevezessen egyenértékű kriptovaluta-letéti számviteli követelményeket.

Bár ez a korlátozás eltávolítja az intézményi bevezetés egyik fő akadályát, Muehlbauer arra figyelmeztetett, hogy ez nem teszi teljesen szabadon járhatóvá az utat a hagyományos banki letétkezelés előtt.

„A végső döntéshozók továbbra is a prudenciális szabályozó hatóságok – nevezetesen a Fed, az OCC és az FDIC” – mondta Muehlbauer. „A digitális eszközökre vonatkozó szigorú Bázel III-as tőkekövetelmény-keretrendszerük, tőkeáttételi arányaik és kockázati súlyozásaik miatt a kriptovaluták közvetlen letéti kezelése továbbra is olyan működési szempontból intenzív üzleti tevékenység marad, amelyet a legtöbb hagyományos bank elkerülni fog.”

Grigorov optimistábban tekintett a SAB 121 utáni helyzetre, és azt sugallta, hogy bár a tőkekövetelmények és az operatív kockázatok továbbra is fennállnak, „ezek megoldható üzleti kihívások, nem pedig létfontosságúak”. Hozzátette, hogy a törvényjavaslat által biztosított strukturális egyértelműség megteremti azokat az alapfeltételeket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az intézményi likviditás a blokkláncon belül áramolhasson.

„Amint ez megtörténik, az iparág figyelmének középpontja a puszta tőke vonzásáról áttevődik olyan átlátható, magas színvonalú befektetési lehetőségek teremtésére, amelyek révén ez a likviditás a reálgazdaságban is hasznosíthatóvá válik” – mondta Grigorov.

A bitcoin-kivétel: megoldatlan adózási kihívások

Bár konszenzus van arról, hogy a CLARITY-törvény előrelépést jelent, egyes bitcoin-párti piaci szereplők szerint a keretrendszer túlságosan a hasznosítási tokenek kibocsátóira és a „decentralizáció érettségét” mérő mutatókra van szabva. Mark Zalan, a Gomining vezérigazgatója rámutatott, hogy ezek a szabályok kevésbé alkalmazhatók a bitcoinra, amelyet a szabályozók már régóta árucikként fogadnak el.

„A Bitcoin esetében, amely még mindig a kriptovaluta-ökoszisztéma több mint felét uralja, a legnagyobb szabályozási hiányosságok továbbra is megoldatlanok maradnak” – magyarázta Zalan. „Ezek közül a legfontosabb az adóügyi kezelés. Mivel a Bitcoint vagyontárgyként kezelik, minden egyes tranzakció adóköteles eseményt vált ki, ami mind a fogyasztók, mind a kereskedők számára gyakorlatilag kivitelezhetetlenné teszi a mindennapi kereskedelmet.”

Zalan arra a következtetésre jutott, hogy a kis összegű tranzakciókra vonatkozó célzott, de minimis adómentesség – az önkezelés, a bányászat és a nem letéti infrastruktúra egyértelmű, kifejezett védelmével párosítva – sokkal hatékonyabban járulna hozzá a bitcoin gazdasági hasznosságának felszabadításához, mint a pusztán átfogó piaci szerkezeti szabályok önmagukban.