Le Bitcoin au bord d'un fork alors que les partisans du BIP-110 défient la puissance de hachage mondiale

Le BIP-110 face à l’heure de vérité

Jeudi matin, au bloc 961 289, le Bitcoin se trouvait à environ 343 blocs de la phase de signalisation obligatoire du BIP-110. Le tableau de bord bip110.org/monitor n’affichait que 41 blocs favorables sur les 1 674 comptabilisés au cours de la période actuelle, ce qui ramenait le taux de signalisation à 2,45 %. La fenêtre obligatoire devait débuter le 8 août vers 17 h 16 (heure de l’Est).

La proposition, baptisée BIP-110 et officiellement intitulée « Reduced Data Temporary Softfork », viserait à restreindre les règles relatives aux données du Bitcoin pendant environ un an. Elle limite la taille de certains éléments de données insérés dans les transactions, notamment les outils utilisés par les inscriptions Ordinals et plusieurs protocoles de jetons. Ses partisans affirment que ces restrictions ralentiraient la croissance de la blockchain, réduiraient les coûts d’exploitation des nœuds et ramèneraient le Bitcoin vers des transferts financiers simples.

La proposition est principalement diffusée via Bitcoin Knots, une implémentation alternative du logiciel de nœud Bitcoin. Bitcoin Core, qui équipe une grande partie du réseau, n’a pas adopté la BIP-110. Les paiements Bitcoin classiques et les transferts via le Lightning Network sont conçus pour continuer à fonctionner dans le cadre de cette proposition, tandis que les cryptomonnaies existantes ne nécessiteraient aucune migration, conversion ou traitement particulier.

Le véritable débat ne porte pas simplement sur les restrictions, mais sur la méthode d’activation choisie par les partisans. Le BIP-110 fixe un seuil de signalisation des mineurs à 55 %, bien en deçà du niveau d’environ 95 % associé à plusieurs mises à jour antérieures de Bitcoin. Il ordonne également aux nœuds chargés de faire respecter la règle de rejeter les blocs ne signalant pas leur adhésion après le bloc 961 632, même si ces blocs concentrent la quasi-totalité de la puissance de calcul du réseau. Cette distinction est importante car le code peut imposer une règle, mais il ne peut pas créer de puissance de hachage, de liquidité ou de légitimité économique.

Une chaîne minoritaire pourrait créer une nouvelle cryptomonnaie

Ce dispositif d’application peut donner lieu à deux historiques de transactions concurrents. La plupart des mineurs et des utilisateurs de Bitcoin Core devraient continuer à respecter les règles existantes, tandis que les nœuds BIP-110 pourraient se détacher pour former une chaîne plus petite, constituée exclusivement de blocs de signalisation. Les opérateurs qui ont suivi les fourches précédentes savent que les premiers blocs ne sont qu’un début ; c’est en maintenant l’infrastructure en vie que les chaînes fragiles finissent généralement par s’effondrer rapidement.

Avec un taux de soutien avoisinant les 2,5 %, cette chaîne minoritaire pourrait avancer au ralenti au début, produisant des blocs à un rythme bien plus lent que celui habituel de Bitcoin, soit environ un bloc toutes les 10 minutes. La difficulté de minage finirait par se réinitialiser, mais avant cet ajustement, les confirmations pourraient prendre des heures, voire plus. La chaîne dominante de Bitcoin devrait continuer à traiter les blocs sans interruption notable.

Les détenteurs de bitcoins pourraient techniquement posséder des pièces sur les deux chaînes, car chaque branche partagerait le même historique avant la scission. Cette duplication technique ne crée toutefois pas de demande. Une cryptomonnaie issue d’une scission a toujours besoin de portefeuilles fonctionnels, de mineurs engagés, d’une cotation sur les bourses, d’un service de conservation, de développeurs et d’acheteurs disposés à l’acquérir avant de devenir autre chose que de simples entrées copiées dans un registre.

Les grands pools de minage, notamment Foundry, Antpool, F2pool et Viabtc, ont également refusé de signaler la scission. Le cofondateur de F2pool, Chun Wang, qui utilise souvent le pseudonyme @satofishi, s’est exprimé sur X cette semaine en déclarant :

« Chaque matin, je me réveille, j’ouvre l’application X, je recherche “BIP-110” et je bloque quelques personnes dont le nom contient ce terme avant même de prendre mon petit-déjeuner. »

Les principales bourses centralisées n’ont pratiquement publié aucune directive publique concernant le BIP-110, et aucune ne s’est engagée à coter un token distinct. Alors que la quasi-totalité de l’activité économique devrait rester sur la chaîne principale, les bourses ont peu d’intérêt à sécuriser, coter ou gérer un actif marginal.

Bitcoin.com News a identifié une poignée de fournisseurs d’infrastructures cryptographiques qui ont jusqu’à présent annoncé des plans d’urgence concernant le BIP-110. La plateforme australienne dédiée exclusivement au bitcoin, connue sous le nom de Hardblock, a déclaré sur X :

« À l’attention des utilisateurs de Hardblock : l’activation du BIP-110 est prévue vers le 7 ou le 8 août. Nous pourrions suspendre temporairement les achats, les ventes, les dépôts et les retraits pendant que nous surveillons le réseau. Si vous envisagez de passer à l’auto-conservation, pensez à le faire – avec prudence – le plus tôt possible. Merci de retweeter ou de transmettre ce message à un ami, surtout s’il est client de Hardblock. »

Amboss, le fournisseur d’outils et d’analyses pour le Lightning Network, a signalé que le début du mois d’août constituait une période à risque en raison de la bifurcation, tandis que la plateforme australienne de trading de bitcoins Bitaroo a rapidement mis en place des plans d’urgence, prévoyant de geler les dépôts et les retraits jusqu’à ce que la situation se stabilise, à mesure que la signalisation obligatoire approche et que l’incertitude opérationnelle commence à se transformer en une réelle exposition au risque de contrepartie.

Les annonces publiques des grandes plateformes d’échange internationales (Coinbase, Binance, Kraken, etc.), des principaux dépositaires (Bitgo, Fireblocks, Anchorage, etc.) ou d’autres grands acteurs des infrastructures sont restées très discrètes.

Ce silence n’a rien à voir avec celui de 2017, lorsque les plateformes publiaient régulièrement des instructions détaillées avant les forks du Bitcoin. Les plateformes suspendaient les dépôts et les retraits, préparaient de nouvelles paires de trading et guidaient les clients dans la procédure de réclamation des pièces en double. Ces casse-têtes opérationnels se justifiaient lorsque des chaînes rivales faisaient leur apparition, accompagnées de mineurs crédibles, de communautés actives et d’une demande spéculative évidente.

La « Fork Factory » de Bitcoin de 2017 revient sur le devant de la scène

Le réseau Bitcoin Cash (BCH) reste l’exemple par excellence après s’être séparé du Bitcoin le 1er août 2017, au bloc 478 558. Le projet a augmenté sa capacité de transaction grâce à des blocs plus volumineux et a rapidement attiré des mineurs, obtenu des cotations sur les bourses et assuré une liquidité de négociation. D’autres versions dérivées du réseau, comme Bitcoin Gold, ont suivi en octobre, tandis que Bitcoin Diamond, Super Bitcoin, United Bitcoin et des dizaines d’imitations moins abouties sont apparues au cours des mois suivants. Plus de quatre douzaines de projets ont revendiqué un lien avec l’historique des transactions du Bitcoin pendant la frénésie des forks de 2017 et du début de 2018. Des bases de données plus exhaustives en ont recensé plus d’une centaine en incluant les lancements abandonnés, les airdrops et les stratagèmes basés sur l’enregistrement. La plupart ont disparu lorsque les développeurs sont partis, que les mineurs se sont retirés ou que les échanges se sont taris. Bitcoin Cash, BitcoinSV et Bitcoin Gold font partie des rares à conserver une empreinte mesurable. La structure de propriété du Bitcoin est désormais radicalement différente. Lors de la vague de 2017, les particuliers contrôlaient une plus grande partie des bitcoins disponibles, et beaucoup d’entre eux n’hésitaient pas à gérer leurs clés privées et à récupérer les actifs issus des forks. Une grande quantité de bitcoins se trouve désormais dans des fonds négociés en bourse (ETF), les bilans d’entreprises et les plateformes de conservation institutionnelles gérant d’importants volumes de capitaux.

L’ETF au comptant sur le bitcoin de Blackrock et la trésorerie d’entreprise de Strategy incarnent une catégorie de détenteurs qui n’existait pratiquement pas lors de la première vague de « fork mania ». Ces institutions ne reconnaîtront pas automatiquement un actif minoritaire. Les contrats de conservation, les exigences réglementaires et les contrôles de sécurité peuvent empêcher les clients ou les actionnaires de recevoir des jetons issus d’un fork, même lorsque les clés privées sous-jacentes contrôlent techniquement les soldes correspondants.

Le fondateur de Strategy, Michael Saylor, a publiquement rejeté le BIP-110 et a récemment demandé à ses partisans de « faire preuve de retenue ». Les détracteurs comme Saylor affirment que forcer une scission sans un large soutien des mineurs et des acteurs économiques ajoute des risques sans apporter aucun avantage au réseau que la plupart des détenteurs utilisent réellement. Les partisans font valoir que limiter les données non financières est un devoir moral et que les efforts volontaires n’ont pas réussi à mettre fin à ce qu’ils qualifient de « spam ».

Le marché surveille le bloc 961 632

Le premier point de contrôle fixe est le bloc 961 632, date à laquelle les nœuds BIP-110 sont censés rejeter les blocs ne transmettant pas de signal. Le bloc 963 648 marque le dernier point de verrouillage possible dans le cadre de la voie obligatoire prévue par la proposition, tandis que les limites complètes de données pourraient s’activer au bloc 965 664 sur toute chaîne ayant réussi à sécuriser le verrouillage.

Pour les détenteurs lambda utilisant des BTC ou laissant des fonds sur les principales bourses, aucune action n’est requise pour l’instant. Quiconque chercherait à récupérer des pièces sur une chaîne minoritaire s’exposerait à des risques de replay, à des portefeuilles instables, à une infrastructure défaillante et à une éventuelle divulgation de sa clé privée. Des initiatives similaires lors du cycle de fork de 2017 ont souvent rapporté des gains bien inférieurs au risque de sécurité nécessaire pour les obtenir.

Les partisans du BIP-110 poursuivront probablement leur initiative quel que soit le taux de signalisation, mais ce sont les mineurs, les plateformes d’échange et les grandes entreprises qui décideront si leur chaîne a de l’importance. À moins d’un revirement radical de ce soutien, le bloc 961 632 a plus de chances de donner lieu à une modeste expérience parallèle autour du Bitcoin qu’à une véritable bataille pour le contrôle du réseau.